Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 03АП-5885/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

01 декабря 2016 г.

Дело N А33-5205/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью Лесная промышленная компания "СибЛес"): Игнатова А.Ю., представителя по доверенности от 24.05.2016; Елизарьева И.П., директора на основании решения от 09.09.2015 N 4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛПХ Сиблес"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" августа 2016 года по делу N А33-5205/2016, принятое судьей Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Лесная промышленная компания "СибЛес" (далее - истец, ООО "СибЛес") (ИНН 2464033634, ОГРН 1022402308037, г. Красноярск, дата регистрации 12.09.2000) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛПХ Сиблес" (далее - ответчик) (ИНН 2466245063, ОГРН 1112468065380, г. Красноярск, дата регистрации 28.10.2011) о взыскании задолженности в сумме 2 436 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 922 рубля 35 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "08" августа 2016 года иск удовлетворен частично, с ООО "ЛПХ Сиблес" в пользу ООО "СибЛес" взыскано 2 436 600 рублей задолженности, 27 888 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

С ООО "ЛПХ Сиблес" в доход федерального бюджета взыскано 35 313 рублей 18 копеек государственной пошлины.

С ООО "СибЛес" в доход федерального бюджета взыскано 14 рублей 82 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе ответчик привел следующие доводы:

- договор возмездного оказания услуг от 08.9.2015 N 08/09/15, заключенный между истцом и ответчиком, является недействительной сделкой, поскольку данная сделка как крупная сделка не была одобрена в установленном порядке общим собранием участников ответчика; данный договор заключен бывшим директором Елизарьевым А.И. в личных интересах, противоречащих интересам ООО "ЛПХ СибЛес"; ответчик данную сделку не одобрял, выводы суда основаны на неверном применении норм права, так как одобрение должно исходить от учредителя ответчика;

- истец, имея реальную возможность ознакомиться с ограничениями полномочий руководителя, предусмотренные уставом ответчика, заведомо зная о том, что настоящая сделка является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, тем не менее, игнорировал отсутствие решения единственного участника ООО "ЛПХ СибЛес" для совершения спорной сделки;

- при рассмотрении дела N А33-13315/2016 (по иску ООО "ЛПХ СибЛес" о признании договора возмездного оказания услуг N 08/09/15 недействительным) истец указал, что ему было известно об ограничениях полномочий руководителя ответчика, предусмотренных уставом ответчика;

- перечисление денежных средств по указанному договору бывшим руководителем ООО "ЛПХ СибЛес" Елизарьевым А.И., который является аффилированным лицом, и представленные истцом приказы, подписанные Дун Цзинпин, не подтверждают одобрение сделки в установленном порядке по причине несоотносимости с фактическими обстоятельствами настоящего дела и несоответствия установленному порядку об одобрении сделки общим собранием участников ответчика;

- представленной в материалы дела доверенностью Дун Цзинпин не подтверждается полномочие на представление на участие в собраниях самого общества "ЛПХ СибЛес" и, соответственно, не предоставляет право на одобрение сделки; соответствующая доверенность является ненадлежащим доказательством, ввиду того, что не заверена надлежащим лицом, подлинник доверенности истец в суд не представлял.

- кроме того, доверенность, представленная истцом, является недопустимым доказательством, так как удостоверена нотариусом, с нарушением законодательства о нотариате; ответчик ходатайствовал запросить у нотариуса указанные сведения, в частности, копии или реквизиты решения совета директоров компании и апостилированной выпиской из торгового реестра юридических лиц. Однако, решение суда по этому поводу ответчику неизвестно;

- суд первой инстанции неправомерно сослался на решение по делу N А33-13315/2016, которое не вступило в законную силу на момент принятия решения по настоящему делу;

- суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о том, что представленные в подтверждение авансирования работ платежные поручения свидетельствуют о частичной оплате, поскольку в платежных поручениях нет указаний на какие-то конкретные акты выполненных работ, при этом суммы денежных средств не соответствуют суммам, указанным в дополнительно представленных истцом актах;

- представленные истцом акты приема-передачи оказанных услуг не отражают действительных фактических обстоятельств по делу и не подтверждают выполнения работ; выполнение работ в заявленном истцом объеме было невозможно в силу ограниченности лесного ресурса; невыполнение работ подтверждается данными Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края;

- фактически часть заготовленной древесины не отвечает требованиям по качеству; работы по отводу лесосек фактически произведены не истцом, а иными лицами;

- лица, указанные в актах, фактически не находились в месте нахождения заготовленной древесины; часть актов не отражает сведений о месте заготовки древесины. Так в актах от 06.10.2015 N 1, 13.10.2015 N2, 27.10.2015 N3, 05.11.2015 N4 не указан ни лесной квартал, ни выдел, ни цена за 1 куб.м древесины, что не позволяет установить сам факт оказания услуги по заготовке древесины и стоимости услуг;

- показаниями свидетеля - мастера лесного участка ООО "ЛПХ СибЛес" Андреева В.И. и справкой Гидрометеорологического центра от 14.07.2016 подтверждается, что условия заготовки в январе, феврале 2016 года были экстремальными и заготовка древесины в заявленном истцом объеме не могла быть произведена; суд первой инстанции не оценил все обстоятельства в совокупности;

- в актах не отражен породный состав и диаметр заготовленной древесины, не отражен факт штабелевки древесины (и фактически древесина на штабелирована); штабелирование являлось обязательным условием выполнения договора.

При рассмотрении спора до отложения судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копий: формы лесной декларации от 27.10.2015 (с приложениями на двух листах), письма Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 03.06.2016 N МПР/5-14925 (с приложением), ответа на запрос ФГБУ "Среднесибирское УГМС" от 14.07.2016 N 2328 и электронной распечатки с сайта @mail.ru от 30.08.2016.

Руководствуясь положениями статей 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ответчика не согласился, в удовлетворении жалобы просил. Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, приведенные в отзыве на жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "СибЛес" (исполнитель) и ООО "ЛПХ Сиблес" (заказчик) 08.09.2015 заключен договор возмездного оказания услуг N 08/09/15.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика произвести валку и штабелевку растущих деревьев на арендованных участках лесосечного фонда заказчика (приложение N 1 к договору); произвести отводы делянок в рубку на арендованных участках лесосечного фонда заказчика.

В приложении N 1 установлено, что участком лесосечного фонда являются Долгомостовское лесничество, Хандальское участковое лесничество; состав кварталов по участковым лесничествам - 120, 121, 137, 238, 239, 220, 227, 241, 242, 250, 233, 234, 98.

В силу пункта 1.2 договора объем и качество древесины, подлежащей заготовке, - до 20 000 кубических метров, согласно предоставленной лесной декларации и спецификации пунктов 4.2, 4.3, 4.4 договора, при условии предоставления заказчиком лесных участков, подходящих в рубку.

На основании пункта 1.3 договора подтверждением оказанных услуг является двусторонний акт приема-сдачи услуг произвольной формы.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по рубке растущих деревьев исполнителем в делянках заказчика устанавливается на 1 обезличенный кубический метр срубленной ликвидной древесины и составляет 750 рублей с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) для сплошной рубки растущих деревьев, и 900 рублей с учетом НДС для выборочной рубки, прореживания, рубок ухода растущих деревьев.

Пунктом 3.2 договора установлено, что заказчик должен в течение одного дня с момента уведомления исполнителем об оказании услуг осмотреть заготовленную древесину и принять ее по акту приема-сдачи.

Расчеты по договору заказчик производит в течение 2-х дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи древесины в месте отводов или вырубки растущих деревьев (пункт 3.3 договора).

Сторонами подписаны акты приема-передачи от 08.12.2015 N 6, согласно которому исполнителем заготовлено в квартале 120, выдел 18 (рубки ухода прореживание) древесины в объеме 490 куб.м, от 20.12.2015 N 7 - исполнителем заготовлено в квартале 120, выдел 20 (рубки ухода прореживание) древесины в объеме 1 100 куб.м, от 14.01.2016 N 1 - исполнителем заготовлено в квартале 250, выдел 1 (рубки ухода прореживание) древесины в объеме 580 куб.м, от 02.02.2016 N 2 - исполнителем заготовлено в квартале 120, выдел 6 (сплошная рубка) древесины в объеме 300 куб.м, от 22.02.2016 N 3 - исполнителем заготовлено в квартал 120, выдел 6 (сплошная рубка) древесины в объеме 300 куб.м, от 24.02.2016 N 4 - исполнителем заготовлено в квартале 120, выдел 6 (сплошная рубка) древесины в объеме 250 куб.м, от 26.02.2016 N 5 - исполнителем заготовлено в квартале 120, выдел 6 (сплошная рубка) древесины в объеме 150 куб.м, от 27.02.2016 N 6 - исполнителем заготовлено в кварталах 120, 121 древесины в объеме 1 800 куб.м.

Стоимость оказанных услуг составила: рубка ухода, прореживания древесины - 1 953 000 рублей (2170 куб.м. (490 куб.м. + 1100 куб.м. + 580 куб.м.) х 900 рублей); сплошная рубка - 750 000 рублей (1000 куб.м. (300 куб.м. + 300 куб.м. + 250 куб.м. + 150 куб.м.) х 750 рублей). Всего стоимость услуг - 2 703 000 рублей.

Заказчик частично оплатил оказанные услуги на сумму 360 000 рублей (400 куб.м.), задолженность составила 2 436 600,00 руб.

В связи с нарушением заказчиком срока оплаты исполнитель начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 28 922 рубля 35 копеек.

Задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оплачены до настоящего времени, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Подписанный между сторонами договор возмездного оказания услуг от 08.09.2015 N 08/09/15 является договором оказания услуг. Правоотношения между сторонами регулируются указанным договором и положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Феде-рации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Истец в подтверждение своих требований о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг (валка и штабелевка растущих деревьев на арендованных участках лесосечного фонда заказчика (приложение N 1 к договору), производство отводов делянок в рубку на арендованных участках лесосечного фонда заказчика) представил в материалы дела следующие акты:

- приема-передачи от 08.12.2015 N 6, согласно которому исполнителем заготовлено в квартале 120, выдел 18 (рубки ухода прореживание) древесины в объеме 490 куб.м, от 20.12.2015 N 7, согласно которому исполнителем заготовлено в квартале 120, выдел 20 (рубки ухода прореживание) древесины в объеме 1100 куб.м, от 14.01.2016 N 1, согласно которому исполнителем заготовлено в квартале 250, выдел 1 (рубки ухода прореживание) древесины в объеме 580 куб.м, от 02.02.2015 N 2, согласно которому исполнителем заготовлено в квартале 120, выдел 6 (сплошная рубка) древесины в объеме 300 куб.м, от 22.02.2016 N 3, согласно которому исполнителем заготовлено в квартал 120, выдел 6 (сплошная рубка) древесины в объеме 300 куб.м, от 24.02.2016 N 4, согласно которому исполнителем заготовлено в квартале 120, выдел 6 (сплошная рубка) древесины в объеме 250 куб.м, от 26.02.2016 N 5, согласно которому исполнителем заготовлено в квартале 120, выдел 6 (сплошная рубка) древесины в объеме 150 куб.м, от 27.02.2016 N 6, согласно которому исполнителем заготовлено в кварталах 120, 121 древесины в объеме 1 800 куб.м;

- о приемке выполненных работ от 25.12.2015 N 39 на сумму 360 000 рублей (прореживание - 400 куб.м), от 18.01.2016 N 03 на сумму 1 512 000 рублей (прореживание - 1 680 куб.м), от 26.02.2016 N 06 на сумму 81 000 рублей (прореживание - 90 куб.м), от 29.02.2016 N 07 на сумму 750 000 рублей (заготовка - 1 000 куб.м);

Стоимость оказанных услуг составила: рубка ухода, прореживания древесины - 1 953 000 рубля (2170 куб.м (490 куб.м + 1 100 куб.м + 580 куб.м) х 900 рублей); сплошная рубка - 750 000 рублей (1000 куб.м (300 куб.м + 300 куб.м + 250 куб.м + 150 куб.м) х 750 рублей). Общая стоимость услуг - 2 703 000 рублей.

Принятие услуг подтверждается подписью представителя ответчика. Каких-либо замечаний по объемам оказанных услуг, их стоимости в актах не указано.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги прореживания древесины в объеме 400 куб.м (акт о приемке выполненных работ от 25.12.2015 N 39) платежным поручением от 23.12.2015 на сумму 360 000 рублей, задолженность составляет 2 436 600 рублей.

Не соглашаясь с требованиями истца, ответчик, в том числе привел доводы о незаключенного договора оказания услуг по причине отсутствия предварительного согласования сделки участниками ООО "ЛПХ Сиблес". Ответчик настаивает на том, что фактическое принятие услуг не было произведено с его стороны, оплата производилась при участии предыдущего руководителя ответчика Елизарьева А.И., который был заинтересован в заключении договора с ООО "СибЛес", возглавляемым его отцом Елизарьевым И.А. Представленные истцом в подтверждение факта согласования сделки приказы, подписаны неуполномоченным лицом - Дун Цзинпин, которому не предавались соответствующие полномочия и чьи полномочия не подтверждены в установленном порядке.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 10.24 Устава ООО "ЛПХ Сиблес" директор общества обладает следующими полномочиями: заключает любые сделки от имени общества в пределах и с соблюдением процедур, установленных действующим законодательством и уставом общества. Только с предварительного согласия общего собрания участников общества директор заключает следующие сделки:

- крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность (в случаях, предусмотренных законодательством или Уставом общества);

- сделки, связанные с получением или предоставлением Обществом займов, кредитов (в том числе вексельных), предоставление гарантий, залогов и поручительств по обязательствами общества и (или) третьих лиц;

- сделки, связанные с приобретением или отчуждением долей в уставных капиталах, акций, облигаций, закладных, векселей (или иных ценных бумаг или любых прав в отношении такого имущества (путем конвертации, подписки, опционов или иным способом)) любой организации;

- сделки, связанные с принятием решения об участии или прекращении участия общества в других организациях;

- иные сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества на сумму более 100 000 (сто тысяч) рублей.

Учитывая предусмотренный в договоре 08.09.2015 порядок определения стоимости и объем работ данный договор подлежал заключению с получением предварительного согласия.

Договор от 08.09.2015 N 08/09/15 подписан от имени истца директором истца Елизарьевым А.И. и от имени ответчика директором ответчика Елизарьевым И.А.

Суд апелляционной инстанции установил и сторонами не оспаривается, что согласно учредительным документам, а также сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем ООО "ЛПХ Сиблес" является компания Маньчжурское общество с ограниченной ответственностью "СыХэн".

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы ответчика на основании следующего.

Истец в опровержение доводов ответчика настаивает на том, что перед заключением договора исполнителем были запрошены учредительные и регистрационные документы ответчика в целях проверки и осуществления должной осмотрительности при выборе контрагента. Истцом была запрошено согласие на заключение договора, 11.09.2015 получено письменное согласие единственного учредителя на заключение договора N 08/09/15 возмездного оказания услуг от 08.09.2015 (представлено в материалы дела).

В пунктах 70, 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применений последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из действий, последовавших после заключения договора, явствовало, что ответчик имел намерения на совершение сделки, был заинтересован в исполнении договора, и получении всего исполненного по договору. Об этом свидетельствует не только согласие единственного учредителя ответчика от 11.09.2015, но и подписание первичных документов по отводам лесосек, по передаче заготовленной древесины, оформлению отчетных документов (актов выполненных работ), а также осуществление платежей в пользу истца по спорному договору в период с октября по декабрь 2015 года.

Возражения ответчика о том, что представленное в материалы дела согласие от 08.09.2015 не является достаточным подтверждением правомерности совершенной сделки в силу того, в данном согласии в полной мере не идентифицировано лицо, которое выдает согласие и сама сделка, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку помимо указанного согласия из материалов дела следует, что истец при заключении договора действовал добросовестно, а ответчиком было одобрено совершение сделки в установленном порядке.

Согласно представленным приказам, подписанным Дун Цзинпином, данное лицо распорядилось осуществлять переводы денежных средств по договору от 08.09.2015.

Вышеуказанными платежными поручениями подтверждается факт частичного перечисления денежных средств истцу за оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2016 года по делу N А33-13315/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2016, отказано в удовлетворении требования ООО "ЛПХ СибЛес" (ИНН 2466245063, ОГРН 1112468065380) о признании договора от 08.09.2015 N08/09/15 недействительной сделкой.

Арбитражные суды применительно к заявленным доводам ответчика, которые идентичны заявленным в настоящем споре, с учетом норм гражданского законодательства, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", установили, что согласие на совершение спорного договора и его частичное исполнение исходили от уполномоченного лица - Дун Цзинпина, действующего на основании доверенности от 02.09.2015, выданной от имени ООО "СыХэн", которое является единственным учредителем ответчика.

Установленные указанными судебными актами обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на решение арбитражного суда по делу N А33-13315/2016, не вступившее в законную силу на момент спора, не принимаются во внимание, поскольку не влияют на правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции. Тем более, что указанное решение на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции вступило в законную силу.

Таким образом, доводы ответчика о недействительности договора оказания услуг по причине несоблюдения требования о предварительном согласовании и его противоправной природе не нашли своего подтверждения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет довод ответчика о том, истец при определении размера задолженности не учел авансирование работ по договору платежными поручениями от 30.10.2015 N 50 на сумму 750 000 рублей, от 06.11.2015 N 55 на сумму 375 000 рублей, от 10.11.2015 N 65 на сумму 312 000 рублей, от 24.11.2015 N 67 на сумму 375 000 рублей, от 07.12.2015 N 80 на сумму 450 000 рублей, от 23.12.2015 на сумму 360 000 рублей, поскольку указанные денежные средства были зачтены в счет оплаты услуг:

- по актам приема-передачи от 06.10.2015 N 1, от 13.10.2015 N 2, от 27.10.2015 N 3, от 05.11.2015 N 4, от 27.11.2015 N 5, от 08.12.2015 N 6, согласно которым истец заготовил для ответчика древесину в объеме 2000 куб.м путем сплошной рубки по стоимости 750 рублей за 1 куб.м. (1 500 000 рублей) и 500 куб.м путем рубки ухода-прореживание по стоимости 900 рублей за 1 куб.м (450 000 рублей), а также 490 куб.м ухода-прореживание по стоимости 900 рублей за 1 куб.м (из них 400 куб.м. на сумму 360 000 рублей) (выполнение указанных услуг также подтверждается актами оказанных услуг от 05.11.2015 N 18, от 07.12.2015N 31, от 25.12.2015 N 39, подписанными сторона),

- по акту оказанных услуг от 13.11.2015 N 23, подписанному сторонами, в соответствии с которым истцом оказаны для ответчика услуги по отводам лесосек на 6000 куб.м по договору от 08.09.2015 N 08/09/15 на сумму 312 000 рублей (в соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость услуг по отводам лесосек составляет сумму в размере 52 рублей за 1 куб.м).

Возражения ответчика о несоответствии объема выполненных работ размеру произведенной оплаты отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Размер, произведенной оплаты по указанным платежным поручениям, соответствует объемам выполненных работ по названным актам согласно порядку определения стоимости оказанных услуг, за исключением оплаты, произведенной платежным поручением от 23.12.2015 N 81 в сумме 360 000 рублей, что составляет часть стоимость услуг, оказанных согласно акту от 08.12.2015 N 6.

Суд апелляционной инстанции считает верным выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы ответчика о составлении актов приема-передачи услуг без выезда на место заготовки. Акты не содержат каких-либо замечаний об объемах древесины, отметок о принятии древесины без проверки объемов.

Само по себе составление представленных истцом актов с использованием компьютерной оргтехники не свидетельствует о недостоверности отраженных в них сведений. Ответчик не опроверг достоверность актов, в том числе посредством заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела N А33-13315/2016 установлено, что частичная оплата оказанных услуг производилась согласно приказам уполномоченного лица. Доводы ответчика о недобросовестности действий предыдущего руководителя ответчика, заключившего и исполнившего частично договор со своим родственником (отцом) не нашли своего подтверждения. От ответчика не поступило пояснений о наличии разницы в фактических обстоятельствах между оплаченными и неоплаченными им услугами.

Апелляционный суд считает, что показания, данные свидетелем Андреевым В.И. (мастером лесного участка ООО "ЛПХ СибЛес") в ходе судебного разбирательства, о завышении объема оказанных услуг, создании предыдущим директором Елизарьевым А.И. условий, при которых повторно подписывались недостоверные акты, не является достаточным доказательством, опровергающим обоснованность требований истца.

Показания названного лица противоречат фактическим обстоятельствам спора, а также показаниям иного свидетеля, допрошенного в суде первой инстанции инженером-технологом ООО "СибЛес" Ивановым В.В.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что допрошенные свидетели на момент дачи показаний находились в трудовых правоотношениях со сторонами спора.

Заявленные ответчиком доводы о том, что в актах не в полной мере отражены сведения, которые должны были быть указаны в соответствии с условиями договора, в том числе подробный состав и диаметр заготовленной древесины, факт штабелевки древесины и иные сведения, отклоняются судом как неоснованные на условиях договора.

В договоре от 08.09.2015 не указано на необходимость отражение в акте информации, на которой настаивает ответчик. При этом акты были подписаны без каких-либо замечаний, а ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им возражений.

Доводы ответчика о нештабелировании древесины и невозможности установления объемов древесины при принятии услуг, о несоответствии части древесины требованиям по качеству документально не подтверждены.

Заявляя об определенных обстоятельствах, о невыполнении возложенных обязанностей ответчик не представил доказательства в подтверждение своих доводов.

Ссылку ответчика на то, что в акте от 27.02.2016 N 6 отражено оказание услуг (выполнение работ), которые не могли быть оказаны (выполнены) в феврале 2016 года, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку отражение факта отвода лесосек только в феврале 2016 года не опровергает достоверность обстоятельств, которые подтверждены подписями представителей сторон.

В этой связи суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о том, что работы по отводу лесосек должны были быть выполнены ранее рубки.

Вместе с тем заявляя о том, что соответствующие работы были выполнены иным лицом (Андреевым В.И.) ответчик не представил надлежащие и безусловные доказательств в подтверждение своих доводов.

По вышеприведенным основаниям суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ответчика со ссылкой на справку Гидрометеорологического центра от 14.07.2016 о температуре в январе и феврале 2016 на территории Абанского района.

Относительно доводов ответчика о невозможности заготовки указанного в актах объема древесины в квартале 120 выделе 18, квартале 250 выделе 1, квартале 120 выделе 20 суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанные доводы ответчика опровергается сведениями Лесной декларации от 27.10.2015 арендатора лесных участков -ООО ЛПХ "СибЛес".

Согласно пояснениям представителя истца выделы N N 18 (975 куб.), 20 (объем 1214 куб.) граничат, заготовка лесопродукции шла по одной цене, заготовка выполнялась по нарастающей, непрерывно из выдела N 18 в выдел N 20, что не противоречит технологии заготовки и находится в пределах одной лесной декларации, подтверждается планом пространственного размещения выделов, имеющимся в материалах дела.

Акты проверки отвода, на которые сослался ответчик, составлены без учета вышеизложенных обстоятельств. При этом пояснения истца соответствуют представленной в материалы дела лесной декларации (том 1 л.д. 71).

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика относительно квартала 250 выдела 1, объем заготовки, в котором согласно данным лесной декларации, составляет 580 куб. м (том 1 л.д. 74).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 922 рубля 35 копеек процентов.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Настаивая на нарушение сроков оплаты, истец произвел начисление процентов в указанной сумме по актам оказанных услуг следующим образом:

- по акту приема-передачи от 08.12.2015 N 6 - за период с 10.12.2015 по 09.03.2016 в размере 1594 рубля 44 копейки на сумму задолженности 81 000 рубля;

- по акту приема-передачи от 20.12.2015 N 7 - за период с 22.12.2015 по 09.03.2016 в размере 16 867 рублей 95 копеек на сумму задолженности 990 000 рублей;

- по акту приема-передачи от 14.01.2016 N 1 - за период с 16.01.2016 по 09.03.2016 в размере 6395 рублей 37 копеек на сумму задолженности 522 000 рубля;

- по акту приема-передачи от 02.02.2016 N 2 - за период с 04.02.2016 по 09.03.2016 в размере 1913 рублей 44 копейки на сумму задолженности 225 000 рублей;

- по акту приема-передачи от 22.02.2016 N 3 - за период с 24.02.2016 по 09.03.2016 в размере 900 рублей на сумму задолженности 225 000 рублей;

- по акту приема-передачи от 24.02.2016 N 4 - за период с 26.02.2016 по 09.03.2016 в размере 656,25 руб. на сумму задолженности 187 500 рублей;

- по акту приема-передачи от 26.02.2016 N 5 - за период с 28.02.2016 по 09.03.2016 в размере 337 рублей 50 копеек на сумму задолженности 112 500 рублей,

- по акту приема-передачи от 27.02.2016 N 6 - за период с 29.02.2016 по 09.03.2016 в размере 257 рублей 40 копеек на сумму задолженности 93 600 рублей.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом неверно определены даты начала течения срока начисления процентов с учетом положений пункта 3.3 спорного договора и статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 27 888 рублей 16 копеек, исходя из следующего расчета с применением ставок за период с 11.12.2015 по 14.12.2015 - 9 %, с 15.12.2015 по 31.12.2015 - 7,18%, с 01.01.2016 по 24.01.2016 - 7,18 %, с 25.01.2016 по 18.02.2016 - 7,81 %, с 19.02.2015 по 09.03.2016 - 9%.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика. Государственная пошлина при обращении в суд апелляционной инстанции уплачена ответчиком в установленном размере и порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" августа 2016 года по делу N А33-5205/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова