Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 14АП-2624/16

г. Вологда

05 мая 2016 г.

Дело N А05-10352/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Чапаева И.А. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" представителя Трубина Г.Г. по доверенности от 21.03.2016 N 01-545,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИК-КОМ" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А05-10352/2015 (судья Гуляева И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РИК-КОМ" (место нахождения: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Торцева, дом 30; ИНН 2902043790, ОГРН 1022900842161; далее - Общество) 04.09.2015 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" (место нахождения: 163002, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 17; ИНН 2901039102, ОГРН 1022900517793; далее - Университет) о взыскании 50 000 руб. части пеней, начисленных на сумму долга по оплате работ по договору подряда от 09.10.2014 N 626пр/4/14 за период с 13.02.2015 по 07.06.2015.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика 590 788 руб. 21 коп. пеней.

Увеличение размера исковых требований принято судом.

Решением от 02.11.2015 с Университета в пользу Общества взыскано 590 788 руб. 21 коп. неустойки, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество 22.01.2016 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о взыскании с ответчика 90 241 руб. 09 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов.

Определением от 15.02.2016 суд взыскал с Университета в пользу Общества 20 000 руб. в возмещение судебных издержек, отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) для составления досудебной претензии, предусмотренной договором, и искового заявления представителю необходимо изучить документы, что признается судебными издержками и подлежит возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Во исполнение договора оказания услуг сотрудники общества с ограниченной ответственностью "ЮрисконсультАвто" (далее - ООО "ЮрисконсультАвто") изучили документы, относящиеся к предмету спора, дали предварительное устное заключение о судебной перспективе дела, при содействии истца провели работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих требования истца, консультировали истца по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам, участвовали во всех судебных заседаниях суда первой инстанции (21.10.2015 и 28.10.2015), составили исковое заявление, уточненное исковое заявление, ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, письменное обоснование правовой позиции по делу, заявление о выдаче исполнительного листа. Таким образом, все взятые на себя обязательства ООО "ЮрисконсультАвто" выполнило в полном объеме. Доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, опровергающие доводы истца о том что, он понес расходы по оплате услуг представителя в меньшем размере, чем указано в заявлении, ответчиком не представлены. Размер расходов на оплату услуг по представлению его интересов в судебных заседаниях, взысканных в пользу Общества, не отвечает принципу разумности с учетом проведенной представителем истца работы и затраченного времени (участие представителя в двух судебных заседаниях с выездом в город Архангельск).

Университет в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Университета, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и ООО "ЮрисконсультАвто" (представитель) заключили договор на оказание услуг представителя в суде от 02.09.2015.

Согласно пункту 1 договора заказчик поручил, а представитель принял на себя обязательства составить исковое заявление в арбитражный суд по иску Общества к Университету о взыскании договорных пеней в течение срока действия договора. Заказчик обязан оплатить услуги представителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

В силу пункта 2 договора представитель принял на себя обязательства: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела, при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, составить исковое заявление, уточненное исковое заявление.

Пунктом 6 предусмотрено, что стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 35 000 руб. за участие в каждом судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области, 4000 руб. за предоставление юридической консультации, 10 000 руб. за составление искового заявления, 3000 руб. за составление каждого уточненного искового заявления, 3000 руб. за составление письменных объяснений правовой позиции по делу.

В качестве доказательства расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор, акт об оказании услуг от 16.12.2015, квитанцию к приходному-кассовому ордеру от 16.12.2015 N 800 на 90 000 руб. В отношении почтовых расходов на 241 руб. 09 коп. истцом представлены копии почтовых извещений.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, должны возмещаться проигравшей стороной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 20 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

С определением суда не согласилось Общество.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобе.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного информационного письма N 121.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к настоящему делу суд первой инстанции, удовлетворяя требование Общества о возмещении судебных расходов, признал их обоснованными и разумными только в части взыскания 20 000 руб. При этом суд оценил степень сложности дела, продолжительность рассмотрения спора, принял во внимание документальные возражения ответчика, объем подготовленных представителем истца документов, участие представителя в двух судебных заседаниях. Суд указал, что данная сумма является разумной, соответствует сложности дела, объему выполненной представителем работы, связанной с рассмотрением настоящего дела, соответствует расценкам, существующим в Архангельской области. Оплата услуг представителя из расчета 35 000 руб. за участие в одном судебном заседании является завышенной по сравнению со средними расценками на такого рода услуги в Архангельской области. Суд также пришел к выводу о том, что консультирование, сбор и изучение документов клиента не относятся к категории судебных расходов, поскольку являются досудебными расходами, связанными с оплатой правовой помощи и не относящимися к перечню судебных издержек, содержащемуся в статье 106 АПК РФ. Поскольку консультирование и изучение документов относятся к досудебной стадии, расходы по их оплате не могут быть отнесены на ответчика.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела видно, что по условиям договора на оказание услуг представителя в суде от 02.09.2015 стоимость услуг представителя в суде определена в зависимости от вида оказанных услуг: 35 000 руб. - за участие в каждом судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области, 4000 руб.- за предоставление юридической консультации, 10 000 руб. - за составление искового заявления, 3000 руб. - за составление каждого уточненного искового заявления, 3000 руб. - за составление письменных объяснений правовой позиции по делу.

Согласно акту от 16.12.2015 заказчику оказаны услуги на общую сумму 90 000 руб., в том числе 70 000 руб. - за представление интересов заказчика в суде первой инстанции с выездом в город Архангельск (21.10.2015, 28.10.2015); 4000 руб. за юридическую консультацию; 10 000 руб. - за составление искового заявления; 3000 руб. - за составление уточненного искового заявления; 3000 руб. - за составление письменных объяснений правовой позиции по делу; а также за составление ходатайства о взыскании с ответчика судебных расходов, составление заявления о выдаче исполнительного листа.

Из материалов дела видно, что исковое заявление от 02.09.2015, представленное в суд 04.09.2015, подписано директором Общества.

Определением от 11.09.2015 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление (уточненное) от 16.09.2015, поступившее в суд 23.09.201, также подписано директором Общества.

Определением от 28.09.2015 суд принял увеличение истцом исковых требований, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Назначил предварительное судебное заседание на 21.10.2015 в 10 час 00 мин, судебное заседание - на 21.10.2015 в 10 час 05 мин.

Общество представило в суд 28.10.2015 дополнительные объяснения истца по исковому заявлению о взыскании договорной пени, подписанные представителем Кирьяновым А.П. по доверенности.

Согласно протоколу судебного заседания от 21.10.2015 - 28.10.2015 в предварительном судебном заседании присутствовали представители Общества и Университета. Интересы Общества представлял Кирьянов А.П. по доверенности от 07.03.2015. Суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание, объявил перерыв до 28.10.2015, продолжил судебное заседание, рассмотрел требования по существу, принял по делу решение.

Таким образом, исходя из материалов дела видно, что суд провел предварительное судебное заседание и основное судебное заседание 21.10.2015 с перерывом до 28.10.2015.

Поэтому доводы о том, что представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях, опровергаются материалами дела. Соответственно, требование о возмещении судебных расходов в размере 70 000 руб., исходя из 35 000 руб. за участие представителя в каждом судебном заседании, является необоснованным. Данные расходы, понесенные стороной, не могут быть признаны разумными.

Апелляционный суд также согласен с данной судом первой инстанции оценкой заявленной стоимостью услуг представителя по участию в судебном заседании в размере 35 000 руб. как завышенной по сравнению со средними расценками оказания такого рода услуги в Архангельской области. Данный вывод суда соответствует имеющимся в деле распечаткам из сети Интернет о стоимости аналогичных услуг в регионе. Согласно представленным документам стоимость услуг по участию представителя в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции составляет от 1500 руб., от 3000 руб., от 8000 руб.

Кроме того, заявленные Обществом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб. за составление искового заявления, уточненного искового заявления, письменных объяснений правовой позиции по делу также не отвечают критериям разумности и чрезмерности, являются завышенными по сравнению со средними расценками на аналогичные услуги в Архангельской области. Согласно вышеназванным документам, стоимость таких услуг в регионе составляет от 1500 руб., от 3000 руб. При этом составление истцом уточненного искового заявления после предъявления в суд искового заявления является его правом на увеличение исковых требований, но не свидетельствует о разумности и нечрезмерности понесенных им судебных расходов за одно и то же процессуальное действие, не связанное с требованиями суда или действиями ответчика.

Апелляционный суд также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что расходы истца по оплате услуг по консультированию клиента не относятся к категории судебных расходов, поскольку являются досудебными расходами, связанными с оплатой правовой помощи и не относящимися к перечню судебных издержек, содержащемуся в статье 106 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на пункт 4 Постановления Пленума N 1 не принимается во внимание, поскольку в данном пункте речь идет об иных судебных расходах.

Ссылка подателя жалобы на оплату услуг представителя по направлению претензии по делу также не принимается во внимание, поскольку ни в договоре, ни в акте, ни в заявлении (ходатайстве) о взыскании судебных расходов не указано на оказание такого вида услуг, а также на стоимость такой услуги.

Таким образом, суд правомерно признал обоснованными требования истца о возмещении судебных расходов по делу в общей сумме 20 000 руб., включая расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в размере 241 руб. 09 коп.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2016 года по делу N А05-10352/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИК-КОМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

И.А. Чапаев А.Н. Шадрина