Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 18АП-3756/16

г. Челябинск

04 мая 2016 г.

Дело N А76-4012/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спарта-Экспорт" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2016 по делу N А76-4012/2015 (судья Каюров С.Б.).

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - Оразгалиев Д.Б. (удостоверение N 907931, доверенность от 15.02.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Спарта-Экспорт" (далее - заявитель, ООО "Спарта-Экспорт", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решений от 17.11.2014 N 286, от 17.11.2014 N 447.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2015 требования заявителя удовлетворены.

В апелляционном и кассационном порядке судебный акт обжалован не был, решение суда первой инстанции вступило в законную силу 08.07.2015.

25.01.2016 ООО "Спарта-Экспорт" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с налогового органа судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2016 заявление общества удовлетворено частично, с налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, требования ООО "Спарта-Экспорт" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на предоставление в материалы дела сведений о средней рыночной стоимости юридических услуг в г. Магнитогорске и Челябинской области в 2014, 2015 годах, где расписаны виды юридических услуг, в том числе составление иска, представительство, участие в одном судебном заседании в каждой из судебных инстанций. В сведениях приведены размеры стоимости юридических услуг по нескольким юридическим компаниям, представляющих комплекс таких услуг в г. Магнитогорске. Представленным сведениям и расценкам в области юридических услуг суд первой инстанции не дал оценки, никаким образом не отразил представленные данные в своем определении. Суд первой инстанции, определяя сумму судебных расходов 5000 рублей в пределах разумности, не учел удаленность места проживания представителя от места проведения судебных разбирательств - суд первой инстанции (расстояние от г. Магнитогорска до г. Челябинска составляет более 300 км в одну сторону). Как видно из материалов дела и карточки электронного дела, представитель истца принимал участие в предварительном судебном заседании 08.06.2015 и в судебном заседании от 30.06.2015. Из сведений о средней рыночной стоимости юридических услуг в г. Магнитогорске и Челябинской области в 2014, 2015 годах следует, что участие в одном судебном заседании в первой инстанции арбитража составляет от 10 000 рублей. Таким образом, взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей не покрывают даже одного участия представителя в судебном заседании, не говоря об иных оказанных юридических услугах в рамках данного дела.

В судебном заседании представитель налогового органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения, представил письменные пояснения и отзыв на апелляционную жалобу. Данные документы приобщены к материалам дела.

Заявитель и третьи лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса, не прибывших в судебное заседание.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спарта-Экспорт" (доверитель) и адвокатом - Малаховым Сергеем Александровичам (адвокат) (далее - Малахов С.А.) 01.12.2014 заключено соглашение N 12/2014-АР об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных соглашением в интересах доверителя (пункт 1.1 соглашения).

По настоящему соглашению адвокат обязуется:

- защищать законные права и интересы доверителя при оспаривании вынесенных Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области решений от 17.11.2014 N 447, от 17.11.2014 N 286 (первый квартал 2014 года), решений от 05.12.2014 N 482, от 05.12.2014 N 287 (второй квартал 2014 года) (пункт 2.1.1 соглашения);

- изучить имеющиеся у доверителя документы, имеющие отношение к предмету спора по делу, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных актов (при наличии) (пункт 2.1.2 соглашения);

- устно согласовывать свою позицию по делу и предполагаемые действия с доверителем (пункт 2.1.3 соглашения);

- составить, сформировать приложения и в установленном порядке подать в Арбитражный суд Челябинской области заявление о признании недействительными вынесенных Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области решений от 17.11.2014 N 447, от 17.11.2014 N 286 (первый квартал 2014 года); решений от 05.12.2014 N 482, от 05.12.2014 N 287 (второй квартал 2014 года) (пункт 2.1.4 соглашения);

- представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-4012/2015 и по делу N А76-11460/2015 (пункт 2.1.5 соглашения в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2015 N 12/2014-1-АР);

- устно сообщать доверителю сведения о ходе исполнения поручения по настоящему соглашению (пункт 2.1.6 соглашения);

- ознакомиться с судебными актами Арбитражного суда Челябинской области по делу, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе обжалования (пункт 2.1.7 соглашения).

Вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи по соглашению составляет 120 000 руб., в том числе 60 000 руб. вознаграждение за защиту законных прав и интересов доверителя при оспаривании вынесенных Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области решений от 17.11.2014 N 447, от 17.11.2014 N 286 (первый квартал 2014 года) по делу N А76-4012/2015 и 60 000 руб. за защиту законных прав и интересов доверителя при оспаривании вынесенных Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области решений от 05.12.2014 N 482, от 05.12.2014 N 287 (второй квартал 2014 года) по делу N А76-11460/2015 (пункт 4.1 соглашения в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2015 N 12/2014-1-АР).

14.12.2015 подписан акт приема-сдачи оказанной правовой помощи по соглашению от 01.12.2014 N 12/2014-АР об оказании юридической помощи и дополнительному соглашению от 12.05.2015 N 12/2014-1-АР, согласно которому адвокатом была оказана доверителю юридическая помощь в объеме и порядке согласно условиям соглашения и дополнительных соглашений, а доверителем приняты и оплачены оказанные услуги в полном объеме; факт оплаты стоимости оказанных услуг подтвержден платежными поручениями от 13.03.2015 N 76 на сумму 80 000 руб. и от 07.07.2015 N 394 на сумму 40 000 руб.

Как следует из материалов дела, в соответствии с указанными положениями договора интересы заявителя при рассмотрении дела представлял Малахов С.А. Участие представителя в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области подтверждено протоколами судебных заседаний от 08.06.2015 и от 30.06.2015.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек является разумной и обоснованной в размере 5 000 руб., данная стоимость соответствует объему проделанной юридической работы, взыскание же суммы в размере 60 000 руб. является чрезмерно завышенным.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82).

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении дела по существу требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя обществом не заявлялось.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, противоположная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Вместе с тем необходимо учитывать следующее.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

В настоящем деле заинтересованное лицо заявило в суде первой инстанции о чрезмерности и неразумности суммы судебных издержек, приведены обосновывающие такую позицию доводы, в связи с чем на разрешение суда поставлен спор, в котором применим принцип состязательности сторон.

Из пункта 20 информационного письма N 82 следует, что в вопросе оценки разумности расходов на представителя суд должен учитывать такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся на рынке услуг цены; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Заявляя о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 рублей, обществом не приведено никаких доказательств о занятии исполнителем юридических услуг лидирующего места либо высокой известности на рынке юридических услуг региона, обычно применяемых им расценок для обоснования столь высоких судебных расходов.

Приложенные к заявлению сведения о средней рыночной стоимости юридических услуг в г. Магнитогорске и Челябинской области в 2014, 2015 годах, а также распечатки с интернет-сайтов прайс-листов на услуги юридических фирм в г. Магнитогорске Челябинской области, не отвечают критерию достоверности доказательства, поскольку из представленных документов невозможно установить актуальность расценок на момент рассмотрения спора, а также ввиду того, что сведения, содержащиеся в них носят общий характер о стоимости юридических услуг безотносительно существа спора и фактических обстоятельств по конкретному делу.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Однако субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, но только не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 информационного письма N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителей в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. обоснованными. При этом расстояние от г. Магнитогорска до г. Челябинска, на значительность которого ссылается податель апелляционной жалобы, как на один из факторов обоснованности предъявляемых к компенсации судебных издержек, - не может быть в данном случае критерием оценки сложности оказываемых юридических услуг, так как относится к критерию оценки транспортных расходов, о компенсации которых налогоплательщиком не заявлялось.

Апелляционный суд исходит из всех перечисленных выше критериев определения разумного предела возмещения применительно к настоящему делу. Профессиональный опыт и деятельность коллегии судей позволяет объективно судить о явном, чрезмерном превышении заявленной в настоящем деле суммы расходов разумного предела.

Апелляционный суд исходит из того, что обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае наличие явного превышения суммы требования разумного предела позволило суду по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10). В настоящем случае произвольного, немотивированного уменьшения расходов не установлено.

Таким образом, определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Обжалование определения о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о ее распределении не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2016 по делу N А76-4012/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спарта-Экспорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева