Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-20597/16

Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А40-48398/13

Судья А.С. Маслов,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ИП Литвинова М.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016, вынесенное судьей Чебурашкиной Н.П., по делу N А40-48398/13 по исковому заявлению ИП Литвинова М.М. к арбитражному управляющему Овчинниковой Н.Р.; САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" и СОАО "Военно-страховая компания"

об отложении рассмотрения дела, назначении вопроса о взыскании штрафа в размере 100 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 в удовлетворении исковых требований ИП Литвинова М.М. о взыскании солидарно с арбитражного управляющего Овчинниковой Н.Р., СОАО "ВСК" убытков в размере 3 274 528 руб. 46 коп. в счет возмещения вреда, причиненного действиями Овчинниковой Н.Р. за период наблюдения (1 500 000 руб. ) и за период конкурсного производства (1 774 528 руб. 46 коп.) в рамках дела о банкротстве ОАО "Автоваз Люблино" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 и вышеуказанное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 судебное заседание по рассмотрению указанного спора отложено, назначен вопрос о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. с ИП Литвинова М.М.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016, ИП Литвинов М.М. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отложении судебного заседания, а также определения о назначении вопроса о взыскании штрафа в судебное заседание. К определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, обжалуемый судебный акт не относится.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе об отложении или назначении вопроса к судебному разбирательству могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного, поданная ИП Литвиновым М.М. апелляционная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению поскольку подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ИП Литвинова М.М. и приложенный к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенный к ней документ на 7 л.

Судья

А.С. Маслов