Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 13АП-4815/16

г. Санкт-Петербург

05 мая 2016 г.

Дело N А56-2277/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Борисенко А.В. по доверенности от 25.10.2012 г.

от ответчика: представитель Кушаковская И.Е. по доверенности от 12.02.2015 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4815/2016) МКУ "Управление городского хозяйства и обеспечения" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 по делу N А56-2277/2015 (судья Михайлов П.Л), принятое

по иску ООО "Строительномонтажный поезд N375"

к Муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства и обеспечения" 3-е лицо: ООО "Новые строительные технологии" о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительномонтажный поезд N 375" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском МКУ "Управление городского хозяйства и обеспечения" (далее - ответчик) о взыскании 648 449,93 руб. задолженности по муниципальному контракту N 0345300038613000033-0235256-01 от 09.01.2014 г. и 27 937 руб. пени. Решением суда от 10.04.2015 г. производство по делу в части взыскания пени прекращено, требования о взыскании задолженности удовлетворены. 18.09.2015 г. выдан исполнительный лист серии ФС 005103436.

07.12.2015 г. в арбитражный суд от ответчика поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 10.04.2015 г. на 24 месяца с уплатой в период с января 2016 года по декабрь 2017 года включительно по 27 684,12 руб. ежемесячно.

Определением суда от 25.01.2016 г. МКУ "Управление городского хозяйства и обеспечения" в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 10.04.2015 г. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, МКУ "Управление городского хозяйства и обеспечения" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, предоставить рассрочку.

Ссылаясь на отсутствие возможности единовременно исполнить решение суда самостоятельно по смете на 2015 год, и дефицит муниципального бюджета в 2016 году, податель жалобы полагает, что судом не принята во внимание обязанность ответчика по выплате заработной платы работникам бюджетной организации.

Кроме того, в жалобе отмечено, что ответчик просил предоставить ему рассрочку исполнения судебного акта, а не отсрочку, как указал суд.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценки реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела.

Поэтому, суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

Само по себе отсутствие необходимых для погашения задолженности денежных средств не является основанием для предоставления рассрочки должнику и ущемляет права взыскателя.

Предоставляя суду право принять решение о рассрочке исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в той же статье 324 АПК РФ в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Тем самым достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не представил в материалы дела достаточных и надлежащих доказательств того, что он не мог погасить задолженность, образовавшуюся с мая 2014 года.

Заявление о предоставлении рассрочки исполнения именно на 24 месяцев не мотивированно.

Не имеется данных о том, что сторона предпринимала действия по погашению задолженности и после вступления в силу судебного акта.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные заявителем в обоснование заявления о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Ссылка подателя жалобы о том, что ответчик просил предоставить ему рассрочку исполнения судебного акта, а не отсрочку, как указал суд, не приводит к отмене обжалуемого судебного акта.

Из мотивировочной части определения видно, что рассмотрено заявление ответчика именно о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В связи с этим, указание в резолютивной части определения на отказ в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта является опечаткой.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 года по делу N А56-2277/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина