Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 08АП-8818/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки в отношении нефтепродуктов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

27 сентября 2016 г.

Дело N А46-5963/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8818/2016) общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" на решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2016 по делу N А46-5963/2016 (судья Краецкая Е.Б.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Гамма" (ИНН 5507229799, ОГРН 1125543013980) к общества с ограниченной ответственностью "Компания С.К." (ИНН 5501046044, ОГРН 1025500526787), обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ИНН 5509007569 ОГРН 1125509000792) о взыскании 84 926 388 руб. 79 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее - ООО "Гамма", истец) обратилось с иском в суд о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Компания С.К." (далее ООО "Компания С.К.", ответчик), общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее ООО "Трансойл", ответчик) 84 926 388 руб. 79 коп., в том числе: задолженность по договору поставки нефтепродуктов от 18.11.2014 N 2014-22 в сумме 56 234 610 руб. 52 коп. и неустойка за период с 06.10.2015 по 11.04.2016 в сумме 28 691 778 руб. 27 коп.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил: взыскал солидарно с ООО "Компания С.К.", ООО "Трансойл" в пользу ООО "Гамма" 84 926 388 руб. 79 коп., в том числе задолженность в сумме 56 234 610 руб. 52 коп. и неустойка в сумме 28 691 778 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что факт поставки товара истцом ответчику - ООО "Трансойл" подтверждается совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств, и ответчиком не опровергнут, в то время как доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в сумме 56 234 610 руб. 52 коп., ООО "Трансойл" не представлено. При этом суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование истца о применении солидарной ответственности поручителя - ООО "Компания С.К.".

Также, арбитражный суд нашел имеющим под собой правовое основание требование ООО "Гамма" о взыскании с ответчиков солидарно неустойки в сумме 28 691 778 руб. 27 коп. за период с 06.10.2015 по 11.04.2016, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Трансойл" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполучение претензии, и, как следствие, несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора. Полагает, что представленные истцом доказательства поставки товара носят предположительный характер.

Как отмечает ответчик, истцом исчислен период начисления неустойки с 06.10.2015 по 11.04.2016, тогда как определенный в приложениях к договору поставки окончательный срок для исполнения обязательств относится на 26.10.2015.

Также податель жалобы, указал, что ООО "Трансойл" фирма входит в холдинг компаний, принадлежащих Столбунову В.В., который фактически и является руководителем общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

18 ноября 2014 года между ООО "Гамма" (поставщик) и ООО "Трансойл" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 2014-22, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (товар).

Номенклатура, количество, цена товара, общая стоимость поставки, базис поставки, срок оплаты, срок поставки согласовываются сторонами дополнительно и оформляются путем подписания дополнительных соглашений (приложений), являющихся после подписания сторонами неотъемлемыми частями настоящего договора (раздел 1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора цена товара согласовывается сторонами в спецификациях на поставку товара.

Основной формой оплаты товара и транспортных расходов по настоящему договору является - 100 % предварительная оплата банковским переводом денежных средств на расчетный счет поставщика. Иные условия оплаты могут быть определены сторонами в дополнительных соглашениях (приложениях) к настоящему договору (пункты 5.2, 5.3 договора).

Путем подписания приложений к договору поставки нефтепродуктов от 18.11.2014 N 2014-22 стороны согласовали следующее:

- согласно п. 3 приложения N 34 от 06.08.2015 срок оплаты нефтепродуктов (керасино-газойлевая фракция прямой перегонки по цене 36 325 руб. за 1 тонну, в количестве 521,74 тонн, на общую сумму 18 952 205 руб. 50 коп.) - не позднее 24.10.2015;

- согласно п. 3 приложения N 36 от 03.09.2015 срок оплаты нефтепродуктов (концентрат толуольный марки А по цене 54 455 руб. за 1 тонну, в количестве 248,566 тонн, на общую сумму 13 535 661 руб. 53 коп.) - не позднее 05.10.2015;

- согласно п. 3 приложения N 37 от 08.09.2015 срок оплаты нефтепродуктов (топливо дизельное марки А по цене 37 380 руб. за 1 тонну, в количестве 366,198 тонн, на общую сумму 13 688 481 руб. 24 коп.) - не позднее 09.11.2015.2015;

- согласно п. 3 приложения N 39 от 23.09.2015 срок оплаты нефтепродуктов (топливо дизельное марки А по цене 35 713 руб. за 1 тонну, в количестве 288,185 тонн, на общую сумму 10 291 950 руб. 09 коп.) - не позднее 26.10.2015.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику согласованный в приложениях к договору товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными на общую сумму 56 468 299 руб. 18 коп.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по оплате товара на сумму 56 234 610 руб. 52 коп., истец, руководствуясь пунктом 8.3 договора, направил в адрес ответчика претензию от 13.01.2016 N 008 с требованием об оплате задолженности, что подтверждается почтовым уведомлением от 13.01.2016, ответ на которую истцом не получен.

В соответствии с заключенным между ООО "Гамма" (кредитор) и ООО "Компания С.К." (поручитель) договором поручительства от 15.06.2015 N 2014-22/П2 поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Трансойл" (должник) всех его обязательств по заключенному между покупателем и поставщиком договору поставки нефтепродуктов от 18.11.2014 N 2014-22 как существующих на момент заключения договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В связи с неисполнением обязательств ООО "Трансойл" по оплате задолженности за поставленный товар, ООО "Гамма" направило в адрес поручителя - ООО "Компания С.К." претензию от 18.01.2016 N 010 с требованием о погашении задолженности в сумме 56 234 610 руб. 52 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 18.11.2014 N 2014-22 солидарно с ответчиков.

01.06.2016 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт поставки товара истцом ответчику - ООО "Трансойл" подтверждается совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств (л.д. 27-62).

Довод подателя жалобы о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения на основании подпункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется как противоречащий материалам дела.

При этом пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Как следует из представленного в материалах дела договора поставки нефтепродуктов от 18.11.2014 N 2014-22, его сторонами установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с исполнением условий такого договора.

При этом истец, в подтверждение факта соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, представил в материалы дела претензию от 13.01.2016 N 008 и доказательства ее направления ответчику (л.д. 63-64).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае истцом соблюдено условие договора о претензионном порядке разрешения спора, в связи с чем, исковые требования ООО "Гамма" обоснованно рассмотрены судом первой инстанции по существу.

Из материалов дела следует, что 15.06.2015 между ООО "Компания С.К." (поручитель) и ООО "Гамма" (кредитор) заключен договор поручительства N 2014-22/П2, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Трансойл" (должник) всех его обязательств по заключенному между покупателем и поставщиком договору поставки нефтепродуктов от 18.11.2014 N 2014-22 как существующих на момент заключения договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание вышеизложенные положения о солидарной ответственности, пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 18.11.2014 N 2014-22, в то время как ООО "Трансойл" не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара, следовательно, исковые требования ООО "Гамма" о применении к ООО "Трансойл" и ООО "Компания С.К." солидарной ответственности в связи с неисполнением обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 18.11.2014 N2014-22 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств ООО "Трансойл" по договору поставки нефтепродуктов от 18.11.2014 N 2014-22 по оплате товара, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки за период с 06.10.2015 по 11.04.2016 в размере 28 691 778 руб. 27 коп.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 рассматриваемого договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товаров и расходов по его транспортировке, покупатель уплачивает поставщику за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,3 % от суммы, неоплаченной в согласованный срок.

Ввиду того, что факт ненадлежащего исполнения ООО "Трансойл" принятых на себя обязательств подтверждается материалами дела, при этом наличие задолженности не оспорено, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в данной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Контррасчет ответчиками не представлен, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для не принятия расчета истца.

Доводы подателя жалобы о том, что расчет неустойки выполнен истцом неверно, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, судом проверен расчет неустойки, контррасчет ответчиком не представлен, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не приводил доводов о неправильном расчете неустойки. По правилам пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

По указанным причинам суд апелляционной инстанции соответствующий довод отклоняет.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "Гамма" в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2016 по делу N А46-5963/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк