Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 08АП-9349/23 по делу N А46-5963/2016

город Омск

14 сентября 2023 г.

Дело N А46-5963/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9349/2023) индивидуального предпринимателя Муртазиной Джамили Дамировны на определение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2023 по делу N А46-5963/2016 (судья Ухова Л.Д.) об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое общества с ограниченной ответственностью "Гамма" (ИНН 5507229799, ОГРН 1125543013980) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания С.К." (ИНН 5501046044, ОГРН 1025500526787), обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ИНН 5509007569 ОГРН 1125509000792) о взыскании 84 926 388 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" Сбитнева Е.А.- Дерябиной А.В. (по доверенности от 01.06.2023 сроком действия один год, диплом от 30.06.2007 N 225-Ю);

индивидуального предпринимателя Муртазиной Джамили Дамировны - Виноградова Д.В. (по доверенности от 31.10.2022 N 78АВ2995217 сроком действия три года);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее - ООО "Гамма", истец) обратилось с иском в суд о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Компания С.К." (далее - ООО "Компания С.К.", ответчик), общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл", ответчик) 84 926 388 руб. 79 коп., в том числе: задолженность по договору поставки нефтепродуктов от 18.11.2014 N 2014-22 в сумме 56 234 610 руб. 52 коп. и неустойка за период с 06.10.2015 по 11.04.2016 в сумме 28 691 778 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2016 солидарно с ООО "Компания С.К." и ООО "Трансойл" взыскана в пользу ООО "Гамма" задолженность в размере 84 926 388 руб. 79 коп., в том числе основной долг в сумме 56 234 610 руб. 52 коп. и неустойка в сумме 28 691 778 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2016 по делу N А46-5963/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Трансойл" в лице конкурсного управляющего 06.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 01.06.2016 по делу N А46-5963/2016.

Решением Арбитражного суда Омской области 30.05.2023 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 01.06.2016 по делу N А46-5963/2016 удовлетворено, само решение отменено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 13.07.2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2023 по делу N А46-5963/2016 исковое заявление ООО "Гамма" оставлено без рассмотрения.

ООО "Гамма" возвращена государственная пошлина, уплаченная при подаче иска.

Возражая против принятого судебного акта, индивидуальный предприниматель Муртазина Джамиля Дамировна (далее - предприниматель) в апелляционной жалобе просит его отменить, передать дело для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что дополнение к иску, представленное от имени правопреемника ООО "Гамма" - предпринимателем, об отношениях по договору займа между истцом и ответчиком не рассматривалось судом первой инстанции, при этом суд первой инстанции возвратил ООО "Гамма" 200 000 руб., исключенному из реестра юридических лиц.

ООО "Трансойл" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции апелляционный суд приступил к разрешению вопрос о процессуальном правопреемстве ООО "Гамма" на правопреемника - предпринимателя.

Представители лиц, обеспечивших явку в заседание суда апелляционной инстанции, не возражали относительно рассмотрения данного вопроса.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав, следовательно, при применении нормы права части 1 статьи 48 АПК РФ подлежит установлению какие конкретно субъективные права, либо какая именно юридическая обязанность участника материального правоотношения перешла от него к иному лицу.

Таким образом, процессуальное правопреемство полностью обусловлено правопреемством, имеющим место в материально-правовых отношениях.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из установленных в рамках дела N А46-14368/2016 обстоятельств при рассмотрении заявления предпринимателя о процессуальном правопреемстве (определение от 30.01.2018), между предпринимателем и ООО "Гамма" заключен договор об уступке требования (цессии) от 23.11.2017, по условиям которого первоначальный кредитор передал, а новый кредитор (предприниматель) принял право требования ООО "Гамма" к ООО "Трансойл", ООО "Компания С.К.", именуемым далее "должники", по обязательствам, вытекающим из: договора поставки нефтепродуктов N 2014-22 от 18.11.2014, заключенного между ООО "Гамма" (поставщик) и ООО "Трансойл" (покупатель); договора поручительства N 2014-22/П2 от 15.06.2015, заключенного между ООО "Гамма" и ООО "Компания С.К.", согласно которого ООО "Компания С.К." обязалось отвечать перед ООО "Гамма" за исполнение ООО "Трансойл" всех его обязательств по договору поставки нефтепродуктов N 2014-22 от 18.11.2014 как существующих на момент заключения договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Задолженность по вышеуказанному обязательству подтверждена Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу N А46-5963/2016, решение Арбитражного 3 А46-14368/2016 суда Омской области от 01.06.2016 по делу N А46-5963/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Трансойл" без удовлетворения.

Таким образом, солидарная задолженность должников по уступаемому обязательству составила 85 126 388 руб. 79 коп., в том числе задолженность в сумме 56 234 610 руб. 52 коп., неустойка в сумме 28 691 778 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

К новому кредитору по настоящему договору переходит право требования первоначального кредитора в размере 85 126 388 руб. 79 коп. и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора, в том числе право требования иных штрафов, пеней, неустойки, предусмотренных договором поставки нефтепродуктов и договором поручительства и не указанных в настоящем договоре (пункты 2,3 договора об уступке требования (цессии) от 23.11.2017).

При таких обстоятельствах право требования задолженности перешло от ООО "Гамма" к предпринимателю, в связи с чем апелляционный суд производит процессуальную замену истца - ООО "Гамма" на его процессуального правопреемника предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Трансойл" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что в настоящее время уже конкурсным управляющим подано заявление о пересмотре определения о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, таковое принято к производству в рамках дела о банкротстве ответчика и назначено к судебному заседанию на конец сентября 2023 года.

ООО "Компания С.К.", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Трансойл" решением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2017 (резолютивная часть решения от 14.02.2017) по делу N А46-14368/2016 открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным 5 обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 28 постановления N 35).

Вместе с тем в пункте 34 постановления N 35 указано, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

По смыслу приведенных разъяснений, при обращении в суд с иском до возбуждения дело о банкротстве истцу принадлежит право выбора порядка рассмотрения его требований (в общеисковом порядке или в деле о банкротстве). Однако такое право принадлежит исключительно в период введения процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия конкурсного производства такое право утрачивается и все требования подлежат рассмотрения в рамках дела о банкротстве (за исключением текущих платежей).

Подобной толкование приведено в определении Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС16-4180 и пункте 33 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3(2016).

Исходя из смысла положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, абзацев первого и второго пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Все иные денежные обязательства являются реестровыми и требование об их взыскании с должника может быть заявлено исключительно в деле о банкротстве (с последующим удовлетворением с учетом принципов очередности и пропорциональности).

В данном случае задолженность за поставленный товар по договору поставки нефтепродуктов от 18.11.2014 N 2014-22 возникла в октябре - ноябре 2015 года, то есть до возбуждения дела о банкротстве ООО "Трансойл" (определение от 01.11.2016), в связи с чем не является текущей.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции сделан верный и обоснованный вывод о том, что исковое заявление предпринимателя подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в отношении ООО "Трансойл" открыто конкурсное производство и все требования к ООО "Трансойл" подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Соответственно в данной части определение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2023 по делу N А46-5963/2016 следует оставить без изменения.

При этом апелляционный суд также принимает во внимание, что требование истца уже включено в реестр требований кредиторов должника (решение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2017 по делу N А46-14368/2016).

Как пояснил представитель ООО "Трансойл", в настоящее время уже подано заявление о пересмотре указанного решения в части включения в реестр требований истца в порядке главы 37 АПК РФ, таковое принято судом к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на конец сентября 2023 года.

Указанное свидетельствует об отсутствии нарушения прав подателя жалобы оставлением искового заявления без рассмотрения, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в этой части.

Вместе с тем в части распределения судебных расходов с учетом осуществлённого апелляционным судом процессуального правопреемства истца расходы по уплате государственной пошлины в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату предпринимателю.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в части распределения судебных расходов.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя (поскольку апелляционная жалоба удовлетворена только в части распределения судебных расходов, неверное распределение которых не обусловлено нарушением прав истца со стороны ответчиков).

Руководствуясь статьей 48, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство, заменив общество с ограниченной ответственностью "Гамма" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Муртазину Джамилю Дамировну.

Определение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2023 по делу N А46-5963/2016 отменить в части распределения судебных расходов. Разрешить в этой части вопрос по существу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Муртазиной Джамиле Дамировне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.04.2016 N 940.

В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2023 по делу N А46-5963/2016 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Муртазиной Джамили Дамировны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Тетерина