Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 19АП-2635/16

г. Воронеж

04 мая 2016 г.

Дело N А35-11537/2014

Судья Седунова И.Г., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Ново-Салаватская ТЭЦ" на определение Арбитражного суда Курской области от 06.04.2016 (резолютивная часть определения оглашена 04.04.2016) по делу N А35-11537/2014.

по заявлению ООО "Ново-Салаватская ТЭЦ" (ИНН 0266029390, ОГРН 1070277006480) о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сбытэнерго" (ИНН 4632039190, ОГРН 1044637000825),

установил: определением Арбитражного суда Курской области от 06.04.2016 производство по заявлению ООО "Ново-Салаватская ТЭЦ" о замене в реестре требований кредиторов ООО "Сбытэнерго" кредитора - ОАО "Межрегионэнергосбыт" на ООО "Ново-Салаватская ТЭЦ" по обязательствам в размере 11 482,65 руб. прекращено.

ООО "Ново-Салаватская ТЭЦ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 06.04.2016, минуя суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Как установлено ч. 2 ст. 257 АПК РФ, апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу п. 1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Соблюдение установленного ч. 2 ст. 257 АПК РФ правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший определение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Курской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение ч. 2 ст. 257 или ч. 2 ст. 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 184, 185, ч. 2 ст. 257, ст.261, ч. 2 ст. 272 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Ново-Салаватская ТЭЦ" на определение Арбитражного суда Курской области от 06.04.2016 по делу N А35-11537/2014 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю апелляционной жалобы, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Определение изготовлено в полном объеме 04.05.2016.

Судья

И.Г. Седунова