Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 19АП-2635/16

г. Воронеж

12 мая 2016 г.

Дело N А35-11537/2014

Судья Потапова Т.Б., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Ново-Салаватская ТЭЦ" (ИНН 0266029390, ОГРН 1070277006480) на определение Арбитражного суда Курской области от 06.04.2016 по делу N А35-11537/2014 (судья Китаева Е.Г.)

по рассмотрению заявления ООО "Ново-Салаватская ТЭЦ" (ИНН 0266029390, ОГРН 1070277006480) о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника

по делу, возбужденному по заявлению председателя ликвидационной комиссии Гувакова А.А. о признании ООО "Сбытэнерго" (ИНН 4632039190, ОГРН 1044637000825) несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника,

установил: в соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 06.04.2016 прекращено производство по заявлению ООО "Ново-Салаватская ТЭЦ" о замене в реестре требований кредиторов ООО "Сбытэнерго" кредитора - ОАО "Межрегионэнергосбыт" на ООО "Ново-Салаватская ТЭЦ" по обязательствам в размере 5 434 руб. 09 коп.

Не согласившись с данным определением, ООО "Ново-Салаватская ТЭЦ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктами 1, 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения о результатах рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня их вынесения.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Курской области от 06.04.2016 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 20.04.2016.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на вышеуказанное определение подана ООО "Ново-Салаватская ТЭЦ" в Арбитражный суд Курской области посредством сервиса "Мой Арбитр" 25.04.2016, что подтверждается отметкой арбитражного суда, то есть с пропуском предусмотренного законом десятидневного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование не содержится ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

При этом, положениями арбитражного процессуального законодательства суду апелляционной инстанции не представлено право рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока по собственной инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства подателя жалобы.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что текст обжалуемого определения суда от 06.04.2016 был размещен в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) 07.04.2016, то есть на следующий день после его изготовления в полном объеме.

Апелляционная жалоба же на вышеуказанное определение подана заявителем на третий день после истечения срока его обжалования.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Ново-Салаватская ТЭЦ" на определение Арбитражного суда Курской области от 06.04.2016 по делу N А35-11537/2014 с приложенными документами возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Б. Потапова