Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 20АП-1735/16

г. Тула

4 мая 2016 г.

Дело N А09-5243/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - государственного автономного учреждения здравоохранения "Брянская городская поликлиника N 9" (г. Брянск, ОГРН 1043266006717, ИНН 3255043285) - Антоненко А.Н. (доверенность от 15.04.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройТоргСервис" (ОГРН 1103254015545, ИНН 3250516770), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента здравоохранения Брянской области (ОГРН 1023202747963, ИНН 3201004917), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТоргСервис" на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2016 по делу N А09-5243/2015 (судья Прудникова М.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТоргСервис" (далее - ООО "СтройТоргСервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения "Брянская городская поликлиника N 9" (далее - ГАУЗ "Брянская городская поликлиника N 9", учреждение) о взыскании 8 805 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору N 12 от 14.06.2013 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Решением суда от 25.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л. д. 45 - 48) (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.11.2015; т. 2, л. д. 87 - 89).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 принят отказ ГАУЗ "Брянская городская поликлиника N 9" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2015 по настоящему делу и производство по апелляционной жалобе прекращено (т. 2, л. д. 80 - 82).

ООО "СтройТоргСервис" 21.12.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ГАУЗ "Брянская городская поликлиника N 9" судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 89 000 руб.

Определением суда от 16.02.2016 заявление удовлетворено частично: с учреждения в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения (т. 3, л. д. 92 - 96).

В жалобе ООО "СтройТоргСервис" просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя необоснованно снижена судом первой инстанции, учитывая доказанность факта несения истцом соответствующих расходов, объем фактически оказанных услуг.

От ГАУЗ "Брянская городская поликлиника N 9" в суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик по ее доводам возражает, считает определение суда законным и обоснованным.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 Кодекса предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как отмечено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выполнения, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац второй пункта 20 названного Информационного письма).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований.

Как было указано ранее, решением суда от 25.06.2015 исковые требования общества о взыскании с учреждения основного долга в размере 8 805 000 руб. удовлетворены в полном объеме (т. 2, л. д. 45 - 48).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 принят отказ учреждения от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2015 по настоящему делу и производство по апелляционной жалобе прекращено (т. 2, л. д. 80 - 82).

Таким образом, указанное решение вступило в законную силу.

Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика ГАУЗ "Брянская городская поликлиника N 9" судебных расходов, связанных с оплатой оказанных юридических услуг, в размере 89 000 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 02.04.2015 N 1/20Ю (далее - договор) (т. 3, л. д. 9 - 11), заключенный между ООО "СтройТоргСервис" (заказчик) и ООО "Юридическая служба "ПРАВОСТАТ" (исполнитель), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги, связанные с ведением дела об истребовании задолженности с ответственных лиц за выполнение следующих подрядных работ по договору N12 от 14.06.2013: "Выполнение капитального ремонта здания ГАУЗ "Брянская городская стоматологическая поликлиника N1", расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. 22-го Съезда КПСС, д. 4, за счет средств областного бюджета, а заказчик обязался оплатить исполнителю оказание данных услуг.

Согласно пункту 1.3 договора в перечень юридических услуг исполнителя включено: изучение представленных заказчиком документов, информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы, а также консультирование по всем правовым вопросам, возникающих у заказчика в связи с порученным исполнителю заданием в течение всего срока действия договора; оказание содействия по сбору необходимых документов для положительного разрешения вопроса; принятие мер по урегулированию вопроса в досудебном порядке; в случае необходимости, принятие мер по взысканию суммы денежной компенсации и издержек в судебном порядке (подготовка и направление искового заявления, осуществление представительства интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса); осуществление необходимых действий по исполнению судебного решения, в случае, если оно не будет исполнено должником добровольно.

За оказание юридических услуг заказчик обязуется оплатить в пользу исполнителя денежную сумму в размере 89 000 руб. Указанная сумма подлежит оплате в пользу исполнителя не позднее 3 месяцев со дня фактического полного выполнения исполнителем своих обязательств по договору (пункт 4.1 договора).

Платежным поручением от 20.11.2015 N 633 ООО "СтройТоргСервис" перечислило в пользу ООО "Юридическая служба "ПРАВОСТАТ" денежные средства в сумме 89 000 руб. (оплата за юридические услуги по названному договору) (т. 3, л. д. 12).

Между ООО "СтройТоргСервис" и ООО "Юридическая служба "ПРАВОСТАТ" 18.11.2015 подписан акт на выполнение работ-услуг, согласно которому услуги по договору исполнителем оказаны надлежащим образом на сумму 89 000 руб. (т. 3, л. д. 13).

Таким образом, вышеуказанными документами подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 89 000 руб.

Возражая против заявленного истцом требования, ответчик указал, что размер заявленных расходов на оплату услуг представителя по договору в сумме 89 000 руб. завышен и является чрезмерным.

Оценив объем услуг, указанных в договоре, и фактически исполненных, с учетом степени сложности дела, продолжительности и результата его рассмотрения в суде первой инстанции, приняв во внимание участие представителя истца в трех судебных заседаниях (одно из которых по рассмотрению заявления ответчика об отсрочке исполнения решения суда от 25.06.2015), учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2004 N 454-О), разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1, а также рекомендации, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса пришел к обоснованному выводу о том, что разумной стоимостью оказанных юридических услуг по настоящему делу является 35 000 руб.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что судом области необоснованно снижена сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя, оказанных по заключенному договору, до 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит указанный довод необоснованным, поскольку судом первой инстанции были учтены названные разъяснения при определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя, связанных с настоящим спором.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, стоимость составления правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, составляет не менее 5 000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции составляет - 7 % от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия.

По мнению истца, суд первой инстанции не принял во внимание указанные Рекомендации, согласно которым вознаграждение за представительство в арбитражном суде первой инстанции составляет от 7 % от оспариваемой суммы либо цены иска.

Суд апелляционной инстанции считает указанные возражения истца необоснованными, поскольку ответчик принимает в расчет максимальную стоимость вознаграждения (7 % от оспариваемой суммы либо цены иска), без учета конкретных обстоятельств настоящего спора.

Приняв во внимание характер спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, общую продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем подготовленных представителем истца документов при рассмотрении дела, отсутствие возражений ответчика относительно имеющейся задолженности, а также характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная сумма судебных расходов в размере 35 000 руб. является разумной, соответствующей объему выполненной работы и документально подтвержденной.

Апелляционный суд учитывает также незначительность временных и интеллектуальных затрат, необходимых для обеспечения представления интересов истца в суде, отсутствие потребности в применении норм иностранного права, доктрины, судебной практики, а также незначительность объема доказательств, подлежащих исследованию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт оказания услуг, а также оплата оказанных услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 35 000 руб. на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса, а также вышеназванными разъяснениями и рекомендациями судебной практики.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В связи с тем, что положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов, не предусмотрена, уплаченная ООО "СтройТоргСервис" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 14.03.2016 N 88 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Кодекса.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2016 по делу N А09-5243/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройТоргСервис" (ОГРН 1103254015545, ИНН 3250516770) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко И.П. Грошев