Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 18АП-4208/16

г. Челябинск

05 мая 2016 г.

Дело N А47-1641/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Группа Компаний "ЭЛЕКТРОЩИТ" - ТМ Самара" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2016 по делу N А47-1641/2016 (судья Мирошник А.С.).

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Группа Компаний "ЭЛЕКТРОЩИТ" - ТМ Самара" - Макеенков И.А. (доверенность от 07.01.2016).

Закрытое акционерное общество "Группа Компаний "ЭЛЕКТРОЩИТ" - ТМ Самара" (далее - ЗАО "Группа Компаний "ЭЛЕКТРОЩИТ"-ТМ Самара", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоремстройсервис" (далее - ООО "Энергоремстройсервис", ответчик) о взыскании 26 341 280 руб. - основного долга, 1 317 064 руб. - пени по условиям договора, 406 811 руб. 80 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Определением арбитражного суда от 10.03.2016 исковое заявление принято к производству.

17.03.2016 истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства в размере 28 065 155 руб. 80 коп., находящихся или поступающие в будущем на счета ответчика ООО "Энергоремстройсервис" (ИНН 5615019703, место нахождения: 4624002, Оренбургская область, г. Орск, ул. Лебедева, дом 1А) в следующих банках: Отделение N 8623 Сбербанка России г. Оренбурга, филиал "Нижегородский" ОАО "АЛЬФА-БАНК" г. Нижний Новгород; филиал N6318 ЗАО ВТБ-24 г. Самара, ПАО "МЕТКОМБАНК" г. Каменск-Уральский, а также в любых других банках. Обязать указанные банки перечислить денежные средства со счетов ответчика в указанном размере на хранение в ЗАО "Группа Компаний "ЭЛЕКТРОЩИТ" - ТМ Самара" (ИНН 6313009980, р/с 40702810954410100816 в Поволжском банке ОАО "Сбербанк России", г Самара к/с 30101810200000000607 БИК 043601607), в платежном документе указывать "обеспечительные меры по арбитражному делу А47-16412016", о чём немедленно письменно уведомить ответчика, Арбитражный суд Оренбургской области, соответствующего судебного пристава-исполнителя со ссылкой на номер А47-1641/2013 арбитражного дела и с приложением копии соответствующего платежного документа.

- обязания ПАО "Т плюс" (ИНН 6315376946, 143421, Московская обл., Красногорский р-он, автодорога Балтия, терр. бизнесс-центра Рига-лэнд, стр. 3; 460024, г. Оренбург, ул. Аксакова, д. 3) все денежные средства, причитающиеся ответчику ООО "Энергоремстройсервис" (ИНН 5615019703, место нахождения: 4624002, Оренбургская область, г. Орск, ул. Лебедева, дом 1А), в сумме 28 065 155 руб. 80 коп. перечислять в ЗАО "Группа Компаний "ЭЛЕКТРОЩИТ" - ТМ Самара" (ИНН 6313009980, р/с 40702810954410100816 в Поволжском банке ОАО "Сбербанк России", г Самара к/с 30101810200000000607 БИК 043601607), в платежном документе дополнительно указывать "обеспечительные меры по арбитражному делу А47-1641/2016", о чём немедленно уведомить ответчика, Арбитражный суд Оренбургской области, соответствующего судебного пристава-исполнителя со ссылкой на номер А47-1641/2016 арбитражного дела и с приложением копии соответствующего платежного документа; считать такие платежи надлежащим исполнением организацией ПАО "Т плюс" её обязательств по оплате в отношении ответчика ООО "Энергоремстройсервис".

Определением арбитражного суда от 17.03.2016 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Группа Компаний "ЭЛЕКТРОЩИТ" - ТМ Самара" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 17.03.2016 отменить, заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о незначительности просрочки ответчиком обязательства по оплате поставленного оборудования противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку на момент обращения истца с заявлением в арбитражный суд просрочка составила более пяти месяцев. Суд первой инстанции также неправомерно указал, что правовые основания наложения ареста на платежи ПАО "Т плюс" отсутствуют. ПАО "Т плюс" является конечным заказчиком и потребителем товара, поставляемого истцом ответчику, следовательно, ответчик расплачивается с истцом денежными средствами, получаемыми им от ПАО "Т плюс". Из-за недобросовестного финансового поведения ответчика целесообразно направить денежный поток от конечного заказчика непосредственно истцу - производителю товара для того, чтобы лишить ответчика возможности расходовать денежные средства не по назначению. Поэтому разумным и справедливым является применение судом обеспечительной меры в виде обязания ПАО "Т плюс" перечислять денежные средства, причитающиеся ответчику, непосредственно истцу. По мнению истца, суд не должен игнорировать очевидные обстоятельства и следующие их них выводы, обосновывая это своим внутренним убеждением. Неисполнение ответчиком бесспорного требования, резкое ухудшение финансового положения, неисполнение множества денежных обязательств по отношению к множеству лиц (резкий рост числа исков), залог даже неликвидных транспортных средств свидетельствуют о недобросовестном завершении ответчиком хозяйственной деятельности с выводом активов и денег из организации. Кроме того, во избежание причинения ответчику ущерба принятыми обеспечительными мерами, истцом представлено встречное обеспечение в виде банковской гарантии.

В судебном заседании представитель ЗАО "Группа Компаний "ЭЛЕКТРОЩИТ" - ТМ Самара" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит определение суда отменить, принять обеспечительные меры.

ООО "Энергоремстройсервис" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явилось.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "Энергоремстройсервис".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Энергоремстройсервис" о взыскании задолженности в сумме 28 065 155 руб. 80 коп. явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара по договору поставки от 11.02.2015 N 1144141/227 (л.д.50-53).

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, истец указал, что судебное решение по настоящему делу, которое будет вынесено в пользу истца, может оказаться неисполнимым ввиду резкого ухудшения финансового положения ответчика. Так количество предъявляемых к ответчику исков неуклонно возрастает. Если в 2014 году к ответчику предъявлено 8 исков на сумму 19 500 000 руб., то в 2015 году ответчику предъявлено уже 24 иска на сумму 98 500 000 руб., а за первые месяцы 2016 года - 11 исков на сумму 85 000 000 руб. Размер предъявленных ответчику требований многократно превышает размер уставного капитала ответчика, составляющий 2 500 000 руб. Неисполнение судебного решения ответчиком может причинить значительный ущерб истцу. Ответчик длительное время не исполняет обязательство по оплате товара, направленная истцом претензия оставлена без ответа (л.д.6-9).

С целью сохранения баланса материальных интересов сторон при применении обеспечительных мер истец представил банковскую гарантию от 10.03.2016 N 2594, выданную банком акционерное общество "Креди Агриколь Корпоративный и Инвестиционный Банк" в пользу ответчика, на сумму 28 065 155 руб. 80 коп. сроком действия до 31.08.2017 (л.д.12).

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "Группа Компаний "ЭЛЕКТРОЩИТ"-ТМ Самара" не аргументировало причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представило доказательств в обоснование своих доводов о затруднительности исполнения решения суда, а также в виду того, что доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, не могут свидетельствовать о действиях ответчика по отчуждению своего имущества, выводе активов, уклонении от исполнения принятых на себя обязательств, и сами по себе не подтверждают невозможность либо затруднительность исполнения в будущем судебного акта. Суд, приняв во внимание, что последний платеж произведен ответчиком 30.12.2015, посчитал, что период просрочки исполнения обязательства не является длительным. Также суд указал на отсутствие правовых оснований обязать ПАО "Т плюс" перечислять денежные средства истцу.

Заслушав объяснения представителя ЗАО "Группа Компаний "ЭЛЕКТРОЩИТ" - ТМ Самара", проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части на основании следующего.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительных мер может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с данной нормой права арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исковые требования ЗАО "Группа Компаний "ЭЛЕКТРОЩИТ" - ТМ Самара" основаны на предполагаемом неисполнении ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки от 11.02.2015 N 1144141/227 в период с 10.08.2015 по 11.09.2015 на общую сумму 60 030 140 руб. Согласно условиям договора срок оплаты товара истек 15.10.2015. Как следует из заявления истца, товар оплачен ответчиком 27.10.2015, 09.12.2015 и 30.12.2015 в общей сумме 21 682 832 руб. Просрочка исполнения ответчиком обязательства на дату обращения истца с заявлением о принятии обеспечительных мер - 17.03.2016 составила пять месяцев. После 30.12.2015 истец каких-либо платежей не произвел.

С учетом названных обстоятельств вывод суда первой инстанции о незначительности периода просрочки неисполнения ответчиком обязательства является ошибочным, не соответствует указанным истцом фактическим обстоятельствам дела.

Сумма предполагаемой задолженности - 26 341 280 руб. также является значительной.

В соответствии с представленными ответчиком в материалы дела сведениями, полученными из общедоступных источников, количество исковых заявлений к ответчику, а также сумм исковых требований ежегодно увеличивается, что в совокупности с неисполнением ответчиком обязательства после 30.12.2015 в какой-либо части может свидетельствовать о нестабильном финансовом положении ответчика и затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

При этом следует учитывать, что согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, что подтверждается материалами дела. Истец ограничен в возможности представить доказательства отсутствия у ответчика достаточного имущества и денежных средств для исполнения судебного акта, на что указано судом первой инстанции.

Также судебной коллегией принимается во внимание, что в рассматриваемом случае во избежание причинения ответчику ущерба принятыми обеспечительными мерами, истцом представлено встречное обеспечение в виде банковской гарантии (л.д.12).

В силу части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что предоставление встречного обеспечения в порядке части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе, при отсутствии оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не влечет для суда безусловной обязанности применить обеспечительные меры, однако наличие в рассматриваемой ситуации встречного обеспечения со стороны истца должно рассматриваться в системе изложенных выше фактических обстоятельств дела.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, а также положений части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, полагает, что у суда первой инстанции ввиду вышеуказанного имелись достаточные основания для принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства в размере 28 065 155 руб. 80 коп., находящиеся или поступающие в будущем на счета ответчика в банках.

Выводы суда о том, что заявленная обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом спора, следует признать ошибочными в силу вышеуказанных мотивов.

Принятие указанной меры позволит обеспечить баланс интересов сторон, сохранить существующее состояние отношений между ними, достигнуть цели предупреждения причинения материального вреда в сфере предпринимательской деятельности. Испрашиваемая обеспечительная мера не препятствует хозяйственной деятельности ответчика, является соразмерной заявленным требованиям, оправданной и необходимой.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, учитывая просрочку в исполнении обязательства, отсутствие исполнения в части в течение продолжительного времени, предъявление к ответчику исков на значительную сумму, предоставление истцом встречного обеспечения, с целью соблюдения баланса имущественных интересов сторон спора имеются основания для ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его расчетных счетах в кредитных учреждениях или поступающие в будущем, в пределах заявленного предмета иска.

Заявление истца в остальной части подлежит отклонению, поскольку передача денежных средств на хранение истцу в качестве обеспечительной меры действующим законодательством не предусмотрена и по существу приведет к удовлетворению заявленного иска до принятия судом судебного акта по результатам спора, что недопустимо.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 17.03.2016 подлежит отмене, заявление истца о принятии обеспечительных мер - удовлетворению в части.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2016 по делу N А47-1641/2016 отменить, заявление акционерного общества "Группа Компаний "ЭЛЕКТРОЩИТ" - ТМ Самара" о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично:

- наложить арест на денежные средства в размере 28 065 155 руб. 80 коп., находящихся или поступающих в будущем на счета общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройсервис" (ИНН 5615019703, место нахождения: 4624002, Оренбургская область, г. Орск, ул. Лебедева, дом 1А) в следующих банках: Отделение N 8623 Сбербанка России г. Оренбурга, филиал "Нижегородский" открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" г. Нижний Новгород; филиал N6318 публичного акционерного общества ВТБ-24 г. Самара, публичное акционерное общество "МЕТКОМБАНК" г. Каменск-Уральский, а также в любых других банках.

В удовлетворении остальной части заявленных требований акционерного общества "Группа Компаний "ЭЛЕКТРОЩИТ" - ТМ Самара" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Карпусенко Г.М. Столяренко