Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-16276/16

город Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-58908/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Крыловой А.Н., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ФИРМА МОСЭЛЕКТРОПОДШИПНИКОПТТОРГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года по делу N А40-58908/2015, принятое судьей Абрековым Р.Т. по иску ПАО "ЕВРАЗИЙСКИЙ БАНК" (ОГРН 1027500001100, ИНН 7536002161) к ответчикам:1.ЗАО"СМУ-40"; 2. ЗАО "ФИРМА МОСЭЛЕКТРОПОДШИПНИКОПТТОРГ" (ОГРН 1027739008461, ИНН 7707079865), третьи лица: 1. ООО "КАПИТАЛСТРОЙ"; 2. Департамент городского имущества города Москвы с исковыми требованиями о взыскании денежных средств, обращении взыскания на залог.

при участии в судебном заседании:

от истца - Мясников П.К. по доверенности от 29 декабря 2014 года, Костанов С.С. по доверенности от 21 сентября 2015 года, Айдуев А.А. по доверенности от 21 сентября 2015 года;

от ответчиков: ЗАО "СМУ-40" - не явился, извещен; ЗАО "ФИРМА МОСЭЛЕКТРОПОДШИПНИКОПТТОРГ"- Соколинский М.Л. по доверенности от 20 апреля 2016 года;

от третьих лиц: ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" - не явился, извещен; Департамент городского имущества города Москвы- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 205 558 462 руб. 50 коп., из которых: 77 322 973 руб. 75 коп. - долг, 11 688 001 руб. 13 коп. - проценты, 10 545 013 руб. 58 коп. - пени на проценты, 105 932 474 руб. 04 коп. - пени на кредит, 70 000 руб. - комиссия, а также об обращении взыскания на имущество, заложенное по Договору ипотеки (залога) недвижимости N 43/2013-Z от 24.12.2013 г. (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по Договору N 19/2013-КЛ/Ю об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.12.2013 г., положения ст. 809, 811, 819 ГК РФ ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "ФИРМА МОСЭЛЕКТРОПОДШИПНИКОПТТОРГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, указывая, что судом взыскана неустойка несоразмерная нарушенным обязательствам.

В остальной части решение суда не обжалует.

Представители истца в судебном заседании против довода жалобы возражали, направили отзыв на жалобу.

Представитель ЗАО "ФИРМА МОСЭЛЕКТРОПОДШИПНИКОПТТОРГ" в судебном заседании довод жалобы поддержал в полном объеме. Считает сумму взысканной неустойки незаконной и необоснованной.

Представители ЗАО "СМУ-40", ООО "КАПИТАЛСТРОЙ"; Департамент городского имущества города Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.12.2013 г. между ОАО "Евразийский банк" (Банк, Кредитор) и ЗАО "СМУ-40" (Заемщик) был заключен Договору N 19/2013- КЛ/Ю об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - Кредитный договор), согласно п. 1.1 которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в рублях в форме кредитной линии с лимитом задолженности 90 000 000 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1.2. Кредитного договора установлено, что кредит предоставляется Заемщику частями в пределах лимита кредита, в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

Согласно п. 2.1. Кредитного договора, кредит предоставляется траншами на основании письменных заявлений Заемщика.

Исходя из п. 1.6-1.7. Кредитного договора, период доступности кредитной линии до 24 декабря 2014 года, срок окончательного погашения 24 декабря 2015 года.

Согласно Дополнительному соглашению N 2 от 27 июня 2014 года к Кредитному договору, установлено, что срок погашения текущих траншей до 28 июля 2014 года.

Согласно Дополнительному соглашению N 3 от 28 июля 2014 года к Кредитному договору установлено, что срок погашения текущих траншей до 02 февраля 2015 года.

Как следует из п.3.1. Кредитного договора, за пользование кредитом Заемщик уплачивает проценты: по траншам сроком до 3 (трех) месяцев - 13 % годовых; по траншам сроком от 3 (трех) до 6 (шести) месяцев - 13,5 % годовых.

В соответствии с п. 3.2. Кредитного договора, основные проценты начисляются на сумму фактической задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления Кредита (Транша), по день погашения Кредита (Транша) включительно. При этом, днем предоставления Кредита (Транша) является день зачисления суммы Кредита (Транша) на расчетный счет Заёмщика, открытый у Кредитора, или день списания суммы Кредита (Транша) с корреспондентского счета Кредитора в случае перечисления денежных средств на расчетный счет Заёмщика в другом банке; днем погашения Кредита (Транша) является день фактического зачисления суммы Кредита (Транша) Заёмщика на корреспондентский счет Кредитора в случае, если денежные средства в погашение Кредита поступают из другого банка, или день списания денежных средств с расчетного счета Заёмщика, если денежные средства в погашение Кредита поступают с расчетного счета Заёмщика, открытого у Кредитора.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.3. Кредитного договора, начисление процентов на сумму Основного долга производится за каждый календарный день исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

Исходя из п. 3.5. Кредитного договора, Заёмщик обязуется уплачивать Кредитору начисленные Основные проценты ежемесячно, 25 числа календарного месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется платеж, согласно графика погашения по форме Приложения N 2 к Кредитному Договору.. Основные проценты будут начисляться в рамках календарного месяца с первого по последний день месяца включительно. Последний платеж Основных процентов Заёмщик обязуется произвести одновременно с погашением всей (последней части) суммы Основного долга по Кредитному договору. Днем уплаты Основных процентов является день фактического зачисления суммы Основных процентов на корреспондентский счет Кредитора в случае, если денежные средства в погашение Основных процентов поступают из другого банка, или день списания денежных средств с расчетного счета Заёмщика, если денежные средства в погашение Основных процентов поступают с расчетного счета Заёмщика, открытого у Кредитора.

Кредит был предоставлен Заемщику траншами: 27 декабря 2013 года в размере 22 645 200,00 руб., 15 января 2014 года в размере 19 894 994,00 руб., 10 февраля 2014 года в размере 39 807 000, 00 руб., путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету N 45205810100030001913 за период с 24 декабря 2014 года по 30 октября 2014 года.

В соответствии с п.5.1. Кредитного договора, не зависимо от уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик обязуется уплатить Кредитору комиссию за предоставление кредитной линии - 0,7% от суммы лимита кредитной линии к уплате единовременно в дату открытия лимита, за предоставление транша - 0,3% от сумы транша к уплате единовременно в дату выдачи транша, начиная со второго транша.

Вместе с тем, заемщик не произвел погашение кредита и не уплатил проценты в полном объеме в сроки предусмотренные договором, что подтверждается выписками по счетам заемщика.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.4.1. Кредитного договора, в случае, если Заемщик просрочки исполнение обязательств по возврату всей (части) суммы основного долга и/или уплате основных процентов, на просроченную задолженность в части суммы основного долга и/или основных процентов будет начисляться неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. В этом случае неустойка начисляется с момента просрочки Заемщиком исполнения обязательств по Кредитному договору по день фактического погашения всей суммы просроченной задолженности включительно.

Заемщиком нарушены обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, что подтверждено выписками по счету.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также, 30 октября 2014 г. между ОАО "Евразийский банк" (далее - Цедент) и Акционерного общества "Евразийский банк" (далее - Цессионарий) (Казахстан) был заключен Договор уступки права требования (цессии) N 370 (Договор цессии N1), согласно которому, на условиях установленных Договором цессии N1 Цедент передал права требования Цедента к Должнику - ЗАО "СМУ-40" об исполнении обязательств предусмотренных Кредитной линии и Договором ипотеки (залога) недвижимости N43/2013-Z от 24 декабря 2013 года, а Цессионарий оплатил Цеденту сумму в размере 78 184 712,03 рублей.

Исходя из п. 2.2. Договора цессии N 1, права требования считаются надлежащим образом переданными Цедентом Цессионарию в момент подписания сторонами Акта приема-передачи кредитного досье Должника, указанного в Приложении N 1 к Договору цессии N 1 и являющегося неотъемлемой частью Договора цессии N 1.

В соответствии с п. 3.1. Договора цессии N 1, пара требования передаются в том объеме и на тех условиях, что существуют на момент заключения Договора цессии N 1.

В соответствии с материалами дела, 16 февраля 2015 года АО "Евразийский банк" Заемщику было направлено требование о погашении просроченной задолженности.

Требование оставлено Заемщиком без ответа и без удовлетворения.

Вместе с тем, 13 марта 2015 года между ПАО "Евразийский банк" (далее - Цессионарий) и АО "Евразийский банк" (далее-Цедент)(Казахстан) был заключен Договор уступки права требования (цессии) N 385 (далее - Договор цессии N2), согласно которому, на условиях установленных Договором цессии N2, Цедент передал права требования Цедента к Должнику - ЗАО "СМУ-40" об исполнении обязательств предусмотренных Кредитным договором (в том числе по просроченному основному долгу и проценты по ним); Договору ипотеки (залога) недвижимости N43/2013-Z от 24 декабря 2013 года, а Цессионарий выплатил Цеденту сумму в размере 81 168 029,63 (Восемьдесят один миллион сто шестьдесят восемь тысяч двадцать девять) рублей, (шестьдесят три) копейки.

В соответствии с п. 2.3. Договора цессии N 2, права требования считаются надлежащим образом переданными Цедентом Цессионарию в момент подписания сторонами Договора цессии N 2.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

23 марта 2015 года Истцом Заемщику и Залогодателю были направлены уведомления о совершении уступки права (требования).

Таким образом, на момент рассмотрения спора, права первоначального кредитора перешли к истцу.

Согласно расчету истца проверенного судом, по состоянию на 15.12.2015 г. задолженность Заемщика перед истцом по Кредитному договору составляет 205 558 462,50 руб., из которых: сумма просроченного основного долга - 77 322 973,75 руб.; сумма просроченных процентов - 11 688 001,13 руб.; пени на просроченный основной долг - 105 932 474,04 руб.; пени на просроченные проценты - 10 545 013,58 руб.; комиссия - 70 000,00 руб.

Поскольку судом установлено, что ответчиком своевременно не погашена задолженность по договору кредитной линии и не уплачены проценты за пользование кредитом в полном объеме, суд приходит к выводу о правомерности и об обоснованности начисления истцом договорной неустойки за нарушение обязательств.

Вместе с тем, суд, проверив представленный истцом, расчет неустойки, пришел к выводу о целесообразности применения в данном случае ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ".

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ в данном конкретном случае, суд учел тот баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, размер неустойки, предусмотренной договором (0,5%) является изначально чрезмерным. Из расчета следует, что неустойка на основной долг уже превысила сам долг, несмотря на то, что период просрочки исчислен с марта 2015 года.

Вместе с тем, снижение неустойки до указанного в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 предела (двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ) судом признается необоснованным, поскольку следует также учитывать, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения. Исключительных обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу об установлении минимального размера ответственности не усматривается.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки в два раза: на проценты до 5 272 506,79 руб. (т.е. 10 545 013, 58 руб./2), неустойки на кредит 52 966 237,02 руб. (т.е. 105 932 474,04 руб./2), поскольку подлежащая уплате сумма пени (0,5%) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, 24 декабря 2013 года между ОАО "Евразийский банк" (Залогодержатель) и ЗАО "ФИРМА МОСЭЛЕКТРОПОДШИПНИКОПТТОРГ" (Залогодатель) был заключен Договор ипотеки (залога) недвижимости N 43/2013-Z (далее - Договор залога).

Согласно п. 2.1. Договора залога, его предметом является передача Залогодателем в залог Залогодержателю следующих объектов недвижимости:

- Нежилое помещение общей площадью 740,8 кв.м. кадастровый (или условный номер): 77:01:0001096:2389, по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Каретная, д. 8, стр. 6 (мансардный этаж-комнаты с 1 по 7, подвал-комнаты с 1 по 5, этаж 1-комнаты с 1 по 12, этаж 2-комнаты с 1 по 14), принадлежащее Залогодателю на праве собственности.

- Право аренды земельного участка площадью 331 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001096:36, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Каретная, вл. 8, стр. 6, арендованное Залогодателем у Департамента земельных ресурсов города Москвы.

Согласно п. 3.1. Договора залога, рыночная стоимость предмета залога составила 157 559 521,00 руб., в соответствии с отчетом об оценке N ОД-464/13 от 03.12.2013 г. По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога составляет 110 291 664, 00 руб.

Согласно п.1. ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из п.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества. Установление начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В период производства по делу заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Определением суда от 13.11.2015 г. в порядке ст. 82 АПК РФ по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено ЗАО "Мегаполис Траст", эксперту Назарову Максиму Юрьевичу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость на дату проведения экспертизы для целей установления начальной продажной цены при проведении открытых публичных торгов следующего имущества: нежилое помещение общей площадью 740,8 кв.м. кадастровый (или условный номер): 77:01:0001096:2389, по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Каретная, д. 8, стр. 6 (мансардный этаж-комнаты с 1 по 7, подвал-комнаты с 1 по 5, этаж 1-комнаты с 1 по 12, этаж 2-комнаты с 1 по 14), принадлежащее Залогодателю на праве собственности.; право аренды земельного участка площадью 331 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001096:36, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Каретная, вл. 8, стр. 6, арендованное Залогодателем у Департамента земельных ресурсов города Москвы.

Согласно заключению эксперта по делу N А40-58908/15, выполненному экспертом Назаровым М.Ю., рыночная стоимость заложенного имущества 119 919 224 руб. Расчет произведен по состоянию на 13.11.2015 г.

Согласно ч. 11 ст. 28.2 ФЗ "О залоге" если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку заемщиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредитному соглашению не представлено, срок по возврату кредита наступил, право на истребование кредита у истца возникло, требования истца соответствуют условиям кредитного договора, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения к взысканию с ответчика денежных средств в размере 147 319 718 руб. 69 коп., из которых: 77 322 973,75 российских рублей - долг, 11 688 001,13 руб. - проценты, 5 272 506,79 руб. - пени на проценты, 52 966 237,02 руб. - пени на кредит, 70 000 руб. - комиссия, а также обращения взыскания на недвижимое имущество являющегося предметом залога по Договору ипотеки (залога) недвижимости N 43/2013-Z от 24 декабря 2013 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Довод апелляционной жалобы о том, что несмотря на то, что судом уменьшена неустойка, неустойка подлежит уменьшению, поскольку размер неустойки превышает размер основной задолженности, апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно произвел перерасчет суммы неустойки до размера долга, при этом данный размер неустойки определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Величина неустойки согласована сторонами при подписании договора. При этом, ответчиком не было заявлено разногласий по данному условию договора.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Доводы заявителя жалобы о неверности расчета неустойки, судебная коллегия считает несостоятельным в связи с тем, что ответчик не представил детализированный контррасчет неустойки.

Апелляционный суд также отметчает, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы несостоятельным, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В остальной части решение суда не обжалуется и проверке в соответствие со ст. 268 п.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года по делу N А40-58908/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

М.Е. Верстова А.Н. Крылова