Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-66636/20 по делу N А40-58908/2015

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-58908/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Фирма Мосэлектроподшипникоптторг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2020 года

по делу N А40-58908/15, принятое судьей Абрековым Р.Т.,

по иску Публичного акционерного общества "Евразийский банк"

(ОГРН: 1027500001100; юр. адрес: 123317, г. Москва, наб. Пресненская, д. 8, стр. 1)

к Закрытому акционерному обществу "СМУ-40"

(ОГРН: 1025002882520; юр. адрес: 115470, г.Москва, ул. Судостроительная, д.15, стр.2)

к Закрытому акционерному обществу "Фирма Мосэлектроподшипникоптторг"

(ОГРН: 1027739008461; юр. адрес: 127006, г. Москва, ул. Садовая-Каретная, д. 8, стр. 6)

третьи лица: ООО "КАПИТАЛСТРОЙ", Департамент городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств, обращении взыскания на залог

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчиков: от Закрытого акционерного общества "СМУ-40" - извещен, представитель не явился; от Закрытого акционерного общества "Фирма Мосэлектроподшипникоптторг" - Соколинский М.Л. по доверенности от 30.06.2020

от третьих лиц: от ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" - извещен, представитель не явился, от Департамента городского имущества города Москвы - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2016 г. суд первой инстанции взыскал с Закрытого акционерного общества "СМУ-40" в пользу Публичного акционерного общества "Евразийский банк" денежные средства в размере 147 319 718 рублей 69 копеек. Обратил взыскание на недвижимое имущество являющегося предметом залога по Договору ипотеки (залога) недвижимости N 43/2013-Z от 24 декабря 2013 года, заключенного между ОАО "Евразийский банк" (Залогодержатель) и ЗАО "Фирма Мосэлектроподшипникоптторг": - Нежилое помещение общей площадью 740,8 кв.м. кадастровый (или условный номер): 77:01:0001096:2389, по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Каретная, д. 8, стр. 6 (мансардный этаж - комнаты с 1 по 7, подвал - комнаты с 1 по 5, этаж 1-комнаты с 1 по 12, этаж 2-комнаты с 1 по 14), принадлежащее Залогодателю на праве собственности. - Право аренды земельного участка площадью 331 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001096:36, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Каретная, вл. 8, стр. 6, арендованное Залогодателем у Департамента земельных ресурсов города Москвы, являющихся предметом залога по Договору ипотеки (залога) недвижимости N43/2013-Z от 24 декабря 2013 года, заключенного между ОАО "Евразийский банк" (Залогодержатель) и Закрытым акционерным обществом "Фирма Мосэлектроподшипникоптторг" (Залогодатель/Ответчик-2). Установил начальную цену реализации недвижимого имущества в размере 95 935 379 рублей 20 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 г. суд Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года по делу N А40-58908/2015 в обжалуемой части оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2016 суд решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 по делу N А40-58908/2015 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по тому же делу оставил без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

07.07.2020 от ЗАО "Фирма Мосэлектроподшипникоптторг" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 07.12.2020 представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Истец, второй ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие не явившихся участников процесса по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Как установлено судом апелляционной инстанции, так, заявитель полагает, что вновь открывшимся обстоятельством по делу является решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу N А40-128328/17, в котором удовлетворены исковые требования Правительства города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы. Признать объект мансарду (5-ый этаж), площадью 233,8 кв/м расположенный по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Каретная, д. 8, стр. 6 самовольной постройкой. Обязать ЗАО "Фирма Мосэлектроподшипникоптторг" в трех месячный срок с момента вступления решения в законную силу привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Каретная, д. 8, стр. 6, в первоначальное состояние на 1988 путем сноса (демонтажа) самовольной постройки мансарды (5-ого этажа), расположенной по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Каретная, д. 8, стр. 6, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением расходов на ответчика.

Как установлено арбитражным судом в решении от 18.12.2019 г., самовольная постройка было возведена не позднее 2014 года, то есть до рассмотрения настоящего дела, то есть существенные обстоятельства имели место вынесения судебного акта. Однако при наличии зарегистрированного права на нее, заявитель не имел оснований ссылаться на то, что предмет залога является самовольной постройкой, поскольку соответствующий юридический статус объект приобрел только после вступления в законную силу решения суда о его сносе.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции привел нижеследующие основания.

Так, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что необходимости давать новую оценку доказательствам отсутствует, поскольку никаких фактических изменений с имуществом, находящимся в залоге не произошло, несмотря на имеющийся судебный акт.

Суд также полагает, что ответчик ошибочно применяет ст. 311 АПК РФ при указании на вновь открывшееся обстоятельство - признание объекта мансарды (5-ый этаж), площадью 233,8 кв.м. расположенный по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Каретная, д. 8, стр. 6 самовольной постройкой на основании решения от 18.12.2019 по делу N А40-128328/17, поскольку судебный акт сам по себе не является вновь открывшимся обстоятельством, не подпадающим под категорию требований, содержащихся в ст. 311 АПК РФ.

Более того, по смыслу п. 2 ст. 345 ГК РФ независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считаются находящимся в залоге новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества.

Таким образом, судом установлено, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик как на основание для пересмотра решения 12.02.2016, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, следовательно, не могут быть признаны в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки позиции заявителя, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные в заявлении обстоятельства, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле ст. 311 АПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда г. Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого определения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2020 года по делу N А40-58908/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Птанская