Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 17АП-4420/16

г. Пермь

04 мая 2016 г.

Дело N А60-62840/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "УралАктив", от ответчика, публичного акционерного общества "Синарский трубный завод" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Синарский трубный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 февраля 2016 года

по делу N А60-62840/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Хачевым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралАктив" (ОГРН 1069673054417, ИНН 6673144864)

к публичному акционерному обществу "Синарский трубный завод" (ОГРН 1026600931686, ИНН 6612000551)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралАктив" (далее - ООО "УралАктив", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Синарский трубный завод" (далее - ПАО "СИНТЗ", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору от 22.03.2012 N 130012000519, в сумме 202 632 руб. 00 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.3 договора, за период с 29.10.2015 по 22.12.2015 в сумме 2 228 руб. 60 коп. а также 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.5-6).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2016 (судья И.В. Хачев) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 204 860 руб. 60 коп., в том числе основной долг в размере 202 632 руб. 00 коп., пени в размере 2 228 руб. 60 коп., а также 20 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 7 097 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д.41-42).

Ответчик, ПАО "СИНТЗ", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель указал, что вместе с отзывом на исковое заявление, направленным посредством системы "Мой Арбитр" и зарегистрированным 19.01.2016, суду первой инстанции были представлены платежные поручения от 30.12.2015 N 324, N 325, подтверждающие факт оплаты поставленного истцом товара. Однако указанный отзыв, а также платежные документы судом первой инстанции не исследованы.

Также ответчик находит необоснованным взыскание с него в пользу истца 2 228 руб. 60 коп. пеней, поскольку ООО "УралАктив" в нарушение пункта 3.5 договора оригиналы счетов-фактур не направлялись. По мнению апеллянта, в связи с отсутствием оригиналов счетов-фактур обязанность по оплате поставленного товара не наступила, в связи с чем привлечение ответчика к ответственности за нарушение сроков оплаты является неправомерным.

ПАО "СИНТЗ" указало, что в отзыве на исковое заявление ответчик со ссылками на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", привел возражения о чрезмерности заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя, Данным доводам суд первой инстанции в нарушение статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащей оценки.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 в связи с нахождением судьи Крымджановой Д.И. в отпуске на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Масальскую Н.Г. Рассмотрение дела N А60-62840/2015 назначено под председательством судьи Масальской Н.Г.

Истец, ОАО "УралАктив", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции 28.04.2016 стороны представителей не направили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "УралАктив" (Поставщик) и ОАО "СИНТЗ" (Покупатель) заключен договор N 130012000519 от 22.03.2012, в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство поставлять (передавать в собственность) Покупателю имущество, далее - товар, а Покупатель обязался принимать этот товар и оплачивать на условиях настоящего договора (л.д.6-11).

Согласно пункту 1.2 договора N 130012000519 от 22.03.2012 количество, ассортимент, цена, срок поставки товара указываются в согласованных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами согласованы и подписаны Спецификации к договору N 004, N 006 (л.д.13, 15), согласно которым истец обязался поставить ответчику аэратор ПАМ-24 неповоротный в количестве 4 шт. на общую сумму 202 632 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 202 632 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами N 15 от 16.09.2015, N 319 от 18.09.2015 (л.д.12, 14), подписанными уполномоченными представителями ПАО "СИНТЗ".

Согласно пунктам 3.1, 3.4 договора N 130012000519 от 22.03.2012 Покупатель оплачивает поставляемый Поставщиком товар по цене, предусмотренной в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. За фактически полученный товар по соответствующей спецификации Покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 40 календарный дней с даты поступления счета-фактуры, оформленного в соответчики с требованиями действующего законодательства.

Обязанность по оплате переданного товара ответчиком не исполнена.

Направленная истцом претензияN 151 от 06.11.2015 об оплате долга и неустойки (л.д.16, 17) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ПАО "СИНТЗ" обязанности по оплате стоимости переданного товара; наличие задолженности в размере 202 632 руб. 00 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки за период с 29.10.2015 по 22.12.2015 в размере 2 228 руб. 60 коп., а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате принятого товара, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 202 632 руб. 00 коп., правомерности начисления и правильности расчета размера неустойки.

Установив, что ООО "УралАктив" доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, судебный акт принят в пользу истца, а также то, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки ООО "Урал-Актив" в рамках договора N 130012000519 от 22.03.2012 и приобретения ответчиком товара на общую сумму 202 632 руб. 00 коп. подтвержден изложенными ранее доказательствами и ОАО "СИНТЗ" не оспорен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела подтверждено, что на момент обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности - 28.12.2015 (л.д.5-6) долг в сумме 202 632 руб. 00 коп. ответчиком уплачен не был.

Вместе с тем, принимая решение о взыскании долга в указанной сумме, суд первой инстанции не дал оценки доказательствам, представленным ответчиком в срок, установленный определением Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 12.01.2016 (ответчику предложено в срок до 20.01.2016 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, с указанием возражений, а также в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности - л.д. 1-2).

19.01.2016 в Арбитражный суд Свердловской области в электронном виде поступил отзыв ответчика на исковое заявление, а также платежные поручения N 324, 325 от 30.12.2015 на сумму 101 316 руб. 00 коп. и 101 316 руб. 00 коп., с указанием в назначении платежа на оплату счета-фактуры N 319 от 18.09.2015, счета-фактуры N 315 от 16.09.2015 за аэратор неповоротный (л.д. 38, 39).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных частью 3 статьи 228 АПК РФ, без обоснования невозможности их представления в установленный срок, но до принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок такие документы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового или административного судопроизводства и учитываются судом при принятии решения по рассматриваемому делу.

В случае если такие документы поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.

Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.

Принимая во внимание, что документы, подтверждающие исполнение заявленных истцом требований в части взыскания основного долга, поступили в арбитражный суд в срок, установленный частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в части взыскания с и ОАО "СИНТЗ" долга в сумме 202 632 руб. 00 коп.

В связи с тем, что исковые требования в части взыскания задолженности исполнены ответчиком добровольно до принятия решения судом первой инстанции, апелляционный суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны в пункте 6.3 договора N 130012000519 от 22.03.2012 предусмотрели, что за нарушение сторонами обязательств по настоящему договору, нарушившая свои обязательства сторона обязана выплатить пени от стоимости невыполненных обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пеней за период с 29.10.2015 по 22.12.2015 составил 2 228 руб. 60 коп.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно признал его правильным, соответствующим условиям договора.

Принимая во внимание, что факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства в период с 29.10.2015 по 22.12.2015 подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании пеней в сумме 2 228 руб. 60 коп.

С заявлением о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с пунктом 3.4 договора N 130012000519 от 22.03.2012 срок исполнения денежного обязательства не наступил, поскольку ООО "УралАктив" не выставило ОАО "СИНТЗ" счета-фактуры, апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела. В счетах-фактурах от 16 и 18 сентября 2015 года (л.д. 12, 14) имеется подпись представителя ответчика с проставлением даты их получения 16 и 18 сентября 2015 года соответственно. Кроме того, ссылка на указанные счета-фактуры содержится в платежных поручениях, представленных ответчиком в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между ООО "Урал-Актив" (Доверитель) и ИП Колобковым Вячеславом Олеговичем (Исполнитель) заключено соглашение об оказании возмездной юридической помощи N 16-15юр (л.д. 19-22), в соответствии с условиями которого Доверитель поручает Исполнителю совершение предусмотренных настоящим соглашением юридических и фактических действий, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать Доверителю, в том числе по последующим просьбам, поручениям и запросам последнего квалифицированную юридическую помощь, предоставляемую на профессиональной основе в целях защиты прав, свобод и интересов Доверителя, а также в целях обеспечения доступа Доверителя к правосудию. Услуги, предусмотренные настоящим Соглашением, оказываются в целях защиты Доверителя по взысканию суммы дебиторской задолженности и договорной неустойки, в связи с неисполнением ОАО "СИНТЗ" обязанности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки N 130012000519 от 22.03.2012 (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1.1. соглашения стоимость услуг Исполнителя составляет 20 000 руб. 00 коп. и складывается из следующих видов работ, осуществляемых Исполнителем: предварительная консультация с Доверителем, выяснение всех известных ему обстоятельств дела, формирование перечня документов и вопросов, нуждающихся в разрешении, формирование предварительной позиции по делу, исследование имеющихся в распоряжении Доверителя письменных документов, необходимых для формирования позиции по делу; подготовка, согласование с Доверителем и направление ответчику письменной претензии о добровольном погашении суммы задолженности, а также в целях соблюдения специального претензионного порядка, предусмотренного договором поставки; подготовка и направление в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, искового заявления в случае невозможности досудебного урегулирования спора; участие Исполнителя в судебных заседаниях по исковому заявлению в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций; в случае несогласия Доверителя с содержанием судебного акта суда первой инстанции: анализ, подготовка и согласование с Доверителем правовой позиции с целью отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции; в случае подачи апелляционной жалобы ответчиком: анализ, подготовка и согласование с Доверителем правовой позиции с целью сохранения судебного акта без изменений; подготовка и направление в суд апелляционной инстанции и сторонам по делу апелляционной жалобы или мотивированного отзыва на апелляционную жалобу ответчика; участие Исполнителя в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции; в случае несогласия Доверителя с содержанием судебного акта апелляционной инстанции: анализ, подготовка и согласование с Доверителем правовой позиции с целью отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суде кассационной инстанции; в случае подачи кассационной жалобы ответчиком: анализ, подготовка и согласование с Доверителем правовой позиции с целью сохранения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций без изменений; подготовка и направление в суд кассационной инстанции и сторонам по делу кассационной жалобы или мотивированного отзыва на кассационную жалобу ответчика, участие Исполнителя в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции (итого 20 000 руб. 00 коп.)

Стоимость услуг Исполнителя оплачивается Доверителем в следующем порядке: 100%, что составляет 20 000 руб. 00 коп. Доверитель уплачивает не позднее чем за 10 дней до момента подачи искового заявления в арбитражный суд (пункт 3.2. соглашения об оказании возмездной юридической помощи N 16-15юр от 01.10.2015).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. подтвержден платежным поручением N 2606 от 22.12.2015 (л.д. 23).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факты оказания истцу ИП Колобковым В.О. в рамках данного дела юридических услуг; несения ООО "Урал-Актив" расходов на оплату услуг представителя, их размера, наличие связи между понесенными указанным лицом издержками и настоящим делом, подтверждены соглашением об оказании возмездной юридической помощи N 16-15юр от 01.10.2015; материалами дела, представитель истца подготовил и представил в арбитражный суд исковое заявление и обосновывающие его документы.

Представительство интересов истца в апелляционной и кассационной инстанциях на момент вынесения судом первой инстанции решения Исполнителем не осуществлялось.

Учитывая, что исковые требования в части удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд, апелляционный суд признает, что судебный акт принят в пользу истца.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик, заявляя о чрезмерности взыскиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, сослался на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2014 N Ф09-14494/13 по делу NА76-23906/2012.

Учитывая, что указанный судебный акт преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет, апелляционный суд признает, что доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, ответчик не представил.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В результате анализа условий соглашения об оказании возмездной юридической помощи N 16-15юр от 01.10.2015 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость услуг в сумме 20 000 руб. 00 коп. определена сторонами за весь объем услуг, перечисленных в пункте 3.1.1 соглашения, которые Исполнитель обязался выполнить.

Исходя из условий заключенного истцом соглашения об оказании возмездной юридической помощи N 16-15юр от 01.10.2015, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в сумму судебных расходов включена стоимость услуг представителя, которые не оказаны (представление интересов Доверителя в суде апелляционной и кассационной инстанций, представление отзывов на жалобы ответчика).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает заявленную истцом ко взысканию с ответчика сумму 20 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя не соответствующей фактически оказанным услугам в рамках настоящего дела, не имеющей правового и документального обоснования.

Принимая во внимание, что стоимость каждого вида работ сторонами не определена, учитывая объем оказанных Исполнителем услуг, исключив стоимость услуг по представлению интересов Доверителя в судах апелляционной и кассационной инстанций, апелляционный суд считает, что согласно условиям договора услуги Исполнителем оказаны в размере 50% от заявленных в пункте 3.1.1. соглашения и определяет стоимость всего комплекса оказанных юридических услуг представителя истца по настоящему делу в сумме 10 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2016 года подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку оплата основного долга произведена ответчиком после подачи истцом иска в Арбитражный суд Свердловской области, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 7 097 руб. 00 коп. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, подлежат отнесению на ответчика.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы по ней в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на истца в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений, содержащих в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет встречных однородных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 097 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2016 года по делу N А60-62840/2015 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Синарский трубный завод" (ОГРН 1026600931686, ИНН 6612000551) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралАктив" (ОГРН 1069673054417, ИНН 6673144864) 2 228 (две тысячи двести двадцать восемь) руб. 60 коп. пеней, а также 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 4 097 (четыре тысячи девяносто семь) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачку иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.Г.Масальская