Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 20АП-1499/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 октября 2016 г. N Ф10-2703/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о государственной регистрации договора, о признании недействительным договора, о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий по договору ипотеки в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

5 мая 2016 г.

Дело N А62-8288/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии в судебном заседании до объявления перерыва представителя заявителя - открытого акционерного общества Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" (г. Москва, ОГРН 1027739661498, ИНН 7714044415) - Смирнова М.М. (доверенность от 05.10.2015) (после перерыва не явился), в отсутствие представителей: заинтересованного лица - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758340507, ИНН 6730055050) и третьего лица - открытого акционерного общества "Ярцевский литейный завод" (г. Москва, ОГРН 1026700977676, ИНН 6727012063), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2016 по делу N А62-8288/2015, установил следующее.

Открытое акционерное общество "МКБ Замоскворецкий" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее - управление) о признании незаконными действий, совершенных 08.04.2013 по приостановлению государственной регистрации договора о последующей ипотеке от 15.03.2013 (запись N 04/17/2013-994) и 19.07.2013 - по прекращению государственной регистрации указанного договора (запись N 04/187/2013-558), а также об обязании управления внести в ЕГРП регистрационную запись об ипотеке на основании договора о последующей ипотеке от 15.03.2013, заключенного между ОАО МКБ "Замоскворецкий" и ОАО "Ярцевский литейный завод".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Ярцевский литейный завод" (далее - завод).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые действия управления соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что заявления были поданы в управление от имени общества неуполномоченным лицом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, завод в лице Курашева И.В., действующего на основании устава от 26.03.2013, и общество в лице Плотникова А.Л., действующего по доверенности, 26.03.2013 обратились в управление с заявлениями о государственной регистрации договора о последующей ипотеке от 15.03.2013 N 130087 на земельный участок с кадастровым номером 67:25:0010612:45 площадью 5210 кв. м и здание литейного цеха площадью 3470 кв. м с кадастровым номером N 67:25:0010612:339, расположенные по адресу: Смоленская области, г. Ярцево, ул. Ленинская 14, строение 6.

Плотников А.Л. действовал в интересах общества на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13.03.2013, зарегистрированной в реестре за N 1-869 и выданной сроком на три месяца, т.е. до 13.06.2013.

Указанной доверенностью Плотников А.Л. уполномочен представлять интересы общества в управлении по вопросу государственной регистрации договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) между обществом и заводом, в соответствии с которым в последующий залог банку передается следующее недвижимое имущество:

1) здание литейного цеха, назначение: нежилое, общая площадь 3470 кв. м, инв. N 5143-2, адрес объекта: Смоленская область, г. Ярцево, ул. Ленинская, д. 14, стр. 6, условный номер: 67-67-09/125/2008-321;

2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием литейного цеха, общая площадь 5210 кв. м, адрес объекта: Смоленская область, г. Ярцево, ул. Ленинская, д. 14, стр. 6, кадастровый номер: 67:25:0010612:45.

Плотникову А.Л. предоставлено право подавать необходимые для регистрации документы, подписывать заявления о государственной регистрации сделки, последующего залога, подавать и получать справки, документы и заявления, оплачивать необходимые сборы и пошлины, получать на руки все зарегистрированные документы, в том числе зарегистрированный договор, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

На основании заявлений Плотникова А.Л. и Курашева И.В. от 08.04.2013 о приостановлении государственной регистрации договора ипотеки на 90 календарных дней в связи с необходимостью представления дополнительных документов на объекты недвижимости управлением вынесено уведомление от 08.04.2013 N 04/015/2013-559 о приостановлении государственной регистрации сроком на три месяца.

08.07.2013 управлением в адрес заявителей направлено уведомление N 04/015/2015-599 о том, что 08.07.2013 истекает срок приостановления государственной регистрации договора.

На основании заявлений Плотникова А.Л. и Курашева И.В. от 19.07.2013 N 04/187/2013-558 управлением вынесено уведомление от 19.07.2013 N 04/187/2013-558 о прекращении государственной регистрации 19.07.2013.

Не согласившись с указанными действиями управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая требования общества по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок государственной регистрации прав на объекты недвижимости установлен Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ, Закон о государственной регистрации).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено приложение к заявлению о государственной регистрации прав документов, необходимых для ее проведения.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на три месяца на основании поступившего в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления в письменной форме правообладателя, стороны или сторон сделки либо уполномоченного им или ими на то лица при наличии у него надлежаще оформленной доверенности.

Судом установлено, что уведомление от 08.04.2013 N 04/015/2013-559 о приостановлении государственной регистрации сроком на три месяца вынесено управлением на основании заявлений Плотникова А.Л. и Курашева И.В. от 08.04.2013.

На дату подачи заявления от 08.04.2013 о приостановлении государственной регистрации Плотников А.Л. действовал от имени общества на основании нотариально удостоверенной и оформленной в соответствии с законом доверенности от 13.03.2013 на право представлять интересы общества в управлении по вопросу государственной регистрации договора о последующей ипотеке от 15.03.2013 N 130087 (со сроком действия до 13.06.2013). В доверенности предусмотрено, в том числе и право Плотникова А.Л. подавать необходимые для регистрации документы, подавать и получать справки, документы и заявления.

Таким образом, принимая во внимание, что законодательством не предусмотрено требование о специальном указании в доверенности права на подачу заявления о приостановлении регистрации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Плотников А.Л. имел полномочия на подачу от имени общества заявления от 08.04.2013.

С учетом изложенного управление правомерно приостановило регистрацию договора о последующей ипотеке от 15.03.2013 N 130087.

Согласно части 4 статьи 20 Закона о государственной регистрации до внесения в Единый государственный реестр прав записи о сделке, о праве или об ограничении (обременении) права либо до принятия решения об отказе в государственной регистрации права рассмотрение заявления (заявлений) о государственной регистрации права и иных представленных на государственную регистрацию прав документов может быть прекращено на основании заявлений сторон договора. Государственный регистратор обязан в письменной форме уведомить заявителей о прекращении государственной регистрации права с указанием даты принятия решения о прекращении государственной регистрации права.

На основании заявлений Плотникова А.Л. и Курашева И.В. от 19.07.2013 N 04/187/2013-558 управлением вынесено уведомление от 19.07.2013 N 04/187/2013-558 о прекращении государственной регистрации договора о последующей ипотеке от 15.03.2013.

Однако, на дату подачи заявления о прекращении регистрации и получения нарочно уведомления о прекращении регистрации срок полномочий Плотникова А.Л., предусмотренных доверенностью от 13.03.2013 на право представления интересов банка, истек.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление уполномоченным лицом общества заявления о возобновлении регистрации договора в связи с истечением срока приостановления государственной регистрации от 08.07.2013 N 04/015/2015-599, что является самостоятельным основанием для отказа в регистрации на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих обществу осуществлять надлежащий контроль за действиями Плотникова А.Л. в рамках данного ему поручения, связанного с регистрацией договора о последующей ипотеке от 15.03.2013 N 130087, заявителем не представлено.

Как следует из материалов дела, договор о последующей ипотеке от 15.03.2013 N 130087 государственную регистрацию не проходил. Сведений о регистрационной записи N 67-67-09/120/2013-506 договора о последующей ипотеке от 15.03.2013 N 130087 в ЕГРП не имеется.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРП, в отношении здания литейного цеха с кадастровым N 67:25:0010612:339 общей площадью 3470 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 67:25:0010612:45 общей площадью 5210 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием литейного цеха, расположенных по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул. Ленинская, 14, строение 6, имелась запись от 11.05.2012 N 67-67-09/120/2012-506 об ипотеке, внесенная на основании договора об ипотеке от 13.04.2012 N 120082, заключенного между заводом и обществом.

Запись от 11.05.2012 N 67-67-09/120/2012-506 об ипотеке 19.06.2014 прекращена на основании заявлений от 18.06.2014 представителей общества и завода, поданных в регистрирующий орган 18.06.2014.

Согласно сведениям, содержащимся в скриншотах Программного комплекса информационной системы ЕГРП (электронная база) в отношении земельного участка с кадастровым N 67:25:0010612:45 и здания литейного цеха с кадастровым N 67:250010612:339 в ЕГРП внесены сведения об обеспечительных мерах, принятых налоговым органом - запись N 67-67-09/094/2012-262 от 28.05.2012, которые сняты 25.05.2014.

Таким образом, в период наличия у Плотникова А.Л. полномочий, предоставленных нотариально удостоверенной доверенности от 13.03.2013, в отношении спорных объектов недвижимости действовали обеспечительные меры (с 28.05.2012 до 25.05.2014).

С учетом данного обстоятельства, а также принимая во внимание, что регистрация была приостановлена управлением в соответствии с требованиями закона, у заинтересованного лица не имелось оснований для возобновления регистрации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае прекращение управлением регистрации договора ипотеки на основании представленного Плотниковым А.Л. заявления не повлекло нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доказательств обратного заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2016 по делу N А62-8288/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова