Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 07АП-2980/16

г. Томск

04 мая 2016 г.

Дело N А27-22368/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Е.В. Афанасьевой, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой

при участии в судебном заседании:

от истца: Архипова С.Н., лично, паспорт

от ответчика: Дубской И.А., по доверенности N 01-32/4012 от 16.12.2015 г.

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Архипова Сергея Николаевича (N 07АП-2980/16) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2016 г. по делу N А27-22368/2015 (судья О.М. Засухин)

по иску индивидуального предпринимателя Архипова Сергея Николаевича (ОГРНИП 304420506100166, ИНН 420521684057)

к Администрации города Кемерово (ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869)

третье лицо: Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Архипов Сергей Николаевич (далее по тексту ИП Архипов С.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации города Кемерово о признании права собственности на возведенное строение автомойки, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101052:316, по адресу: г. Кемерово, северо-западнее комплекса строений N 12 по ул. Автозаводская.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

Решением суда от 24.02.2016 г. (резолютивная часть объявлена 16.02.2016 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Архипов С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отступление от разрешенного использования земельного участка, выразившееся в строительстве автомойки на два поста с шиномонтажной; арбитражным судом не дана оценка соответствия возведенной постройки нормам ст. 40-41 ЗК РФ, ст. 263-264 ГК РФ и условиям договора; не правомерно установлено, что решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1172/2015 не имеет преюдициального значения, поскольку не содержит выводов, о наличии оснований для признания за ИП Архиповым С.Н. права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания третье лицо, своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило, ответчик и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции и истец поддержал заявленное ранее ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до разрешения по существу спора о признании недействительной сделки по отказу КУГИ КО от договора аренды земельного участка N 04-01-ТС/11 от 21.01.2011 г.

С учетом мнения представителя ответчика протокольным определением суда в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Далее в судебном заседании истец поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнил требования по жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что согласно данным исполнительной съемки, самовольно возведенный ответчиком объект выходит за пределы предоставленного ему в аренду земельного участка, что нарушает права третьего лица на распоряжение смежным с ответчиком земельным участком.

Заслушав представителей стоно, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 24.02.2016 г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с протоколом о результатах торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка N 2 от 19.01.2011 г., 21.01.2011 г. между Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Архиповым С.Н. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 04-01-ТС/11, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование земельный участок, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

Характеристики земельного участка: - категория земель : земли населенных пунктов; - кадастровый номер: 42:24:0101052:316; - адрес: г. Кемерово, Заводской район, северо-западнее комплекса строений N 12 по ул. Автозаводская; - площадь: 788 кв.м.; - разрешенное использование: для строительства мойки легковых автомобилей на 2 поста (п. 1.2 договора).

Срок действия договора устанавливается с момента его заключения по 19.01.2016 г. (п. 2.1 договора).

Земельный участок передан Архипову С.Н. 21.01.2011 г., что подтверждается актом прима-передачи.

Договор аренды земельного участка N 04-01-ТС/11 от 21.01.2011 г. был зарегистрирован в установленном порядке 14.04.2011 г., что подтверждается штампом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области N 42-2-91/069/2011 284 (л.д. 90, т. 1).

15.02.2016 г. Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области направило ИП Архипову С.Н. предупреждение (Исх. N 9-6-02/832) об отказе от договора аренды земельного участка N 04-01-ТС/11 от 21.01.2011 г. (л.д. 105, т. 3).

Арбитражным судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ИП Архипов С.Н. дважды обращался за выдачей разрешения на строительство мойки легковых автомобилей.

Письмами N 06-03-03/2493 от 20.08.2014 г. и N 06-03-03/3201 от 29.10.2014 г. Администрация города Кемерово в выдаче разрешений истцу отказала со ссылкой на то, что к заявлению о выдаче разрешения на строительство не были представлены документы, предусмотренные ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (л.д. 17-18, т. 1).

Отказ в выдаче разрешения на строительство ИП Архиповым С.Н. в судебном порядке обжалован не был.

Арбитражным судом так же установлено, что ИП Архипов С.Н. за выдачей акта на ввод объекта в эксплуатацию не обращался.

Полагая, что самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью людей и соответствует требованиям безопасного строительства, ИП Архипов С.Н. обратился с настоящим иском в арбитражный суд, указав при этом, что соблюдение требований безопасности строительства установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2015 г. по делу N А27-1172/2015.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на недвижимое имущество на основании ст. 222 ГК РФ отсутствует, при этом, самовольная постройка возведена на земельном участке, не принадлежащем застройщику.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из того, что в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 25 Постановления N 10/22 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г., если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

В соответствии со ст. 65 и ст. 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Истцом доказательств того, что он является титульным владельцем земельного участка, на котором расположено спорное сооружение, в материалы дела не представлено.

Статьей 2 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Исходя из положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 2 Федерального закона N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 17.11.1995 г., строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 названного Кодекса документы.

Ввиду того, что строительство спорного объекта недвижимого имущества осуществлено без получения разрешения на строительство в установленном законом порядке, данный объект обладает признаками самовольной постройки.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 26 Постановления N 10/22 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г. разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Следуя п. 9 Информационного письма N 143 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса РФ" от 09.12.2010 г., право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В материалах дела отсутствуют оформленные в установленном порядке разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Материалами дела установлено, что Архипов С.Н. обращался в Администрацию г. Кемерово с заявлением о выдаче указанных разрешений без представления необходимого пакета документов.

Более того, согласно представленным в материалы дела данным исполнительной съемки, самовольно возведенный ответчиком объект выходит за пределы предоставленного ему в аренду земельного участка и частично находится на смежном земельном участке, что исключает возможность удовлетворения заявленных истцом требований (л.д. 106, т. 3).

Что же касается решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2015 г. по делу N А27-1172/2015, то как верно указал суд первой инстанции, оно не имеет преюдициального значения, поскольку не содержит выводов, позволяющих признать имеющимися основания для признания за ИП Архиповым С.Н. право собственности на самовольно возведенный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, решение от 24 февраля 2016 г. по делу N А27-22368/2015 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2016 г. по делу N А27-22368/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Афанасьева М.Ю. Кайгородова