Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 12АП-2919/16

г. Саратов

05 мая 2016 г.

Дело N А12-52935/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,

при участии в судебном заседании представителя государственного унитарного предприятия Волгоградской области "Волгоградавтотранс" Борисова П.В., действующего на основании доверенности от 20.03.2014 N 34АА0802080,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Волгоградской области "Волгоградавтотранс"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2016 года по делу N А12-52935/2015 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению государственного унитарного предприятия Волгоградской области "Волгоградавтотранс" (400011, г. Волгоград, ул. Автомобилистов, д. 3, ОГРН 1023402985066, ИНН 3443016862)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, г. Волгоград, ул. 51 Гвардейская, д. 38, ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551),

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (400062, г. Волгоград, ул. им. Богданова, д. 2, ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585)

о признании недействительным решения от 12.08.2015 N 130 в части,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось государственное унитарное предприятие Волгоградской области "Волгоградавтотранс" (далее - ГУП Волгоградской области "Волгоградавтотранс", заявитель, предприятие, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) от 12.08.2015 N 130 в части применения штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 15 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ГУП Волгоградской области "Волгоградавтотранс" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ГУП Волгоградской области "Волгоградавтотранс" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 01.07.2015 N 196.

12.08.2015 по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 130 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 3 706 658 руб. При этом сумма штрафа исчислена налоговым орган с учетом смягчающих ответственность обстоятельства: социальной значимости предприятия, убыточности предприятия и тяжёлого финансового положения, не позволившего своевременно перечислить в бюджет сумму удержанного налога.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ГУП Волгоградской области "Волгоградавтотранс" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 20.10.2015 N 977 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 12.08.2015 N 130 изменено в части начисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма штрафа с учетом смягчающих обстоятельств снижена в два раза до 1 853 329 руб.

ГУП Волгоградской области "Волгоградавтотранс", полагая, что решение инспекции от 12.08.2015 N 130 в части наложения штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, которые не были учтены налоговыми органами, отсутствии оснований для дальнейшего снижения размера штрафа, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое установлена ответственность.

Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счет третьих лиц в банках.

В период с 01.01.2012 по 31.12.2013 ГУП ВО "Волгоградавтотранс" допустило случаи несвоевременного перечисления в бюджет НДФЛ, удержанного из дохода, выплаченного работникам, в связи с чем по состоянию на 31.12.2013 задолженность по налогу составила 26 690 934 руб.

Положениями статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при этом обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

В силу положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации размер, до которого возможно снижение штрафа при наличии смягчающих обстоятельств, не ограничен. Право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, поскольку пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

ГУП Волгоградской области "Волгоградавтотранс", не оспаривая факт совершения налогового правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, ходатайствовало о снижении размера назначенного штрафа ввиду наличия обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное правонарушение.

Суд апелляционной инстанции считает, что, отказывая в удовлетворении заявленных предприятием требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ГУП Волгоградской области "Волгоградавтотранс" наличия смягчающих ответственность обстоятельств, которые не были учтены ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда и УФНС России по Волгоградской области при наложении санкций за налоговое правонарушение.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что снижение суммы налоговых санкций в 4 раза соразмерно установленным обстоятельствам и отвечает требованиям справедливости и дифференциации ответственности.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, смягчающих ответственность, в ходе судебного разбирательства судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о снижении размера штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы предприятия, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2016 года по делу N А12-52935/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова