Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-21593/16

г.Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-90945/15

Судья Левина Т.Ю. (в порядке взаимозаменяемости судьи Г.Н. Поповой на основании ст. 18 АПК РФ)

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "ИнвестБизнесГрупп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2015 г. по делу N А40-90945/2015

по иску ООО "Трон-Строй"

к ООО "ИБГ"

о взыскании 2 019 865 рублей

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнвестБизнесГрупп" обжалуется определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2015 г. по делу N А40-90945/2015, одновременно подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о возвращении апелляционной жалобы, на основании следующего:

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение суда первой инстанции изготовлено 07.08.2015 г., опубликовано на Картотеке Арбитражных дел в сети Интернет 10.08.2015 г.

Согласно штампа канцелярии Арбитражного суда города Москвы, заявителем подана апелляционная жалоба 20.04.2016 г., т.е. за пределами срока, установленного статьёй 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства ООО "ИнвестБизнесГрупп" сослалось на неизвещении его о времени и месте судебного заседания.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия судебного акта.

Однако, заявителем жалобы пропущен шестимесячный срок, установленный ст. 259 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П.

Доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судом отклоняются, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления судом первой инстанции судебной корреспонденции по юридическому и фактическому адресам ответчика, которая возвращена с отместкой почти "отсутствие адресата / истек срок хранения" (л.д.39-40), таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалобы подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 117,184, 185, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ООО "ИнвестБизнесГрупп" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2015 г. по делу N А40-90945/15.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина