Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-14325/16

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-165612/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДорСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" февраля 2016 года по делу N А40-165612/15, принятое судьей У.А. Болдуновым (шифр судьи 5-1382)

по иску Департамента торговли и услуг города Москвы

к ООО "ДОРСЕРВИС"

о взыскании неустойки по государственному контракту от 09.07.2013 N 0173200023613000030_262232 в размере 550.143,30 руб.

при участии:

от истца: Регуш А.В. по доверенности от 11.09.2015

от ответчика: Лаврентьев А.В. по доверенности от 27.11.2015, Плахтиенко О.А. по доверенности от 02.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - истец, государственный заказчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "ДОРСЕРВИС" (далее - ответчик, подрядчик) в пользу истца неустойки по государственному контракту от 09.07.2013 N 0173200023613000030_262232 в размере 550.143,30 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик выполнил обязательства, предусмотренные контрактом с нарушением сроков, что влечет применение к нему штрафных санкции, предусмотренных п.п. 7.3, 7.4 государственного контракта от 09.07.2013 N 0173200023613000030_262232.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "01" февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "ДорСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт не обоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчиком были приостановлены работы, в связи с неисполнением истцом встречных обязательств, ежемесячный расчет с указанием диаметра деревьев безоснователен, поскольку календарным планом предусмотрено, что должно быть спилено 52 дерева, без уточнения их диаметра, полагает, что неустойка начислена дважды за одно и то же нарушение, из представленного расчета не возможно определить период начисления неустойки, размер неустойки полагает несоразмерным нарушению обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен государственный контракт от 09.07.2013 N 0173200023613000030_262232, на выполнение работ по вырубке, опиловке и вывозу сухостойных и аварийных деревьев с территории кладбищ КРО N 2.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик обязан по заданию Государственного заказчика выполнить работы по вырубке, опиловке и вывозу сухостойных и аварийных деревьев с территорий кладбищ Комплекса ритуального обслуживания N 2 в объеме, установленном в Сметной документации (Приложение - 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), на кладбищах города Москвы.

По условиям Контракта (п. 5.4 статьи 5) Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и предоставить Государственному заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Контракта.

В соответствии с п. 3.1 настоящего Контракта выполнение работ по вырубке, опиловке и вывозу с территорий кладбищ сухостойных и аварийных деревьев должно осуществляться в соответствии с Календарным планом (Графиком выполнения работ) (приложение - 2 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

Согласно Календарному плану работы должны были производиться в объеме (с июля 2013 - ноябрь 2013 по 52 дерева, а в декабре 2013 - 47 деревьев, а всего в количестве - 307 дерева).

Подрядчиком не соблюдались сроки выполнения государственного контракта, а также нарушались обязательства по выполнению работ в объеме, предусмотренном контрактом.

По состоянию на 05.08.2013 Заказчику пакет отчетной документации о выполнении работ в июле 2013 не представлен. Государственным заказчиком в адрес Подрядчика (в соответствии с и. 5.2.1 контракта) направлено уведомление от 07.08.2013 N И/07-248/3 о нарушении обязательств по контракту.

По состоянию на 17.10.2013 Заказчику не представлен пакет отчетной документации за июль, август и сентябрь 2013 г. В адрес Подрядчика повторно направлено уведомление о нарушении обязательств по контракту от 17.10.2013 N И/07-318/3. Согласно представленной информации от ГУП "Ритуал" объем работ за июль 2013 года фактически был выполнен 07 августа 2013, объем работ за август фактически выполнен с 30 августа по 25 сентября 2013.

По состоянию на 12.11.2013 Заказчику не представлен пакет отчетной документации за октябрь 2013 года. Государственным заказчиком в адрес Подрядчика (в соответствии с п. 5.2.1 контракта) направлено уведомление от 12.11.2013 N И/07- 356/3 о нарушении обязательств по контракту.

По состоянию на 03.12.2013 Заказчику не представлен пакет отчетной документации за ноябрь 2013 года. Государственным заказчиком в адрес Подрядчика (в соответствии с п. 5.2.1 контракта) направлено уведомление от 03.12.2013 N И/07-429/3 о нарушении обязательств по контракту.

Пунктом 7.3 Контракта предусмотрено начисление неустойки за просрочку исполнения Подрядчиком обязательств по выполнению того или иного этапа работ в сроки, установленные Календарным планом. Размер неустойки составляет 1/30 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа работ.

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств на срок более 10 дней размер неустойки увеличивается до 1/20 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа работ.

Пунктом 7.4 Контракта предусмотрено начисление неустойки за нарушение исполнения Подрядчиком обязательств по выполнению работ в объеме, предусмотренном контрактом и Календарным планом. Размер неустойки составляет 1/30 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа работ.

В случае неисполнения Подрядчиком обязательств по выполнению работ на соответствующем этапе, предусмотренном Календарным планом, в надлежащем объеме в течение 10 дней размер неустойки увеличивается до 1/20 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа работ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Достаточных и допустимых доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств ответчик не представил, обратного в материалы дела не приобщено.

Возражая по существу предъявленных требований, ответчик указывал на то, что работы по контракту были приостановлены, согласно претензии от 22.10.2013 N 62, в связи с чем пакет отчетной документации не предоставлялся.

Данные доводы правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными и отклонены ввиду противоречия их фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Как следует из содержания претензии, Ответчик не уведомлял о приостановлении работ на период октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, а просил подписать переданные Акты сдачи-приемки и оплатить выполненные работы.

Кроме того, как следует из ст. 719 Гражданского кодекса РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Однако, как правильно указал суд в решении, Государственный контракт не содержит встречных обязательств, принятых на себя Департаментом торговли и услуг города Москвы, неисполнение которых в октябре, ноябре, декабре влечет невозможность исполнения Ответчиком своих обязательств за июль-сентябрь 2013 года.

Указанный Ответчиком в претензии N 62 факт неоплаты за работы, произведенных в июле-сентябре 2013 года, ни Государственным контрактом N 0173200023613000030_262232, ни ст. 719 ГК РФ к встречным исполнениям, препятствующих исполнению обязательства ответчиком, не относится.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ истец не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Правила постановления Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.11.2013 разработаны в рамках применения к контрактам, заключенных с 01.01.2014 по Федеральному закону N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", тогда как Контракт N 0173200023613000030 262232 был заключен сторонами 09.07.2013, т.е. до момента принятия постановления.

Таким образом, постановление Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.11.2013 не регулируют отношения по неустойке, возникшие по контрактам, заключенных до 01.01.2014.

Государственный контракт N 0173200023613000030_262232 от 09.07.2013 заключен между Департаментом торговли и услуг города Москвы и ООО "Дорсервис" с соблюдением Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещение заказов товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и иного законодательства РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, обязательным условием является включение в контракт пунктов об ответственности (подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренного контрактом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 9 названного закона).

Согласно п. 9 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу п. 10 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона "О государственном материальном резерве", ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих соблюдение сроков выполнения работ, не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взыскана сумма неустойки в заявленном размере, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Довод жалобы о том, что подрядчику не предоставлялось возможным выяснить количество деревьев определенного диаметра, которые должны быть спилены в конкретный месяц, является необоснованным.

Так, в соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик обязан по заданию Государственного заказчика выполнить работы по вырубке, опиловке и вывозу сухостойных и аварийных деревьев с территорий кладбищ Комплекса ритуального обслуживания N 2 в объеме, установленном в Сметной документации (Приложение - 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) и техническом задании (приложение - 4 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), на кладбищах города Москвы.

По условиям контракта (п. 5.4 ст. 5) подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить государственному заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего контракта.

В силу п. 3.1 контракта и приложения 2 к нему (календарный план), подрядчик знал, что ежемесячно ему надлежит выполнить работы в отношении 52 деревьев, при этом характеристики деревьев (диаметр) на территории каждого конкретного кладбища указаны в смете на выполнение работ, являющееся приложением 1 к контракту и в техническом задании (приложение 4 к контракту).

Кроме того, ответчиком выполнялись работы за период с 09.07.2013 по сентябрь 2013 года, что свидетельствует об отсутствии с его стороны затруднений при выполнении работ.

Довод жалобы о том, что из представленного расчета невозможно определить период начисления неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из государственного контракта, работы проводятся помесячно, соответственно, штрафные санкции подлежат начислению с 1 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Количество дней просрочки исполнения обязательств указано в столбце 9 расчета истца. Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком контррасчет не представлен.

Довод жалобы о применении двойной меры ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Так, согласно п. 7.3 контракта неустойка начисляется за просрочку исполнения обязательства по выполнению этапа работ в установленные календарным планом сроки.

Между тем, п. 7.4 контракта предусматривает начисление неустойки за нарушение обязательств по выполнению работ в объеме, предусмотренном календарном плане.

Таким образом, предмет неустойки не идентичен, неустойка начислена на разные нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от "01" февраля 2016 года не имеется, апелляционная жалоба ООО "ДорСервис" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "01" февраля 2016 года по делу N А40-165612/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДорСервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан