Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-14720/16

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-63106/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эльтон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" февраля 2016 года по делу N А40-63106/15, принятое судьей Г.С. Чекмаревым (шифр судьи 151-503)

по иску ООО "Эльтон"

к ОАО "МОСЛИФТ"

о взыскании стоимости переданного оборудования и материалов: 3 202 122 руб. 95 коп. - по Контракту N 19/МПП-013 от 22.07.2013, 3 750 198 руб. 92 коп. - по Контракту N 20/МПП-013 от 22.07.2013

при участии:

от истца: Перминов Д.А. по доверенности от 18.02.2016

от ответчика: Гудин И.В. по доверенности от 30.12.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эльтон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "МОСЛИФТ" стоимости переданного оборудования и материалов: 3 202 122 руб. 95 коп. - по Контракту N 19/МПП-013 от 22.07.2013, 3 750 198 руб. 92 коп. - по Контракту N 20/МПП-013 от 22.07.2013, на основании статей 10, 11, 309, 310, 702- 729, 1102, 1105 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "12" февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Эльтон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт не законным и не обоснованным, просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как указал истец в обоснование своей позиции, 22.07.2013 между ООО "Эльтон" и МГУП "Мослифт" (правопреемник - ОАО "Мослифт") были заключены Контракты N N 19/МПП-013 и 20/МПП-013 на выполнение комплекса работ для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидам-колясочникам в жилые дома по адресам ВАО и ЗАО.

Как следует из п. 2.1 Контактов, Ответчик принял на себя обязательства своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидам-колясочникам в жилые дома по адресам, предусмотренным Титульным списком.

Согласно п. 3.1 Контактов, Цена Контракта N 19/МПП-013 составляет 5 342 354 руб. 02 коп., а Цена Контракта N 20/МПП-013 - 6 415 931 руб. 14 коп.

В соответствии с п. 4.3 указанных Контрактов, начальным сроком выполнения работ является день подписания Контрактов.

Ввиду того, что в предусмотренный Контрактами срок работы начаты не были, 02.08.2013 ООО "Эльтон" направило в адрес МГУП "Мослифт" письмо Исх. N 02/8/1 с просьбой сообщить о причинах задержки выполнения работ.

Письмом от 07.08.2013 МГУП "Мослифт" сообщило, что у него отсутствуют оборудование и материалы, необходимые для производства работ, и попросило ООО "Эльтон" произвести закупку оборудования и материалов с последующей передачей уполномоченным лицам МГУП "Мослифт". Оплату стоимости закупленного оборудования и материалов Ответчик гарантировал.

26.09.2013 Стороны заключили Дополнительные соглашения N 1 к Контрактам NN 19/МПП-013 и 20/МПП-013 от 22.07.2013, дополнив п. 3.3 Контрактов абзацем: "В случае передачи Головным исполнителем Соисполнителю оборудования и материалов, необходимых для выполнения работ по предмету Контракта, цена Контракта указанная в п. 3.1 Контракта, уменьшается на сумму стоимости переданного оборудования и материалов".

Кроме того, 26.09.2013 Стороны заключили Дополнительные соглашения N 2 к Контрактам NN 19/МПП-013 и 20/МПП-013 от 22.07.2013, согласно которым, в соответствии с п. 3.3 Контракта, Стороны решили снизить цену Контракта N 19/МПП- 013 до 4 995 101 руб., а цену Контракта N 20/МПП-013 до 5 998 895 руб. 61 коп., без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг, и иных условий исполнения настоящего контракта.

Во исполнение просьбы МГУП "Мослифт" ООО "Эльтон" закупило необходимое оборудование и материалы в ООО "Инкотрейд" на сумму 6 200 825 руб. 80 коп., в ООО "Монтаж инженерных систем" на сумму 141 635 руб. 40 коп., в ООО "НПЦ "Стройкомплекс" на сумму 609 860 руб. 67 коп. что подтверждается товарными накладными, а также платежными поручениями.

При этом приемку всего поставленного оборудования и материалов от имени ООО "Эльтон" по доверенности осуществлял начальник участка филиала МГУП "Мослифт" РСУ-1 Шапарь В.И.

Таким образом, стоимость закупленного оборудования для выполнения работ по Контракту N 19/МПП-013 составила 3 202 122 руб. 95 коп., по Контракту N 20/МПП- 013 - 3 750 198 руб. 92 коп., а всего на общую сумму - 6 952 321 (шесть миллионов девятьсот пятьдесят две тысячи триста двадцать один) руб. 87 коп.

Закупленное оборудование и материалы были переданы МГУП "Мослифт", что подтверждается соответствующими товарными накладными.

24.07.2014 ООО "Эльтон" обратилось в МГУП "Мослифт" с просьбой произвести подписание акта приема-передачи материалов, представив Ответчику необходимые документы.

06.08.2014 ООО "Эльтон" обратилось в МГУП "Мослифт" с Претензией о подписании акта приема-передачи товара и принятии его на баланс, а также просьбой учесть стоимость переданного Ответчику товара при предоставлении документов на оплату работ, предусмотренных Контрактами.

03.10.2014 по просьбе Ответчика ООО "Эльтон" предоставило в ОАО "Мослифт" информацию с указанием фактически переданного оборудования с разбивкой по каждому Контракту.

Между тем, Ответчиком так и не был учтен факт закупки оборудования и материалов за счет Истца, а также снижение Цены Контрактов, в связи с чем, Истец не принял работы, выполненные Ответчиком согласно заключенным Контрактам.

ОАО "Мослифт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО "Эльтон" о взыскании 11 758 285 руб. 13 коп. задолженности за выполненные работы из которых, по Контракту N 19/МПП-013 на сумму 5 342 354 руб., по Контракту N 20/МПП-013 - 6 415 931 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2014 по делу N А40-96227/14, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52953/2014 от 15.12.2014, исковые требования ОАО "Мослифт" были удовлетворены.

Таким образом, как полагает истец, удовлетворение исковых требований, предъявленных ОАО "Мослифт" к ООО "Эльтон" по делу N А40-96227/14, без учета факта закупки оборудования и материалов за счет Истца, а также снижения Цены Контрактов, привело к неосновательному обогащению Ответчика.

Учитывая вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Предъявляя настоящие требования, истец ссылается на товарные накладные, по которым, по его мнению, подтверждается факт принятия ответчиком оборудования.

Однако из материалов дела следует, что печать МГУП "Мослифт", оттиск которой проставлен на указанных товарных накладных, для простановки на товарных накладных в МГУП "Мослифт" не использовалась. Печать, оттиск которой представлен на товарных накладных, была предоставлена Департаменту ККПиЭТ (контрактов, конкурсного производства и электронных торгов) на основании приказа генерального директора МГУП "Мослифт" N 68 от 07.03.2013 для проставления на конкурсных и аукционных заявках и других документах, предоставляемых от имени МГУП "Мослифт" организаторам торгов на право заключения государственных (муниципальных) контрактов или гражданско-правовых договоров, заключаемых для удовлетворения нужд соответствующих бюджетных учреждений. К таковым документам товарные накладные не относятся.

Как установил суд первой инстанции, приказом генерального директора МГУП "Мослифт" N 241 от 28.04.2014, начальнику Организационного управления Наумовой Т.В. было поручено указанную печать от директора Департамента контрактов, конкурсного производства и электронных торгов (ККПиЭТ) Павлова Д.В. получить по Акту приема-передачи в связи с прекращением трудовых отношений.

Павлов Д.В. указанную печать не передал, в связи с чем, приказом генерального директора МГУП "Мослифт" N 272 от 14.05.2014 печать, ранее выданная Департаменту ККПиЭТ, была признана недействительной с 28.04.2014, а все документы, заверенные данной печатью позднее 28.04.2014 - недействительными.

Кроме того, на товарных накладных отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего их со стороны МГУП "Мослифт". Более того, указанная подпись не соответствует образцам подписей лиц, которые были уполномочены на тот момент подписывать товарные накладные от имени МГУП "Мослифт". Это подтверждается: Договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, который содержит образцы подписей всех лиц, осуществлявших на тот момент приемку товарно-материальных ценностей со стороны МГУП "Мослифт".

Дополнительные соглашения, на которых истец также основывает требования, подписаны со стороны ответчика - Д.В. Павловым.

В соответствии с Распоряжениями генерального директора МГУП "Мослифт" от 16.08.2013 N 231-Р и N 232-Р директор Департамента ККПиЭТ Д.В. Павлов должен был обеспечить заключение с ООО "Эльтон" Контракта N 20/МПП-013 от 22.07.2013 и Контракта N 19/МПП-013 от 22.07.2013 соответственно. Контракты были заключены.

Со стороны МГУП "Мослифт" Контракты подписал Директор Филиала МГУП "Мослифт" Ремонтно-строительного управления N 1 О.В. Содель. В силу упомянутых распоряжений именно Директор Филиала МГУП "Мослифт" Ремонтно-строительного управления N 1 О.В. Содель должен был обеспечить исполнение всех обязательств, возникших у МГУП "Мослифт" из Контрактов, а также своевременную подготовку, оформление, передачу ООО "Эльтон" под расписку актов выполненных работ формы КС-2, справок стоимости работ формы КС-3, счетов, счет-фактур и другой документации согласно заключенных Контрактов.

Таким образом, дополнительные соглашения к Контрактам мог подписывать только Директор Филиала МГУП "Мослифт" Ремонтно-строительного управления N 1 О.В. Содель.

Директор Департамента ККПиЭТ Д.В. Павлов не являлся ответственным лицом за исполнение Контрактов, и подписывать Дополнительные соглашения к Контрактам, давать ответы по вопросам исполнения Контрактов (представленное ООО "Эльтон" письмо МГУП "Мослифт" от 07.08.2013), уполномочен не был.

Кроме того, как указывалось выше, решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2014 по делу N А40-96227/14 взысканы с ООО "Эльтон" в пользу ОАО "Мослифт" 11 758 285 руб. 13 коп. - задолженности, 81 791 руб. 43 коп.- расходов по оплате государственной пошлины.

Указанное решение вступило в законную силу.

Данным решением установлен факт того, что ООО "Эльтон" от приемки работ по Контрактам от 22.07.2013 N 19/МПП-013 и N 20/МПП-013 отказалось без мотивированного отказа.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, доводы истца о том, что исковые требования ОАО "Мослифт" к ООО "Эльтон" по делу N А40-96227/14 удовлетворены без учета факта закупки оборудования и материалов за счет Истца, а также снижения Цены Контрактов, правомерно не приняты судом первой инстанции. Бремя доказывания обстоятельств, изложенных истцом в настоящем иске, лежало на заявителе при рассмотрении дела N А40-96227/14.

Истец не подтвердил полномочия лица, подписавшего товарные накладные, по которым, якобы, ответчиком было принято оборудование, следовательно, не доказал факт его передачи. Отсутствуют в материалах дела достоверные доказательства того, что Павлов Д.В. был уполномочен на подписание Дополнительных соглашений.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат за их недоказанностью и необоснованностью.

Суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ООО "Эльтон" не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "12" февраля 2016 года по делу N А40-63106/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эльтон" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эльтон" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан