Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 09АП-7274/16

г. Москва

5 мая 2016 г.

Дело N А40-12591/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2015 года

по делу N А40-12591/15, вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

о возврате заявления конкурсного управляющего АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО),

при участии: от конкурсного управляющего АКБ "ИнтрасБанк" (ОАО) - Теряев С.И., дов. от 25.11.2014;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015 года должник ООО "Центррусгаз" (ИНН 7729379950, ОГРН 1027739040614) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющий утвержден Кубелун В.Я.

20.10.2015 года (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) об оспаривании решения собрания кредиторов с отстранением конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 года указанное заявление оставлено без движения на срок до 22.11.2015 года.

Определением суда от 24.11.2015 года срок оставления заявления без движения был продлен до 24.12.2015 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 года заявление было возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 270, 272 АПК РФ, заслушав объяснения апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и необходимости отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения были сданы в суд 18.12.2015 года в 11:17 часов.

Как следует из материалов дела, 20.10.2015 года АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) обратился в суд с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов от 22.09.2015 года по всем вопросам повестки дня собрания.

Указанное заявление было оставлено без движения определением суда от 22.10.2015 года в связи с отсутствием доказательств направления заявления в адрес лиц, участвующих в деле, Росреестр. Кроме того, судом указано, что к заявлению не был приложен оспариваемый заявителем протокол.

Определением суда от 24.11.2015 года срок оставления заявления без движения был продлен до 24.12.2015 года, а 29.12.2015 года заявление было возвращено заявителю в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены не были.

Между тем, как следует из материалов дела, 19.11.2015 года и 18.12.2015 года заявителем были устранены обстоятельства оставления заявления без движения.

Поскольку данные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены, определение подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм процессуального права и при несоответствии сделанных в нем выводов обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст.269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2015 года по делу N А40-12591/15 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин