Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 19АП-6867/15

г. Воронеж

20 апреля 2016 г.

Дело N А64-2589/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от Беспёрстовой Н.В.: 1) Беспёрстова Н.В., паспорт РФ,

от ООО "Стимул": 1) единственный учредитель Беспёрстова Н.В., паспорт РФ, 2) Тогушова Л.Ю., представитель по доверенности от 29.09.2015 г.,

от Беспёрстова С.М.: Беспёрстов С.М., паспорт РФ,

от Насекина А.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бесперстовой Наталии Владимировны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2015 г. по делу N А64-2589/2015 (судья Соловьева О.В.) по иску Бесперстовой Наталии Владимировны к Насекину Андрею Валентиновичу, при участии в деле в качестве третьих лиц: Бесперстова Сергея Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (ОГРН 1136829007424, ИНН 6829095284), о взыскании 224 830 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Беспёрстова Наталия Владимировна (далее - Беспёрстова Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Насекину Андрею Валентиновичу (далее - Насекин А.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 224 830 руб. 01 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - ООО "Стимул", третье лицо) и Беспёрстов Сергей Михайлович (далее - Беспёрстов С.М., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Беспёрстова Н.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции Насекин А.В. не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Беспёрстова Н.В., Беспёрстов С.М. и ООО "Стимул" в лице Беспёрстовой Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы Беспёрстовой Н.В.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 г. удовлетворено ходатайство Беспёрстовой Н.В. о приобщении к материалам дела дополнительных письменных документов: расчета задолженности, копии удостоверительной надписи, копии чековой книжки, копии доверенности ООО "Стимул" на имя Насекина А.В. от 05.11.2013 г., копии протокола судебного заседания Октябрьского районного суда г. Тамбова по гражданскому делу N 2-4358/15 от 08.10.2015 г. и копии определения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12.11.2015 г. по гражданскому делу N 2-4358/15.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменной правовой позиции Беспёрстовой Н.В., заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.10.2013 г. единственным учредителем ООО "Стимул" Беспёрстовой Н.В. было принято решение N 1, в соответствии с которым она решила учредить ООО "Стимул" с размером уставного капитала 10 000 руб., назначить генеральным директором общества Насекину О.Н.

30.10.2013 г. ООО "Стимул" зарегистрировано ИФНС России по г. Тамбову в качестве юридического лица за ОГРН 1136829007424, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Стимул" от 14.04.2015 г.

Согласно указанной выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем (участником) ООО "Стимул" является Беспёрстова Н.В. со 100% долей в уставном капитале общества.

05.11.2013 г. генеральный директор ООО "Стимул" Насекина О.Н. выдала доверенность на имя Насекина А.В., наделив его полномочиями заключать от имени ООО "Стимул" гражданско-правовые и иные договоры, подписывать их, а также подписывать счета-фактуры, акты и прочие документы, необходимые в деятельности ООО "Стимул", а также совершать все действия и формальности, связанные с данным поручением.

Решением N 3 единственного учредителя ООО "Стимул" от 13.01.2014 г. генеральный директор Насекина О.Н. уволена по собственному желанию, на должность генерального директора общества с 14.01.2014 г. назначен Насекин А.В.

Приказом N 4 от 24.11.2014 г. с Насекиным А.В. расторгнут трудовой договор на основании решения единственного учредителя от 24.11.2014 г. и он уволен с должности генерального директора ООО "Стимул". В качестве основания прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) в данном приказе указано на: "Принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, ст. 81 ч. 1 п. 9 Трудового кодекса Российской Федерации".

По утверждению истца, на основании данных бухгалтерского учета ООО "Стимул" (банковские выписки и кассовые документы) Насекин А.В. в период осуществления полномочий генерального директора получил от общества на хозяйственные нужды подотчетную сумму в размере 707 811 руб. 02 коп. Из подотчетных сумм ответчиком возвращены денежные средства в размере 206 234 руб. 29 коп., а авансовые отчеты составляют 276 746 руб. 72 коп.

Таким образом, Беспёрстова Н.В. полагает, что Насекин А.В. незаконно присвоил себе денежную сумму в размере 224 830 руб. 01 коп. (707 811 руб. 02 коп. - 206 234 руб. 29 коп. - 276 746 руб. 72 коп.).

Ссылаясь на причиненные ООО "Стимул" Насекиным А.В. убытки, Беспёрстова Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством.

В силу п. 4 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в том числе, дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, являющегося коммерческой организацией, а также некоммерческим партнерством, ассоциацией (союзом) коммерческих организаций, иной некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Из анализа указанных норм права следует, что директор является исполнительным органом управления общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах организации, директор не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В силу п. 4 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснил, что руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что Насекин А.В. в период с 14.01.2014 г. по 24.11.2014 г. работал в должности генерального директора ООО "Стимул".

В обоснование заявленного требования единственный учредитель ООО "Стимул" Беспёрстова Н.В. ссылается на то обстоятельство, что Насекин А.В. незаконно присвоил себе подотчетные денежные средства в размере 224 830 руб. 01 коп., полученные им в период с 01.11.2013 г. по 30.10.2014 г. на хозяйственные нужды общества. Всего, по утверждению истца, Насекину А.В. в указанный период было передано 707 811 руб. 02 коп., однако сумма сданных ответчиком авансовых отчетов составила 276 746 руб. 72 коп., а сумма возвращенных денежных средств - 206 234 руб. 29 коп.

В подтверждение истцом представлены выписки из лицевого счета ООО "Стимул" за период с 01.11.2013 г. по 01.01.2015 г., карточка счета N 71 за 2014 год и кассовая книга за период с 01.06.2014 г. по 31.12.2014 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011 г. N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.,), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Основной целью коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

Пунктом 2.1 устава ООО "Стимул", утвержденного решением единственного учредителя N 1 от 21.10.2013 г., также предусмотрено, что основной целью создания общества является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли.

Предметом деятельности общества является, в том числе: производство бумажных изделий хозяйственно-бытового и санитарно-гигиенического назначения; производство писчебумажных изделий; производство прочих изделий из бумаги и картона (п. 2.2 устава ООО "Стимул" от 21.10.2013 г.).

Аналогичные положения содержатся в п.п. 2.1, 2.2 устава ООО "Стимул" в редакции 2014 года, утвержденного решением единственного учредителя N 3 от 13.01.2014 г.

В соответствии с подп. 1 п. 14.2.3 уставов ООО "Стимул" от 21.10.2013 г. и от 13.01.2014 г. генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Права и обязанности генерального директора, порядок осуществления им полномочий по управлению обществом устанавливаются договором, заключенным между обществом и генеральным директором (п. 14.2.4 уставов ООО "Стимул" от 21.10.2013 г. и от 13.01.2014 г.).

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения, которые возникают в результате избрания или назначения на должность директора общества, характеризуются как трудовые отношения на основании трудового договора.

В силу положений ст. 275 ТК РФ с директором общества заключается трудовой договор, в котором предусматриваются права и обязанности директора.

Из материалов дела следует, что 14.01.2014 г. между ООО "Стимул" в лице единственного учредителя Беспёрстовой Н.В. и Насекиным А.В. был заключен трудовой договор N 1, регулировавший отношения между обществом и генеральным директором в связи с исполнением последним возложенных на него обязанностей по руководству текущей деятельностью общества.

В рассматриваемом случае ответчик не оспаривает факт получения в период с 01.11.2013 г. по 30.10.2014 г. от ООО "Стимул" под отчет денежных средств.

Возражая относительно заявленных требований, Насекин А.В. ссылался на отсутствие у него задолженности перед ООО "Стимул" в заявленном истцом размере - 224 830 руб. 01 коп., так как указанная сумма, по его утверждению, была потрачена на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности общества, в частности, на оплату по договору об оказании транспортных услуг с ИП Ирадионовым И.В. в сумме 85 000 руб., по договору аренды транспортного средства с экипажем от 20.12.2013 г. в сумме 433 548 руб.

Как следует из материалов дела, 20.12.2013 г. между гражданином Насекиным А.В. (арендодатель) и ООО "Стимул" в лице директора Насекиной О.Н. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору транспортное средство во временное владение и пользование за плату в размере 35 000 руб., а также оказывать услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации (п.п. 1.1, 2.1 договора).

Характеристики транспортного средства изложены в п. 1.2 указанного договора аренды.

Пунктом 1.4 договора аренды от 20.12.2013 г. предусмотрено, что транспортное средство будет использоваться арендатором для служебных поездок персонала компании, то есть ООО "Стимул".

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 договора аренды от 20.12.2013 г. арендная плата вносится ежемесячно в срок не позднее третьего числа текущего числа, за который вносится арендная плата. Арендная плата производится наличными денежными средствами из кассы арендатора.

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2016 г. (п. 6.3 договора аренды от 20.12.2013 г.).

По акту приема-передачи от 20.12.2013 г. гражданин Насекин А.В. (арендодатель) передал, а ООО "Стимул" в лице директора Насекиной О.Н. (арендатор) приняло транспортное средство марки: Volkswagen Toureg, регистрационный знак: Н444 ММ 68RUS.

31.12.2013 г. между указанными лицами подписан акт, согласно которому арендодателем на основании договора от 20.12.2013 г. арендатору в период с 20 по 31 декабря 2013 года было предоставлено транспортное средство и оказаны услуги по обеспечению автомобиля топливом и иные расходы, связанные с обслуживанием автомобиля. Стоимость аренды автомобиля и оказанных услуг за данный период составила 13 548 руб.

Аналогичные акты были подписаны 31.01.2014 г., 28.02.2014 г., 31.03.2014 г., 30.04.2014 г., 31.05.2014 г., 30.06.2014 г., 31.07.2014 г., 31.08.2014 г., 30.09.2014 г., 31.10.2014 г., 30.11.2014 г. и 31.12.2014 г. между гражданином Насекиным А.В. (арендодатель) и ООО "Стимул" в лице директора Насекина А.В. (арендатор).

При этом общая стоимость аренды и оказанных услуг по указанным актам составила 420 000 руб. (35 000 руб. по каждому из 12 актов).

Также из материалов дела следует, что 15.06.2014 г. между ООО "Стимул" в лице директора Насекина А.В. (заказчик) и ИП Ирадионовым И.В. (исполнитель) был заключен договор оказания транспортных услуг, в соответствии с которым (п. 1.1) исполнитель обязался по заданию заказчика оказать транспортные услуги, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

31.08.2014 г. ООО "Стимул" в лице директора Насекина А.В. (заказчик) и ИП Ирадионов И.В. (исполнитель) подписали акт приемки-передачи выполненных работ к договору от 15.06.2014 г., из которого усматривается, что исполнитель оказал заказчику в период с 01.07.2014 г. по 31.08.2014 г. транспортные услуги на общую сумму 85 000 руб.

Согласно указанному акту оплата оказанных услуг произведена в полном объеме, стороны друг к другу претензий не имеют.

Вышеперечисленные доказательства истцом не опровергнуты, об их фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Доказательств отсутствия необходимости в аренде соответствующего автомобиля и оказания транспортных услуг в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что по договору аренды от 20.12.2013 г. арендодателем выступал ответчик не является основанием для оценки его действий как недобросовестных и неразумных, поскольку п. 3 ст. 423 ГК РФ устанавливает презумпцию в пользу возмездного характера всякого договора, которая заключается в том, что сторона должна получить встречное удовлетворение, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Доказательств принадлежности обществу или нахождения в распоряжении общества иного транспортного средства суду также не представлено.

Таким образом, учитывая обоснование Насекиным А.В. своих действий по израсходованию полученных в период с 01.11.2013 г. по 30.10.2014 г. денежных средств для осуществления деятельности юридического лица, а также принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащиеся в абз. 2 п. 1 Постановления от 30.07.2013 г. N 62, согласно которым к компетенции суда не относится проверка экономической целесообразности решений, принимаемых руководством юридического лица, суд первой инстанции не усмотрел в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, представленные Беспёрстовой Н.В. выписки из лицевого счета ООО "Стимул" за период с 01.11.2013 г. по 01.01.2015 г., карточка счета N 71 за 2014 год и кассовая книга за период с 01.06.2014 г. по 31.12.2014 г. не могут быть приняты в качестве достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком в период с 01.11.2013 г. по 30.10.2014 г. под отчет денежных средств в сумме 707 811 руб. 02 коп.

В частности, из материалов дела (т. 8, л.д. 15-19) следует, что в рамках проверки заявления Беспёрстовой Н.В. о присвоении бывшим директором ООО "Стимул" Насекиным А.В. вверенных денежных средств специалистом-ревизором отделения документальных проверок и ревизий Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Тамбовской области капитаном полиции Милушевым И.И. на основании письма УМФД России по г. Тамбову было проведено экономическое исследование документов в отношении ООО "Стимул" и составлена соответствующая справка, согласно которой разница между суммой полученных денежных средств Насекиным А.В. в подотчет с расчетного счета общества за период с 01.11.2013 г. по 30.10.2014 г. и суммой внесенных за тот же период денежных средств на указанный счет составляет 175 000 руб.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы Беспёрстовой Н.В. заявлено не было (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Доводы Беспёрстовой Н.В., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении обжалуемого судебного акта допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная Беспёрстовой Н.В. государственная пошлина в сумме 749 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2015 г. по делу N А64-2589/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Бесперстовой Наталии Владимировне справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 749 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова А.А. Сурненков