Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 13АП-6432/16

г. Санкт-Петербург

05 мая 2016 г.

Дело N А56-56132/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Дмитриевой И.А., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца: Гурский А.К. по доверенности от 02.07.2015

от ответчика: Торопов С.А. по доверенности от 10.11.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6432/2016) ООО "АЛИДИ-Норд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 по делу N А56-56132/2015 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО "ОМС-СПБ"

к ООО "АЛИДИ-Норд"

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 748 687 руб. и государственной пошлины в размере 17 973,74 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОМС-СПБ" (ОГРН 1057812614683) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алиди-Норд" (ОГРН 1064703074611) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 748 687 руб. и государственной пошлины в размере 17 973,74 руб.

Решением суда от 04.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не доказан объем оказанных услуг. По мнению ответчика, истцом не учтена стоимость услуг, согласованная в дополнительном соглашении от 01.10.2013 к Договору.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "ОМС-СПБ" (далее - исполнитель) и ответчиком ООО "Алиди-Норд" (далее - заказчик) был заключен договор на выполнение работ по профессиональной комплексной уборке и обслуживанию внутренних помещений N 0706/07-К-20 от 07.06.2007 (далее - договор). В соответствии с договором исполнитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы по комплексной уборке и обслуживанию внутренних помещений заказчика (далее - объект), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большивиков,д.18, корп.2, лит. А, шестой этаж, согласно плану помещений, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги/выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 21.05.2012 истец принял на себя обязательства осуществлять подбор и предоставление персонала для выполнения работ на объектах ответчика, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Промзона Парнас,4-й Верхний переулок, д.4,лит. А; Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.54, склад "Кулон".

Во исполнение условий Договора истец оказал ответчику услуги, результат которых отражен в актах N 11416 от 31.03.2015, N 11417 от 31.03.2015, N 11513 от 30.04.2015, N 11514 от 30.04.2015. Мотивированного отказа от подписания актов о выполненных работах в адрес истца в течении 3-х дней с момента их получения не поступало.

Обязательства по оплате счетов, выставленных на основании указанных актов исполнены ответчиком частично (по актам N 11513, N 11514 от 30.04.2015), в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 748 687 руб.

07.05.2015 истец направил в адрес ответчика письменное требование от 05.05.2015 о погашении задолженности в размере 748 687 руб. по актам N 11416, N 11417 от 31.03.2015.

12.05.2015 ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе от подписания акта о выполненных работах N 11417 от 31.03.2015 в связи с неверным указанием количества оказанных услуг.

Так как уведомление ответчика поступило за пределами срока, установленного в пункте 7.2 дополнительного соглашения N 1, истец не принял уведомление как мотивированный отказ от подписания акта N 11417 от 31.03.2015.

14.07.2015 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 7.1 дополнительного соглашения N 1 от 21.05.2012 согласовано, что ежемесячная оплата исполнителю определяется на основании спецификации, количества предоставленного персонала и отработанного им времени в течение месяца.

Согласно пункту 7.2 дополнительного соглашения N 1 от 21.05.2012 ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель направляет заказчику на подписание акт, в котором указывается количество предоставленного персонала и/или отработанное персоналом время, а также сумму вознаграждения исполнителя в месяц.

Заказчик в течении 3 рабочих дней с момента получения акта обязан подписать и вернуть один экземпляр исполнителю или представить мотивированный отказ от подписания акта. Мотивированный отказ должен быть основан на своевременных составленных актах или заявленных претензиях.

Не передача заказчиком исполнителю подписанного акта или мотивированного отказа от подписания акта в течении 3 рабочих дней с момента получения акта, признается сторонами, как согласие заказчика с его содержанием без претензий и возражений, на основании чего заказчик обязан оплатить вознаграждение исполнителю в установленные срок.

В соответствии с пунктом 7.3 дополнительного соглашения N 1 от 21.05.2012 заказчик производит оплату оказанных услуг исполнителя в следующем порядке:

- оплата за выполненные работы производится ежемесячно с отсрочкой в 20 календарных дней после получения счета исполнителя на основании акта, счет-факуры, счета исполнителя.

- оплата выполненных работ (оказанных услуг) осуществляется заказчиком не позднее 10 календарных дней после получения им счета.

Из материалов дела усматривается, что истцом оказаны услуги, указанные в направленных ответчику актах, в установленный срок мотивированный отказ от принятия услуг ответчиком не заявлен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие доказательств выполнения погрузочно-разгрузочных работ, на несоответствие отчетов о предоставленных услугах приложению N 2 к дополнительному соглашению N 1 от 21.05.2012.

При этом из материалов дела следует, что ранее представленные отчеты также не соответствовали указанной форме, однако, ответчиком работы и услуги были оплачены. В актах оказанных услуг за период с 2013 по 2015 год указывались наименование услуг, количество, единица измерения, цена и сумма. В том числе, начиная с октября 2014 года и заканчивая апрелем 2015 года, услуги по уборке указывались истцом в человеко-часах по цене 108 рублей за единицу. Все акты, за исключением марта 2015 года, ответчиком были подписаны и услуги по ним были оплачены в полном объеме.

Следовательно, акты оформлялись истцом в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 от 21.05.2012.

В период с октября 2013 года по январь 2014 года стоимость услуг по уборке составляла 10 600 рублей. Данная стоимость была согласована сторонами в дополнительном соглашении от 01.10.2013, предоставленном ответчиком.

Вместе с тем, начиная с февраля 2014 года, стоимость услуг по уборке составила в феврале - 7.400 рублей; а в период с марта по июль - 9.000 рублей, что соответствует согласованной сторонами стоимости услуг по уборке в дополнительном соглашении N 1 от 01.07.2010.

В период с октября 2014 года по апрель 2015 года услуги по уборке указывались истцом в актах оказанных услуг в человеко-часах по цене 108 рублей за час. Данная стоимость согласована сторонами в дополнительном соглашении N 3 от 14.06.2013.

В соответствии с отчетами о предоставленных услугах, в том числе за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года, учет отработанного времени грузчиков осуществлялся в сменах, а учет отработанного времени для уборщиц осуществлялся в часах, исходя из того, что продолжительность смен: для объекта Кулон составляет 12 часов, а для объекта Парнас 8 часов.

Согласно отчету за март 2015 года, истцом оказаны следующие услуги: уборщица на площадке Кулон - 29 ч/смен; уборщица на площадке Парнас - 42 ч/смен; грузчик на площадке Парнас - 467 ч/смен.

Следовательно, в акте N 11416 от 31.03.2015 указано 467 человек/часов, что соответствует количеству смен в отчете. Общая стоимость погрузочно-разгрузочных услуг за период с 01.03.2015 по 31.03.2015 на площадке Парнас составила: 467 человек х 1.445 рублей = 674.815 рублей, с учетом НДС 18%.

Актом N 11417 от 31.03.2015 подтверждается, что истцом на объекте Кулон за период с 01.03.2015 по 31.03.2015 было отработано 29 ч/смен х 12 часов = 348 часов, а на объекте Парнас: 42 ч/смены х 8 часов = 336 часов. Общая стоимость услуг уборки за период с 01.03.2015 по 31.03.2015 на площадках Кулон и Парнас составила 684 часа (348 часов +336 часов) х 108 рублей = 73.872 рубля, с учетом НДС 18%.

Таким образом, факт оказания услуг и их стоимость подтверждаются материалами дела.

Доказательства оплаты услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 по делу N А56-56132/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.А. Дмитриева С.В. Лущаев