Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 08АП-3257/16

город Омск

04 мая 2016 г.

Дело N А70-15501/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Верёвкина А.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3257/2016) общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ" на определение Арбитражного суда Тюменской области об обеспечении исполнения судебного акта от 10 февраля 2016 года по делу N А70-15501/2015 (судья Голощапов М.В.), по иску индивидуального предпринимателя Фрайштетера Бориса Витальевича (ОГРН 314723203800211, ИНН 720202507765) к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ" (ОГРН 1028600587223, ИНН 8602220921) о расторжении договора и взыскании убытков,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ" к индивидуальному предпринимателю Фрайштетеру Борису Витальевичу о признании договора незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ" - представитель Ахметшин Р.Т. по доверенности от 05.06.2015 N 8 сроком действия три года; представитель Левин-Требуков А.В. по доверенности от 03.03.2016 сроком действия шесть месяцев,

от индивидуального предпринимателя Фрайштетера Бориса Витальевича - представитель Проценко А.М. по доверенности от 01.10.2015 сроком действия один год; после перерыва представитель не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель Фрайштетер Борис Витальевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском о расторжении соглашения о совместной деятельности от 17 июля 2014 года и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ" (далее - ООО ФСК "ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ") убытков в сумме 21 144 742 руб., морального вреда в сумме 1 000 000 руб., причиненных неисполнением обязательств по соглашению о совместной деятельности от 17 июля 2014 года.

ООО ФСК "ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ" обратилось в суд со встречным иском о признании соглашения от 17 июля 2014 года незаключенным.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2016 по делу А70-15501/2015 исковые требования ИП Фрайштетера Б.В. удовлетворены частично. С ООО "ФСК "ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ" в пользу ИП Фрайштетера Б.В. взыскано 21 117 474 руб. 75 коп. убытков, 127 520 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

На основании статьи 100 АПК РФ ИП Фрайштетер Б.В. обратился в суд с ходатайством об обеспечении исполнения решения суда от 09 февраля 2016 года в виде наложения ареста на имущество и денежные средства (в т.ч., денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), в пределах суммы удовлетворенных исковых требований в размере 21 117 474 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10 февраля 2016 года по делу N А70-15501/2015 заявление ИП Фрайштетера Б.В. о принятии мер обеспечению исполнения судебного акта удовлетворено. Наложен арест на имущество ООО "ФСК "ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ" и денежные средства (в т.ч., денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), находящиеся на банковских счетах ООО ФСК "ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ", в пределах суммы удовлетворенных исковых требований в размере 21 117 474 руб.

Возражая против вынесенного определения, ООО "ФСК "ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ" в апелляционной жалобе просит его отменить, в обеспечении исполнения судебного акта - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что предпринимателем не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю. Считает не соответствующим действительности утверждение истца о неустойчивом финансовом положении Общества.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в заседании суда, открытом 19.04.2016, объявлен перерыв до 26.04.2016 до 13 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца просил оставить обжалуемое определение без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

После перерыва в судебное заседание представитель истца не явился. Судебное заседание продолжено без его участия.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При этом суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование заявления об обеспечении исполнения судебного акта предприниматель указал, что взысканная с Общества сумма является для истца значительной, и непогашение задолженности может повлечь неблагоприятные последствия для кредитора. Указал также на неустойчивое финансовое положение Общества, ссылаясь на указание данного обстоятельства самим Обществом в письмах N 40 от 13.02.2015, N 171 от 30.06.2015.

Указанные заявителем причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в том числе, обусловленные значительностью для истца суммы убытков, суд апелляционной инстанции считает относящимся к основаниям принятия обеспечительных мер.

Испрашиваемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество воспринимается как разумная, обоснованная и соразмерная заявленным исковым требованиям.

Несогласие ответчика с принятыми мерами само по себе не может расцениваться как основание для признания их необоснованными применительно к положениям статьи 90 АПК РФ.

Арест, как ограничительная мера, носящая временный характер, безусловно, может иметь негативные последствия для хозяйствующего субъекта, однако, данное обстоятельство не может рассматриваться как препятствие для принятия обеспечительных мер, которые являются процессуальным следствием возникшего спора.

Соразмерность принятых мер обеспечена наложением ареста на имущество в пределах суммы удовлетворенных исковых требований.

Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, суд не принимает как основание для отмены обеспечительных мер, поскольку оценка действий лиц, исполняющих судебный акт, не входит в пределы рассмотрения апелляционной жалобы. Несогласие с действиями указанных лиц предоставляет право заинтересованному лицу их обжаловать.

В связи с чем, указание заявителя жалобы на то, что при исполнении судебного акта фактически осуществляются действия по запрету на распоряжение имуществом, превышающем сумму исковых требований, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области об обеспечении исполнения судебного акта от 10 февраля 2016 года в рамках дела N А70-15501/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Верёвкин Т.П. Семёнова