Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 08АП-14130/16

город Омск

21 декабря 2016 г.

Дело N А70-15501/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14130/2016) индивидуального предпринимателя Фрайштетера Бориса Витальевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2016 по делу N А70-15501/2015 (судья Крюкова Л.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Фрайштетера Бориса Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Запсибинтерстрой" о расторжении соглашения и взыскании 22 144 742 руб. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Запсибинтерстрой" к индивидуальному предпринимателю Фрайштетеру Борису Витальевичу о признании соглашения незаключенным,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Фрайштетера Бориса Витальевича - Проценко А.М. (доверенность N 09 от 19.09.2016 сроком действия один год),

от общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Зипсибинтерстрой" - Ахметшина Р.Т. (доверенность N 8 от 05.06.2015 сроком действия три года),

установил:

индивидуальный предприниматель Фрайштетер Борис Витальевич (далее - предприниматель Фрайштетер Б.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском о расторжении соглашения о совместной деятельности от 17.07.2014 и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Запсибинтерстрой" (далее - ООО ФСК "Запсибинтерстрой", общество) 21 144 742 руб. убытков и 1 000 000 руб. морального вреда.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО ФСК "Запсибинтерстрой" предъявило встречный иск о признании соглашения о совместной деятельности от 17.07.2014 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2016 по делу N А70-15501/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016, первоначальный иск удовлетворен частично, соглашение о совместной деятельности от 17.07.2014 расторгнуто, с общества в пользу предпринимателя Фрайштетера Б.В. взыскано 21 117 474 руб. 75 коп. в счет возмещения убытков, распределены расходы по государственной пошлине. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2016 решение от 12.02.2016 и постановление от 04.05.2016 по делу N А70-15501/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2016 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением, предприниматель Фрайштетер Б.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что предлагаемые предпринимателем обществу к принятию в аренду земельный участок с кадастровым номером: 72:23:0218006:21677 площадью 6 138 кв.м и проектная документация нельзя признать надлежащим исполнением обязательств по соглашению от 17.07.2014, а также об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель предпринимателя Фрайштетера Б.В. заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу, полученным перед началом судебного заседания.

Представитель ООО ФСК "Запсибинтерстрой" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу. Дал пояснения о направлении отзыва подателю жалобы посредством почтовой связи 09.12.2016 и приложении соответствующих доказательств к экземпляру отзыва на жалобу, направленного в апелляционную инстанцию курьерской службой 13.12.2016. В обоснование столь позднего составления и направления отзыва на апелляционную жалобу представитель указал на позднее получение жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба направлена её подателем обществу 25.10.2016 (внутрироссийский почтовый идентификатор 62501303019909) и не получена последним по зависящим от него обстоятельствам (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), о назначении судебного заседания на 15.12.2016 общество уведомлено 10.11.2016 и 11.11.2016, судом копия жалобы направлена ему по факсу 16.11.2016, отзыв общества на жалобу предпринимателю (12.12.2016) и суду апелляционной инстанции (13.12.2016) направлен не заблаговременно, поэтому суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 262 АПК РФ отказал в приобщении отзыва к материалам дела. Отзыв оценке не подлежит.

Так как в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу отказано, оснований для удовлетворения ходатайства подателя апелляционной жалобы об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.

Представитель предпринимателя Фрайштетера Б.В. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО ФСК "Запсибинтерстрой" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон дополнили свои позиции по делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что между ООО ФСК "Запсибинтерстрой" (сторона 1) и предпринимателем Фрайштетером Б.В. (сторона 2) заключено соглашение о совместной деятельности от 17.07.2014, по условиям пункта 1.1 которого стороны намериваются объединить свои усилия и вклады для реализации совместного проекта по строительству нежилого комплекса по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 106 (далее - объект или нежилой комплекс), в соответствии с разработанной проектной документацией.

Функциональное назначение нежилого комплекса (объекта):

1) нежилые помещения в виде машино-мест для организованного постоянного хранения индивидуального легкового автотранспорта, в количестве: цокольный этаж: не менее 70 машино-мест; с 4 по 9 этаж: не менее 90 машино-мест на каждом этаже (всего не менее 540 машино-мест);

2) нежилые помещения в виде площадей свободной планировки, расположенных на 1-3 этажах нежилого комплекса, общей площадью не менее 9 тыс. кв.м. Все характеристики и назначение объекта уточняются при подготовке проектной документации.

Пунктом 1.3 соглашения стороны определили следующие условия участия и объем вкладов в совместный проект: сторона 1 (общество) является застройщиком и обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц обеспечить строительство на земельном участке по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 106, нежилого комплекса, в том числе выполнить следующие мероприятия: получить разрешение на строительство; осуществлять контроль за ходом строительства; подготовить земельные участки для строительства, в том числе осуществить необходимый демонтаж, выполнить ограждающие конструкции, а также соблюдать все необходимые мероприятия по ведению строительных работ в г. Тюмени в соответствии с действующим законодательством; осуществить согласование всех технических условий для подключения к коммуникациям; осуществить переустройство (перенос) инженерных коммуникаций и проведение всех необходимых согласований с энергоснабжающими организациями; не допускать отключения ОАО "НИПИКБС" на период подготовительных и строительных работ от коммуникаций (допускается только временное отключение, согласованное с энергоснабжающими организациями); осуществить за свой счет все подключения к инженерным сетям и коммуникациям, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию согласно условиям проектной документации; осуществить финансирование работ по строительству в полном объеме; выполнить необходимые работы по благоустройству прилегающей территории согласно проектной документации; выполнить все необходимые мероприятия по вводу объекта в эксплуатацию, в том числе осуществить согласование всех процедур по подключению нежилого комплекса к инженерным сетям.

Сторона 2 (предприниматель) обязуется передать стороне 1 по договору аренды земельных участков земельные участки сроком на 1 год для осуществления строительства нежилого комплекса, а именно: земельный участок, площадью 582 кв.м, по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 106, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 72:23:02 18 006:0348; земельный участок, площадью 365 кв.м, по указанному адресу, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 72:23:02 18 006:0347; земельный участок, площадью 1 443 кв.м, по этому же адресу, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 72:23:02 18 006:649; земельный участок, площадью 1 473 кв.м, по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 106, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 72:23:02 18 006:626.

Сторона 2 обеспечивает и осуществляет финансирование разработки, утверждения и прохождения экспертизы проектной документации на строительство нежилого комплекса и передает стороне 1 проектную документацию в полном объеме. Функции стороны 2 ограничиваются работой по согласованию проектной документации с проектирующей организацией. Все взаимоотношения стороны 1 с органами власти, организациями, в компетенцию которых входит согласование технических условий, разрешений и т.д. осуществляется собственными силами и за счет стороны 1.

В соответствии с пунктами 1.4 - 1.10 соглашения сторона 1 обязуется в срок до 01.10.2014 заключить со стороной 2 акт распределения площади в объекте между сторонами, сторона 1 обязуется в срок 2 квартал 2015 года осуществить строительство нежилого комплекса (объекта), в срок до 01.08.2015 осуществить ввод в эксплуатацию объекта; а в срок, не позднее 01.09.2015 передать стороне 2 предусмотренные соглашением и актом распределения площади и помещения; сторона 2 обязуется в срок до 01.08.2014 предоставить стороне 1 земельные участки в аренду для строительства нежилого комплекса, указанные в пункте 1.3.2 соглашения, и заключить договор аренды земельных участков (земельного участка), необходимых для строительства комплекса, в срок до 01.09.2014 передать согласованную проектную документацию на строительство нежилого комплекса в полном объеме для строительства, в срок до 01.10.2014 заключить с стороной 1 акт распределения площади в объекте между сторонами.

По условиям пункта 2.6 соглашения в случае, если одна из сторон уклоняется от выполнения мероприятий (обязательств) и/или нарушает установленные сроки выполнения мероприятий (обязательств), указанных в соглашении более, чем на 30 календарных дней, другая сторона вправе требовать расторжения настоящего соглашения. При этом виновная сторона обязана возместить другой стороне затраты, фактически произведенные им до момента расторжения соглашения.

Расторжение соглашения производится во внесудебном порядке на основании письменного соглашения о расторжении соглашения о намерениях от 17.07.2014, подписанного уполномоченными представителями сторон (пункт 2.7 соглашения).

Согласно пункту 5.1 соглашения оно вступает в силу с даты подписания и действует до 01.10.2015, соглашение может быть продлено по обоюдному письменному соглашению сторон, подписанному уполномоченными представителями сторон, но не более чем на один календарный год.

Оценив условия соглашения от 17.07.2014, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что по своей природе оно является договором простого товарищества, отношения по которому регулируются положениями главы 55 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 1043 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 1046 ГК РФ, порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Из материалов дела следует, что при повторном рассмотрении дела общество не оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что, несмотря на отсутствие в соглашении денежной оценки вкладов, оно является заключенным.

По утверждению предпринимателя Фрайштетера Б.В., им выполнено финансирование ряда мероприятий по исполнению соглашения, тогда как ООО ФСК "Запсибинтерстрой" уклоняется от исполнения соглашения, что является основанием для расторжения соглашения и взыскания с общества убытков в виде реального ущерба в размере 20 292 920 руб. 25 коп. и упущенной выгоды в размере 851 821 руб. 75 коп., а также взыскания морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Как указал предприниматель, им объединены принадлежащие ему земельные участки, предполагаемые для размещения строительства, в один с увеличением земельного участка в соответствии с требованиями градостроительных норм (площадь 6 138 кв.м, кадастровый номер: 72:23:0218006:21677); получен градостроительный план и технические условия на подключение к инженерным сетям в полном объеме; проведен комплекс инженерных изысканий для строительства; подготовлен и передан на негосударственную экспертизу проект парковочного комплекса на 499 машино-мест; получено положительное заключение негосударственной экспертизы по объекту "Торговый комплекс с многоуровневым паркингом закрытого типа, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 106".

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений статей 15, 393 ГК РФ по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, факт и размер понесенных убытков, прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина ответчика.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении предпринимателем Фрайштетером Б.В. обязательств по соглашению от 17.07.2014, не имеется.

Согласно статье 309 ГК РФ под надлежащим понимается исполнение обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По условиям заключенного сторонами соглашения от 17.07.2014 предприниматель Фрайштетер Б.В. обязан в срок до 01.08.2014 предоставить ООО ФСК "Запсибинтерстрой" в аренду для строительства нежилого комплекса четыре земельных участка, указанных в пункте 1.3.2 соглашения, общей площадью 3 863 кв.м и заключить договор аренды земельных участков, необходимых для строительства комплекса, сроком на 1 год.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, предпринимателем в качестве исполнения условий соглашения предоставлен проект одного земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218006:21677 площадью 6 138 кв.м, который является не только результатом объединения четырех земельных участков, указанных в соглашении, но и к которым присоединен земельный участок, не указанный в соглашении от 17.07.2014.

Судом первой инстанции также верно установлено, что строительство на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0218006:21677 нежилого комплекса с функциональным назначением и характеристиками, обозначенными в соглашении (строительство десяти этажного нежилого комплекса (цокольный этаж + 9 этажей)) не соответствует видам разрешенного использования названного земельного участка, что является нарушением положений Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Помимо прочего, как правильно указал суд первой инстанции, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218006:21677 - "под существующее здание" не был приведен в соответствие с целевым назначением подлежащих передаче по соглашению от 17.07.2014 земельных участков - "для строительства".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы предпринимателя Фрайштетера Б.В. о том, что возможность изменения вида разрешенного использования земельного участка не утрачена, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Кроме того, из материалов дела следует, что срок договора аренды в проекте договора, направленном обществу лишь 22.06.2015, указан 11 месяцев, а не 1 год.

Более того, согласно условиям договора аренды предприниматель (арендодатель) предложил обществу (арендатору) установить размер арендной платы за земельный участок в размере 2 200 000 руб. в месяц путем зачета указанной суммы в счет оплаты обязательств арендодателя по финансированию подготовки и согласования проектной документации для строительства нежилого комплекса по соглашению от 17.07.2014, что противоречит положениям главы 55 ГК РФ и условиям соглашения от 17.07.2014.

Доказательств внесения сторонами изменений в соглашение от 17.07.2014 в порядке, предусмотренном пунктом 5.4 соглашения (в письменном виде за подписью уполномоченных представителей), в отношении вклада стороны 2 (в части финансирования разработки проектной документации), а также в отношении имущества, вносимого стороной 2 в качестве вклада в совместную деятельность (земельного участка), и срока предоставления имущества (до 01.08.2014), не имеется.

Документы, свидетельствующие о том, что действия предпринимателя по объединению земельных участков с увеличением площади земельного участка за счет иного земельного участка, не обозначенного в соглашении между сторонами, были направлены на достижение общей цели соглашения, предпринимателем не представлено, тогда как цель договора простого товарищества является общей, ни один из товарищей не вправе обогащаться за счет другого и вклад участника должен погашать лишь соответствующую долю затратной части совместной деятельности.

Равно не представлено доказательств того, что сторона 2 сообщала стороне 1 о начале 12.08.2014 выполнения работ по объединению земельных участков в один и увеличении его площади.

Учитывая изложенное выше в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что предлагаемый стороной 2 стороне 1 к принятию в качестве вклада и оформлению в аренду земельный участок площадью 6 138 кв.м. с кадастровым номером: 72:23:0218006:21677 нельзя признать надлежащим исполнением обязательств стороны 2 по соглашению от 17.07.2014.

По условиям заключенного сторонами соглашения от 17.07.2014 предприниматель Фрайштетер Б.В. обязан в срок до 01.08.2014 предать ООО ФСК "Запсибинтерстрой" согласованную проектную документацию на строительство нежилого комплекса в полном объёме; финансирование разработки, утверждение и прохождение проектной документации экспертизы осуществляется предпринимателем.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что подготовительные мероприятия в целях разработки проектной документации по объекту, функциональное назначение которого обозначено в пункте 1.1 соглашения, предпринимателем начали осуществляться после истечения указанного срока, а именно 08.09.2014, когда был заключен договор на выполнение инженерно-геодезических и инженерно-экологических изыскательских работ на объекте: "Торгово-парковочный комплекс" с этажностью здания - 9 этажей и подвальным этажом, расположенном в квартале ул. Таймырская - Мельникайте - 50 лет ВЛКСМ".

Договор на разработку проектной документации по объекту: "Торговый комплекс с многоуровневым паркингом закрытого типа в квартале ул. Таймырская - Мельникайте - 50 лет ВЛКСМ" заключен предпринимателем 09.10.2014.

30.12.2014 был заключен договор на проведение негосударственной экспертизы проектной документации по объекту: "Специализированные магазины по продаже товаров эпизодического спроса с многоуровневым паркингом закрытого типа, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 106" без смет по объекту.

Согласно письму от 15.01.2015 N 1, полученному обществом 19.01.2015, предприниматель направил ему разработанную проектную документацию по объекту: "Торговый комплекс с многоуровневым паркингом закрытого типа, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 106" в электронном виде, в ответ на которое общество в письме от 13.02.2015 N 40 указало, что передана не вся проектная документация.

30.06.2015 сторона 2 представила стороне 1 положительное заключение негосударственной экспертизы N 2-1-1-0265-14, утвержденное экспертной организацией 27.02.2015 и полученное по акту приема-передачи от этой же даты.

Суд первой инстанции, приняв во внимание положения Градостроительного кодекса Российской Федерации о составе и требованиях к содержанию разделов проектной документации, положения постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", условия соглашения от 17.07.2014 о функциональном назначении нежилого комплекса (объекта) и о необходимости уточнения его характеристик и назначения при подготовке проектной документации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что надлежащее исполнение стороной 2 принятых на себя обязательств в части проектной документации предполагает совокупность следующих последовательных действий: согласование сторонами характеристик и назначения возводимого по соглашению нежилого комплекса; выдача предпринимателем проектной организации задания на проектирование в соответствии с согласованными сторонами характеристиками и назначением возводимого нежилого комплекса; подготовка за счет предпринимателя текстовой и графической части разделов 1 - 10, 12 проектной документации; подготовка на основании информации, представленной обществом, 11 раздела проектной документации (сметы на строительство объекта капитального строительства); проведение за счет предпринимателя экспертизы проектной документации.

Между тем, доказательств согласования сторонами характеристик и назначения объекта в части нежилых помещений в виде площадей свободной планировки, расположенных на 1-3 этажах нежилого комплекса в качестве торговых, а также окончательного определения характеристик машино-мест, расположенных в цокольном, 4-9 этажах нежилого комплекса, не имеется.

Равно отсутствуют доказательства подготовки рабочей документации, включающей в себя документы в текстовой форме, рабочие чертежи, спецификации оборудования и изделий, а также подготовки сметы на строительство, что свидетельствует о неисполнении обязанности стороны 2 предоставить стороне 1 проектную документацию в полном объеме.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что положительное заключение негосударственной экспертизы получено не в отношении объекта: "Торговый комплекс с многоуровневым паркингом закрытого типа, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 106", по которому стороной 2 выдано задание на проектирование и на основании которого проектной организацией подготовлена проектная документация, а в отношении объекта с иным названием - "Специализированные магазины по продаже товаров эпизодического спроса с многоуровневым паркингом закрытого типа, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 106".

Исходя из совокупности приведенных выше обстоятельств, предлагаемую предпринимателем к принятию обществом в качестве вклада проектную документацию нельзя признать надлежащим исполнением обязательств по соглашению от 17.07.2014, так как вклад стороны 2 в части проектной документации не соответствует условиям соглашения.

С учетом изложенного выше, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, материалы дела, в том числе переписка сторон, где ООО ФСК "Запсибинтерстрой" ссылалось на кризисную ситуацию в стране, не позволяют прийти к выводу о том, что общество было не намерено исполнять свои обязательства по соглашению от 17.07.2014, так как фактически уклонилось от принятия вкладов предпринимателя Фрайштетер Б.В. в виде земельных участков (земельного участка) и проектной документации в общее дело.

Необходимо указать, что подготовленная по заданию стороны 2 проектная документация в отсутствие рабочей документации и земельного участка под строительство не позволяет осуществить строительство нежилого комплекса обществом самостоятельно. Напротив, проектная документация может быть использована предпринимателем в целях строительства нежилого комплекса на принадлежащем ему земельном участке площадью 6 138 кв.м, в том числе с привлечением денежных средств инвесторов.

Учитывая установленные судом первой и судом апелляционной инстанций обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания реального ущерба в размере 20 292 920 руб. 25 коп.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 851 821 руб. 75 коп. предприниматель ссылается на то, что был лишен возможности получить доход от использования земельных участков (в последующем земельного участка), на которых расположены переданные третьим лицам в аренду по договорам от 01.10.2014 (ранее с этими же лицами были заключены аналогичные договоры от 01.05.2014) объекты, подлежащие сносу в связи с передачей ответчику земельных участков (земельного участка) по соглашению от 17.07.2014.

Период, за который предприниматель просит взыскать упущенную выгоду, определен с дат расторжения двух договоров аренды (01.02.2015 и 01.04.2015) по даты окончания действия договоров согласно их условиям (30.06.2015).

Вместе с тем, поскольку, исходя из условий соглашения от 17.07.2014, земельные участки, на которых расположены арендуемые объекты, должны быть переданы обществу в срок до 01.08.2014, проектная документация в срок до 01.09.2014, кроме того, по состоянию на 30.06.2015 земельные участки и неполная проектная документация обоснованно не были приняты обществом в качестве вклада предпринимателя по соглашению, в связи с чем оно правомерно не приступило к демонтажу объектов и непосредственно к строительству нежилого комплекса, оснований для удовлетворения исковых требований в части упущенной выгоды, не имеется, так как вина стороны 1 в неполучении стороной 2 упущенной выгоды вследствие прекращения договоров аренды отсутствует.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда и о расторжении соглашения от 17.07.2017 соответствуют нормам материального права, примененным судом и фактическим обстоятельствам дела, переоценке не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на предпринимателя Фрайштетера Б.В. в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2016 по делу N А70-15501/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков