Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 04АП-1726/16

г. Чита

5 мая 2016 г.

Дело N А19-16777/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2016 года по делу N А19-16777/2015 (суд первой инстанции - Красько Б.В.),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Братска (ИНН 3803201800, ОГРН 1023800841382, место нахождения: 665708, Иркутская область, г. Братск, жилрайон Центральный, пр-т Ленина, 37, далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальская теплогенерирующая компания" (ИНН 3805709927, ОГРН 1093805000640, место нахождения: 665717, Иркутская область, г. Братск, жилрайон Центральный, ул. Южная, 8, далее - ответчик, ООО "БТГК") о взыскании арендной платы в размере 695 501 руб. 34 коп., неустойки в размере 26 649 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 428 898 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2016 года по делу N А19-16777/2015 исковые требования удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "Байкальская теплогенерирующая компания" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Братска взыскано 695 501 руб. 34 коп. - основной долг, 26 649 руб. 30 коп. - неустойка, 253 447 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу комитета процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175 451,19 рублей.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ООО "Байкальская теплогенерирующая компания" также обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2016 года по делу N А19-16777/2015. Определением суда от 22.04.2016 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 02.04.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации муниципального образования города Братска от 09.06.10 N 1268 "О предоставлении ООО "БТГК" в аренду земельных участков", Обществу с ограниченной ответственностью "Байкальская теплогенерирующая компания" предоставлены в аренду сроком на пять лет земельные участки категории земель населенных пунктов общей площадью 21,1485 га в том числе: земельный участок площадью 0,5402 га по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 23 15 00 00, для размещения электрокотельной п. Осиновка; земельный участок площадью 20,6083 га по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 23 18 00 00, для размещения шлакохранилища (полигон); внеплощадных сетей шламохранилища.

На основании пункта 1.1 заключенного между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) договора аренды земельных участков от 10.08.10 N 284-10, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, общей площадью 21,1485 га, в том числе: земельный участок площадью 0,5402 га, с кадастровым номером 38:34:031001:15, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 23 15 00 00, для размещения электрокотельной п. Осиновка; земельный участок площадью 20,6083 га, с кадастровым номером 38:34:030201:2,расположенный по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 23 18 0 00, для размещения шлакохранилища (полигон); внеплощадных сетей шламохранилища.

Границы участков указаны в кадастровых паспортах участков, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (приложения N N 1, 2).

Согласно пункту 1.2 договора, срок его действия установлен с 10.06.10 по 09.06.15, в связи с чем договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

После истечения срока действия договора, в отсутствие возражений сторон, в соответствии с правилами статей 621, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор пролонгировался на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 1.4 договора, условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 10.06.10.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, арендная плата за пользование участком площадью 0,5402 га составляет сумму 24 445 руб. 13 коп. в квартал, за пользование земельным участком площадью 20,6083 га арендная плата в квартал составляет сумму 686 047 руб. 73 коп., согласно прилагаемым к договору расчетам арендной платы.

Согласно пунктам 2.2, 2.3, 2.4 договора, арендная плата начисляется с 10.06.10 и подлежит возмещению арендатором ежеквартально равными частями от размера годовой арендной платы не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 2.6 договора, размер арендной платы изменяется ежегодно в одностороннем порядке по требованию арендодателя на уровень инфляции (максимальное значение уровня инфляции), установленный федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, по состоянию на 1 января очередного года, начиная с года, следующего за годом, в котором принято решение о предоставлении земельных участков в аренду.

Согласно пункту 2.7 договора, размер арендной платы подлежит изменению арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения кадастровой стоимости земельных участков, при этом размер арендной платы подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора, арендатор обязан своевременно в соответствии с договором вносить арендную плату.

Согласно пункту 5.1 договора, в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России с суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, пункт 5.1 договора применяется к отношениям сторон с момента заключения договора аренды.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на не возмещение ответчиком задолженности по арендной плате в сумме 695 501 руб. 34 коп. за период с 01.01.2015 по 30.09.2015, а также неисполнение ответчиком решений арбитражного суда по делам N N А19-1097/2014, А19-2249/2015, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2014 по делу N А19- 1097/2014 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 6 955 736 руб., пени за просрочку платежа в сумме 578 859 руб. 34 коп.

В связи с не оплатой взысканной решением суда от 15.05.2014 по делу N А19- 1097/2014 задолженности в полном объеме, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2014 по 28.09.2015 в сумме 269 930 руб. 29 коп. и заявлены ко взысканию.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2015 по делу N А19- 2246/2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 320 286 руб. 32 коп., пени за просрочку платежа в сумме 110 068 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 967 449 руб. 85 коп.

В связи с не оплатой взысканной решением суда от 16.04.2015 по делу N А19- 2246/2015 задолженности в полном объеме, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2014 по 28.09.2015 в сумме 158 968 руб. 62 коп. и заявлены ко взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за период с 17.12.2014 по 31.05.2015 в сумме за неисполнение решений арбитражного суда по делам N N А19-1097/2014, А19-2249/2015 составил 253 447 руб. 72 коп.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательств по возмещению арендной платы подтвержден вступившими в законную силу решениями суда по делам N N А19- 1097/2014, А19-2249/2015, а ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возмещения взысканной указанными решениями задолженности по арендной плате в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 253 447 руб. 72 коп. подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 28.09.2015 суд со ссылкой на пункт 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2015, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в пункте 5.1 договора аренды сторонами предусмотрена неустойка, в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России с суммы долга за каждый день просрочки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не утрачена возможность взыскания договорной неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды и, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 01.06.2015, в размере 253 447 руб. 72 коп. удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд, по существу вопроса соглашаясь с судом первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим мотивам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Указанным Федеральным законом в ГК РФ введена статья 308.3, согласно пункту 1 которой в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 28 и 30 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). При этом правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Апелляционный суд полагает, что поскольку возможности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда о взыскании денежных средств ГК РФ не предусматривает, постольку требования истца в обжалуемой части удовлетворению не подлежат.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2016 по делу N А03-20637/2014.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2016 года по делу N А19-16777/2015 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко