Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 18АП-4260/16

г. Челябинск

04 мая 2016 г.

Дело N А47-9268/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Деевой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 февраля 2016 г. по делу N А47-9268/2015 (судья Лазебная Г.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" - Субботенко И.Ю. (доверенность от 28.12.2016 N 206);

общества с ограниченной ответственностью "Серво С" - Шаярова Э.Р. (доверенность от 01.10.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Руссоль" (далее - истец, ООО "Руссоль") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Серво С" (далее - ответчик, ООО "Серво С") об обязании произвести замену электродвигателя 5АМ520 компрессора водокольцевого ВК-15 на новое аналогичное оборудование.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2016 (резолютивная часть объявлена 24.02.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению ООО "Руссоль", вывод суда об отсутствии в материалах дела безусловных доказательств наличия неисправности электродвигателя, а также обязанности истца доказать этот факт, противоречит обстоятельствам дела и условиям заключенного сторонами договора на поставку компрессора N ДП000005264 от 27.05.2014. Как указывает истец, факт обращения покупателя с претензией от 17.03.2015 N 1564 о наличии в оборудовании дефектов является основанием для его замены. Предоставление дополнительных документов для подтверждения причин поломки оборудования условиями договора поставки не предусмотрено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.05.2014 сторонами заключен договор N ДП000005264, согласно пункту 1.1 которого поставщик (ООО "Серво С") обязуется передать, а покупатель (ООО "Руссоль") принять и оплатить компрессор водокольцевой ВК-15, именуемый в дальнейшем оборудование, в соответствии с техническими характеристиками и в комплектности, указанными в приложении N 1 (Спецификация оборудования), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 37).

Во исполнение условий договора ответчик поставил в адрес истца данное оборудование.

Претензией от 17.03.2015 исх.N 1564 истец сообщил ответчику о том, что 04.03.2015 во время работы водокольцевого компрессора вышел из строя электродвигатель асинхронный трехфазный 5АМ250 заводской номер 200 по причине короткого замыкания обмоток между фазами В и С и потребовал заменить дефектное оборудование на новое в срок не позднее 30 календарных дней (л.д. 47).

ООО "Серво С" представлен ответ на данную претензию от 06.04.2014 исх.N 072/2015, со ссылкой на письмо главного энергетика ЦДПС Усолье Нечаева А.С. от 04.03.2015, из которого следует, что ООО "Руссоль" были произведены несанкционированные разборка и вскрытие электродвигателя в период действия гарантийного срока без согласования с заводом-изготовителем, указано на необходимость соблюдения порядка предъявления претензий на качество продукции, предусмотренного паспортом серии ОА N 071030, выданным изготовителем оборудования - Концерном РУСЭЛПРОМ (л.д. 48).

Претензией от 01.06.2015 истец повторно предложил ответчику устранить недостатки товара и произвести замену электродвигателя 5АМ250 в срок до 15.06.2015.

Между тем, требования ООО "Руссоль" исполнены не были, что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 ГК РФ, которая выделяет два вида недостатков: устранимые и неустранимые и дифференцирует правовые последствия выявления тех и других (пункты 1 и 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ правовыми последствиями передачи товара ненадлежащего качества является: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов покупателя на устранение недостатков товара.

В случае, если нарушение требований к качеству товара носит существенный характер (недостатки являются неустранимыми, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки), в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ по общему правилу продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из акта выхода из строя от 04.03.2015, комиссией, состоящей из работников истца - главного энергетика Нечаева А.С., начальника ЭУ Пугачева А.Е. и мастера ЭУ Лебенко В.Н., установлен факт выхода из строя электродвигателя асинхронного трехфазного 5АМ250 зав.N 200 водокольцевого компрессора ВК-15 по причине короткого замыкания обмоток между фазами В и С и сделан вывод о невозможности дальнейшей эксплуатации и о необходимости обращения к поставщику для гарантийной замены (л.д. 51).

В соответствии с пунктом 6.2 договора, поставщик предоставляет покупателю гарантию, равную 18 месяцам с даты сдачи оборудования в эксплуатацию при условии соблюдения покупателем требований по монтажу, наладке и эксплуатации в соответствии с технической документацией изготовителя, но не более 24 месяцев с даты получения оборудования покупателем.

В случае обнаружения дефектов в течение гарантийного срока покупатель обязан в течение трех рабочих дней сообщить поставщику в письменной форме обо всех обнаруженных дефектах, направив ему претензию посредством факсимильной связи с обязательным представлением оригинала. Факт получения претензии поставщиком подтверждается положительным отчетом (рапортом) факсимильного аппарата (пункт 6.3 договора).

Паспорт электродвигателя серия ОА N 071030 содержит раздел "Гарантийные условия", в котором указан порядок предъявления претензии на качество продукции, из которого следует, что в случае выявления дефектов при приемке продукции, либо в период действия гарантийного срока, потребитель составляет акт с идентификационными данными электродвигателя (наименование, заводской номер, дата выпуска, монтажное исполнение, напряжение питания и т.д.), описанием условий эксплуатации и предполагаемой причины и характера дефекта; претензия предъявляется в форме произвольного письма - претензии; неисправная продукция с письмом, актом и паспортом направляется продавцу, для отправки в сервисный центр (л.д. 83).

Из электронной переписки сторон следует, что в ответ на обращение истца, ответчик предложил истцу обратиться в сервисный центр изготовителя - Концерна РУСЭЛПРОМ, для чего заполнить форму рекламации (л.д. 104).

Доказательств самостоятельного обращения ООО "Руссоль" в сервисный центр завода-изготовителя в материалы дела не представлено.

Доказательств направления неисправного оборудования в адрес ответчика материалы дела не содержат.

Кроме того, акт выхода из строя от 04.03.2015 составлен без участия представителя поставщика в одностороннем порядке работниками истца, что исключает возможность его оценки как объективного и достоверного доказательства по делу.

Соответствующих экспертных исследований на предмет установления причин и характера неисправностей оборудования сторонними организациями по поручению ООО "Руссоль" не проводилось.

Ходатайств о проведении судебной технической экспертизы сторонами также не заявлено.

На вопрос суда первой инстанции о необходимости проведения экспертизы от представителей истца и ответчика получен отрицательный ответ.

Таким образом, безусловных доказательств наличия неисправности электродвигателя материалы дела не содержат.

Истец, в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказал факт наличия недостатков (неисправности) товара, замены которого он требует.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и признаются подлежащими отклонению, поскольку пункты 6. 4 и 6.5 договора поставки компрессора от 27.05.2014 предусматривают как возможность замены неисправного оборудования, так и возможность его ремонта поставщиком. Пунктом 6.7. договора предусмотрено, что поставщик не принимает претензию в отношении дефектов, возникших по вине покупателя: несчастный случай, неправильное условие хранения, нарушение правил монтажа и эксплуатации.

Таким образом, необходимым условием для замены либо ремонта неисправного оборудования предусматривается обязанность покупателя произвести возврат товара продавцу для его проверки и установления причин поломки. Возврат товара является необходимым условием выполнения гарантийных обязательств заводом-изготовителем согласно паспорту электродвигателя серия ОА N 071030

Несмотря на требование поставщика передать ему товар, заявленное в письме от 06.04.2015, истец удерживает у себя оборудование, тем самым, исключая возможность его ремонта либо замены ответчиком.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 февраля 2016 г. по делу N А47-9268/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Г.А. Деева