Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 18АП-275/17

г. Челябинск

06 февраля 2017 г.

Дело N А47-9268/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2016 г. по делу N А47-9268/2015 (судья Лазебная Г.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Руссоль" (далее - истец, ООО "Руссоль") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Серво С" (далее - ответчик, ООО "Серво С") об обязании произвести замену электродвигателя 5АМ520 компрессора водокольцевого ВК-15 на новое аналогичное оборудование.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Серво С" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ООО "Руссоль" судебных расходов в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2016 (резолютивная часть объявлена 24.11.2016) заявление удовлетворено частично, с ООО "Руссоль" в пользу ООО "Серво С" взысканы судебные расходы в сумме 55 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Русоль" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Ответчик считает, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции, не были применены критерии разумности судебных расходов. В рамках дела рассматривались только правовые вопросы (технические аспекты спорных правоотношений не исследовались), в связи с чем объем выполненной работы представителя по подготовке позиции ответчика является незначительным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От ООО "Серво С" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в подтверждение реальности расходов на представителя ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг и юридической помощи от 01.10.2015 N 43, согласно которому, адвокат Шаярова Э.Р. (исполнитель) обязуется оказать заказчику (ООО "Серво С") юридические, консультационные и информационные услуги по представительству его интересов в Арбитражном суде Оренбургской области по делу N А47-9268/2015.

В силу пункта 2.1 договора услуги оказываются заказчику путем следующих действий и работ исполнителя (адвоката Шаяровой Э.Р.), и уполномоченных сотрудников адвокатского кабинета N 120 (специалистов- юрисконсультов Михайловой Ирины Андреевны, Ферман Надежды Алексеевны, помощника Уколовой Натальи Александровны):

- защита и представительство интересов ООО "Серво С" в арбитражном суде в качестве ответчика по делу, включая:

- правовой анализ документов, представленных заказчиком, определение правовой позиции по делу;

- составление списка дополнительных документов, необходимых для предоставления заказчиком адвокату для более подробного изучения;

- определение круга доказательств по возражениям на исковые требования;

- определение перечня документов, которые целесообразно представить в Арбитражный суд (при необходимости - копирование, оформление копий);

- анализ, подборка существующей судебной практики по данному делу;

- оформление проекта бланка доверенностей на представление интересов на имя адвоката и его уполномоченных сотрудников и передача заказчику на подписание;

- подача заявления на ознакомление с материалами дела;

- ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Оренбургской области;

- фотографирование материалов дел и цифровая обработка копий;

- подготовка отзыва на иск, при необходимости иных письменных дополнительных пояснений в адрес арбитражного суда;

- подача указанных выше документов в арбитражный суд нарочным;

- при необходимости оформление иных ходатайств, запросов, заявлений, уточнений, возражений;

- заполнение, распечатка конвертов и почтовых уведомлений для направления документов лицам, участвующим в деле;

- направление необходимых документов по почте участникам процесса или обеспечение вручения документов иным способом;

- при необходимости - сканирование в электронный формат и подача пакета документов через систему "Мой арбитр" в электронном виде в Арбитражный суд Оренбургской области;

- при необходимости подготовка ходатайства о назначении экспертизы по делу и формирование перечня возможных вопросов, поставленных на разрешение эксперта;

- в случае вызова эксперта в суд - подготовка перечня вопросов эксперту в судебное заседание;

- по указанию заказчика направление в суд ходатайства о приостановлении производства по делу и привлечении третьих лиц;

- взаимодействие с аппаратом суда в процессуальных рамках по всем возникающим вопросам.

В соответствии с пунктом 3.1 договора на оказание юридических услуг и юридической помощи N 43 за услуги по пункту 1.1. настоящего договора заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение. Стоимость услуг составляет 30 000 руб., НДС не предусмотрен. В случае, если срок производства по делу по независящим от исполнителя причинам продлится более пяти календарных месяцев, начиная с даты первого предварительного судебного заседания (13.10.2015), заказчик обязуется производить доплату за оказанные юридические услуги в размере 7 000 руб. за участие в каждом последующем судебном заседании по данному делу.

Дополнительным соглашением от 21.04.2016 N 1 к договору на оказание юридических услуг и юридической помощи от 01.10.2015 N43 стороны предусмотрели, что исполнитель обязуется дополнительно оказать услуги по подготовке мотивированного отзыва на апелляционную жалобу, а также непосредственное участие силами исполнителя, представление интересов заказчика в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы.

На основании пункта 2 вышеуказанного соглашения стоимость услуг, включая транспортные и командировочные расходы, составляет 30 000 руб., стоимость проездных билетов входит в стоимость услуг и оплачивается исполнителем самостоятельно.

Командировочные расходы, стоимость проживания в гостинице входят в стоимость услуг и оплачивается исполнителем самостоятельно за счет сумм, поступивших от заказчика.

Оплата услуг по договору на оказание юридических услуг и юридической помощи от 01.10.2015 N 43 была произведена заявителем платежным поручением от 02.10.2015 N 481.

Оплата услуг по дополнительному соглашению от 21.04.2016 N 1 была произведена заявителем платежным поручением от 21.04.2016 N577.

Согласно справке от 15.11.2016 N 161 по дополнительному соглашению от 21.04.2016 N 1 к договору на оказание юридических услуг и юридической помощи от 01.10.2015 N 43 оплата составляет 30 000 руб. Расходы на проживание и проезд из них составляют:

- суточные - 1 400 руб.;

- проезд (билеты N 72960394218285, N 72960394218296) - 4 864 руб. 90 коп.;

- проживание (чек от 28.04.2016 N 8592) - 1 750 руб.

Итого расходов - 8014 руб. 90 коп., стоимость юридических услуг составляет 21 985 руб. 10 коп. (т.2, л.д.55).

В обоснование несения командировочных расходов для участия представителя в судебных заседаниях, представлены электронный билет N 72960394218285 по маршруту следования Оренбург-Челябинск стоимостью 3 386 руб., электронный билет N 72960394218296 по маршруту следования Челябинск-Оренбург стоимостью 1 478 руб. 90 коп., чек N 8592 на проживание от 28.04.2016 на сумму 1 750 руб. (т.2, л.д.56-58).

Ввиду несения ООО "Серво С" судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., последний обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении дела по существу требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя ООО "Серво С" не заявлялось.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1)).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна предоставить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Как указано в пункте 20 Информационного письма N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии в оценке разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Согласно пункту 6 информационного письма N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные ООО "Серво С" в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, приняв во внимание стоимость оказанных услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем ответчика (отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву на исковое заявление, ходатайств о приобщении дополнительных документов, отзыв на апелляционную жалобу истца), учитывая категорию спора, степень сложности дела по фактическому и юридическому составу, количество проведенных судебных заседаний (в суде первой инстанции - 7 (19.01.2015, 23.12.2015, 25.01.2016, 01.02.2016, 16.02.2016, 24.02.2016), в суде апелляционной инстанции - 1 (28.04.2016)), суд первой инстанции посчитал обоснованной сумму возмещения судебных расходов в размере 55 000 руб. Так, суд пришел к выводу о чрезмерности заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб., в связи с чем снизил ее до 25 000 руб.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела производится сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Ответчиком не представлено доказательств того, что взысканная судом сумма услуг в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 ГК РФ).

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Поскольку заявленные расходы документально подтверждены, исходя из положений статей 106, 110 АПК РФ, правомерно отнесены на ООО "Руссоль".

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

С учетом изложенного, определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2016 г. по делу N А47-9268/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова