|
05 мая 2016 г.
|
Дело N А13-15098/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 05 мая 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
при участии от Департамента лесного комплекса Вологодской области представителя Уссар Е.Г. по доверенности от 16.09.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А13-15098/2014 (судья Селиванова Ю.В.),
установил:
Департамент лесного комплекса Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 27; ИНН 352515196, ОГРН 1053500056136; далее - Департамент) 28.10.2014 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решения администрации Гулинского сельского совета Белозерского района Вологодской области (место нахождения: 161215, Вологодская область, Белозерский район, Гулинский с/с, деревня Никоновская, переулок Школьный, дом 7; ИНН 3503010579, ОГРН 1053500466018; далее - Администрация) от 17.06.1992 N 6 "О закреплении земельного участка" в части выделения и закрепления на праве собственности земельного участка площадью 2500 кв.м в местечке Курилово Гулинского сельского совета Белозерского района Купцову Борису Ивановичу, государственного акта на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N ВО 03-07-00151 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (место нахождения: 160001, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 3; ИНН 3525144576, ОГРН 1043500093889; далее - Управление), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Вологодской области (место нахождения: 160019, город Вологда, улица Лаврова, дом 13; ИНН 3525103467, ОГРН 1023500873802; далее - Палата), Купцов Борис Иванович Фролов Виктор Иванович, Фролова Галина Алексеевна.
Решением суда от 19.06.2015 в удовлетворении требований Департамента отказано, при этом в части признания недействительным государственного акта на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N ВО 03-07-00151 производство по делу прекращено.
Постановлением апелляционного суда от 24.09.2015 решения суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба Департамента - без удовлетворении.
Фролов В.И. и Фролова Г.А. 28.09.2015 обратились в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 25 000 руб.
Определением от 27.01.2016 суд взыскал с Департамента в пользу Фролова В.И. и Фроловой Г.А. по 7000 руб. судебных расходов, отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Департамент с определением суда не согласился в части удовлетворения заявления, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. На момент заключения договора от 20.10.2014 заявители не могли знать о подаче заявления Департамента в суд, датированного 27.10.2014, так как оно поступило в суд только 28.10.2014, а согласно прилагаемым почтовым уведомлениям ими заявление Департамента о признании недействительными решения и государственного акта получено только 06.11.2014 и 07.11.2014, а также об уточнении требований. Письменные доказательства (договор от 20.10.2014 и акт приема-передачи денежных средств от 20.10.2014) являются недостоверными. В нарушение пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" к ходатайству о взыскании судебных расходов не приложены надлежащим образом оформленные платежные документы (платежные поручения, квитанции, кассовые чеки, выписки из банка о списании денежных средств со счета), а также документы, свидетельствующие о наличии указанных денежных средств у ответчиков. Акт приема-передачи денежных средств от 20.10.2014, составленный в простой письменной форме, не является достаточным доказательством реального наличия денежных средств и несения 25 000 руб. судебных расходов. В соответствии со статьями 40, 106, 101, частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ, пунктом 14 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) заявители не обжаловали решение суда, поэтому не могут быть признаны лицами, которые в силу статьи 110 АПК РФ имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных ими в связи с участием в рассмотрении этого дела. Факт наличия заинтересованности в исходе дела не является основанием для возмещения им в данном случае судебных издержек. Департамент оспаривал исполненный ненормативный правовой акт, действие которого на них не распространялось. Правовых оснований для применения положений статей 111, 112 АПК РФ не имеется, поскольку перечень обстоятельств, позволяющих определить лицо, злоупотребляющее своими правами, является исчерпывающим, и Департамент не подпадает под указанную в этих статьях категорию лиц. В суде первой инстанции Кривцов Ю.Н. принял участие только в двух судебных заседаниях: 22.01.2015 и 18.06.2015, подготовил один немотивированный отзыв на заявление без ссылок на судебную практику по аналогичным спорам. В судебном заседании в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде представитель участия не принимал. Суд первой инстанции не учел часть 3 статьи 8 АПК РФ, пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сложившуюся в городе Вологде стоимость оплаты услуг адвокатов и юридических организаций. В соответствии с подпунктом 3.1 пункта 3 Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области 14.08.2014 (далее - Рекомендации), размер вознаграждения адвоката за ведение гражданского или административного дела в судах общей юрисдикции и арбитражных судах без цены иска (административные дела) составляет: подготовка дела (включая составление искового заявления (отзыва) и сбор доказательств) - от 6000 руб.; участие в судебных заседаниях - от 6000 руб. за день. Рассмотренное судом дело не относится к категории сложных. Изложенные в судебном акте выводы суда основываются на анализе норм действующего лесного и земельного законодательства и сложившейся судебной практики. Дело N А13-10943/2014 с аналогичными фактическими обстоятельствами. Стоимость юридических услуг адвокатов обуславливается их специальным статусом в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 информационного письма N 121, статьи 65 АПК РФ доказательств того, что при определении размера оплаты услуг представителя заявители проводили анализ расценок на услуги по оказанию юридической помощи, учитывали квалификацию представителя и опыт его работы, а также приняли во внимание объем необходимой работы и количество времени, которое будет затрачено, в материалы дела не представлено.
Представитель Департамента в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.
Фролов В.И. и Фролова Г.А в отзыве на жалобу возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Выслушав представителя Департамента, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Фролов В.И. и Фролова Г.А (заказчики) и Кривцов Юрий Николаевич (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 20.10.2014.
В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчикам определенные договором юридические услуги, которые заказчики обязуются принять и оплатить в порядке и на условиях заключенного договора.
Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: представление интересов заказчиков в Арбитражном суде Вологодской области, Четырнадцатом апелляционном арбитражном суде по вопросам связанным с подачей искового заявления Департамента к Администрации, Фролову В.И., Фроловой Г.А., Купцову Б.И. о признании недействительным решения Администрации от 17.06.1992 N 6 "О закреплении земельного участка" в части выделения и закрепления на праве собственности земельного участка площадью 2500 кв.м в местечке Курилово Гулинского сельского совета Белозерского района Купцову Б.И., государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N ВО 03-07-00151.
Пунктом 2.3.6 договора предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить явку на все судебные заседания.
В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб.
В подтверждение понесенных судебных расходов заявителями представлены: договор от 20.10.2014 на оказание юридических услуг, акт приема-передачи денежных средств от 20.10.2014, расписки представителя Кривцова Ю.Н. о получении денежных средств от Фролова В.И. в размере 12 500 руб., от Фроловой Г.А. в размере 12 500 руб.
Полагая, что судебные расходы должны возмещаться проигравшей стороной, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил заявление частично, взыскал с Департамента в пользу Фролова В.И. 7000 руб. судебных расходов, в пользу Фроловой Г.А. - 7000 руб. судебных расходов, отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.
С определением суда не согласился Департамент.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобе.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно пункту 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В пункте 20 Информационного письма N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Аналогичный вывод содержится в пункте 12 Информационного письма N 121.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.
Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
В силу пункта 5 Постановления Пленума N 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый суде
