Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 03АП-1247/16

г. Красноярск

06 мая 2016 г.

Дело N А69-59/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "28" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Домбу Саиды Люндюповны

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "19" февраля 2016 года по делу N А69-59/2016, принятое судьёй Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва (ОГРН 1051700510586, ИНН 1701038075) (далее - административный орган) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва о привлечении индивидуального предпринимателя Домбу Саиды Люндюповны (ОГРНИП 304171702600015, ИНН 171700643398) (далее - предприниматель, ИП Домбу С.Л.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "19" февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, признать совершенное правонарушение малозначительным и снизить установленный размер штрафа в силу тяжелого материального положения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

К апелляционной жалобе приложены копия паспорта на имя Домбу М.К., копия налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности от 18.12.2015, копия справки о составе семьи от 25.02.2016.

В связи с отсутствием ходатайства о приобщении к материалам дела, приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов - указанные документы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат приобщению к материалам дела. Документы подлежат возвращению предпринимателю.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Административным органом на основании заявления представителя компании "Найк Интернешнл Лтд.", поступившего от 25.08.2015 N 15-16/04295 из Тывинской Таможни, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.09.2015 N 52.

В ходе проверки 24.09.2015 сотрудником административного органа в торговом месте N 36, расположенном в ТЦ "Гаруда" по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская 137, арендованном предпринимателем по договору субаренды от 01.09.2015 N Б-00313, выявлен факт реализации продукции, маркированных товарным знаком "NIKE", по результатам которого составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24.09.2015.

Названная продукция изъята административным органом по протоколу ареста товаров и иных вещей от 24.09.2015.

В ходе проверочных мероприятий административным органом установлено, что товарные сопроводительные документы на изъятый товар отсутствуют. Договор или соглашение правообладатель с предпринимателем о предоставлении прав на использование принадлежащего ему товарного знака не заключал.

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" от 25.09.2015 N 2876, полученному административным органом на основании определения о назначении экспертизы, представленная на фотографиях на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "NIKE" и обладает признаками контрафактной.

В связи с вышеизложенным в отношении предпринимателя административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 30.10.2015 N 723, по признакам совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Данный обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с требованием о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учетом положений статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 N 40, апелляционный суд пришел к выводу о том, протокол об административном правонарушении от 30.10.2015 N723 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле правообладателя.

Как отмечено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 11), правообладатель по делу об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ может быть признан потерпевшим в силу статей 25.2, 28.2 КоАП РФ.

Потерпевший может быть указан в протоколе об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ) и с этого момента стать участником производства по делу об административном правонарушении или может быть привлечен судом на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем ни КоАП РФ, ни АПК РФ не предусмотрено, что рассмотрение дела судом первой инстанции без привлечения лица в качестве потерпевшего само по себе является безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Исходя из положений части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения лишь в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. С учетом этого применительно к указанной норме суд кассационной инстанции при наличии соответствующих доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поданной правообладателем, должен установить, могло ли неучастие последнего в рассмотрении дела в качестве потерпевшего привести к принятию неправильного решения.

При этом может быть учтено, в частности, обращался ли правообладатель в рамках рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности с заявлением о привлечении его в качестве потерпевшего, указывал ли на наличие у него доказательств, на основании которых могли быть установлены фактические обстоятельства по делу, и т.п.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. С учетом этого применительно к указанной норме суд кассационной инстанции независимо от доводов кассационной жалобы должен установить, не принят ли судебный акт о правах и обязанностях правообладателя. Вместе с тем, принимая во внимание то, что административная ответственность является публично-правовой, само по себе привлечение (отказ в привлечении) виновного лица к административной ответственности не устанавливает непосредственно права и обязанности потерпевшего.

К случаям, когда судебный акт по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, принят о правах и обязанностях правообладателя, могут быть отнесены, в частности, случаи, когда суд первой инстанции:

- указал на отсутствие охраняемого законом исключительного права;

- исходил из незаключенности или недействительности договора об отчуждении исключительного права на товарный знак или лицензионного договора;

- указал на отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения ввиду отсутствия события правонарушения (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2016 N С01-1167/2015 по делу N А29-740/2015).

В данном случае арбитражный суд первой инстанции привлек ИП Домбу С.Л. к административной ответственности; о правах и обязанностях правообладателя вышеперечисленных выводов в тексте судебного акта не содержится; правообладатель с апелляционной жалобой не обращался.

Удовлетворяя заявленное требование о привлечении ИП Домбу С.Л. к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказан факт совершения индивидуальным предпринимателем вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы административного органа и предпринимателя, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ устанавливает ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 упомянутого Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, занимающееся реализацией товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере интеллектуальной собственности, и охраняемые государством экономические права и интересы правообладателя товарного знака.

Апелляционный суд считает, что рассматриваемое правонарушение является проявлением недобросовестной конкуренции в предпринимательской деятельности, поскольку вводит в заблуждение потребителей в отношении качества товаров, дискредитирует их производителей.

В силу пункта 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) интеллектуальная собственность охраняется законом.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки (подпункт 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).

На основании статьи 1229 ГК РФ лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории России, либо хранятся или перевозятся с этой целью.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Передача права пользования товарным знаком в соответствии со статьёй 1489 ГК РФ возможна по лицензионному договору, где одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определённых договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, предпринимателю вменяется нарушение части 2 статьи 14.10. КоАП РФ, выразившееся в незаконном использовании товарного знака "NIKE".

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477, статьями 1232, 1479, 1480, 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак, выдаваемым федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство. Свидетельство удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Из приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака следует понимать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, то есть не только несанкционированное изготовление этого знака, но и ввоз, хранение, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, без разрешения владельца товарного знака.

Из материалов дела следует, что согласно заявлению, направленно в Тывинскую таможню от представителя "NIKE" Лаврухиной А.Ю. следует, что индивидуальный предприниматель Домбу С.Л. предлагала к продаже товары, маркированные товарными знаками компании "Найк Интернешнл Лтд.".

Также из материалов дела следует и предпринимателем не оспаривается, что ИП Домбу С.Л. осуществляет предпринимательскую деятельность в торговом месте N 36 ТД "Гаруда", расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская, д. 137.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проверки административным органом наложен арест на следующие вещи: осенняя шапка черного цвета с товарным знаком "NIKE" в количестве 1 шт. со стоимостью 500 рублей; осенняя шапка темно - синего цвета с товарным знаком "NIKE" в количестве 1 шт. со стоимостью 500 рублей, которые переданы на ответственное хранение продавцу предпринимателя, что подтверждается протоколом ареста товаров и иных вещей от 24.09.2015.

Из заключения эксперта N 2876 от 25.09.2015 следует, что продукция, представленная на фотографиях на исследование на предмет определения контрафактности, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "NIKE", следовательно, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков "NIKE" и имеет признаки контрафактной продукции, реализация которой нарушает права правообладателя данного товарного знака.

Следовательно, изъятая у предпринимателя и направленная в экспертизу Автономную некоммерческую организацию "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" на предмет определения контрафактности образцы продукции на фотографиях, не являются продукцией, производимой правообладателем товарного знака "NIKE" и с согласия правообладателя товарного знака, соответственно, данные образцы продукции обладают признаками контрафактной продукции.

Факт реализации (введения в гражданский оборот) предпринимателем контрафактных товаров подтверждается материалами дела, а именно: протоколом осмотра от 24.09.2015; протоколом ареста и иных вещей от 24.09.2015; протоколом об административном правонарушении от 30.10.2015 N 723; а также заключением эксперта от 22.09.2015 N 2876.

Также в материалы дела административным органом представлены договор субаренды от 01.09.2015 N Б-00313 и акт от 01.09.2015 приема передачи в субаренду части нежилого помещения, которыми подтверждает факт того, что помещение N 36 в торговом доме "Гаруда" принадлежит предпринимателю. Данное обстоятельство предпринимателем не оспаривается.

Следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции, изъятые вещи в торговом месте N 36 согласно протоколу ареста и иных вещей от 24.09.2015 подтверждают принадлежность указанных товаров предпринимателю.

Кроме того, индивидуальный предприниматель Домбу С.Л. не оспаривала факт установленных правонарушений, что подтверждаются объяснением предпринимателя в протоколе N 723 от 30.10.2015 и пояснениями в судебном заседании суда первой инстанции.

Апелляционным судом установлено, что у предпринимателя отсутствуют документы, подтверждающие право использования товарного знака "NIKE" (соглашение с правообладателем товарного знака не представлено) и об их наличии не заявлено.

Следовательно, предприниматель, не имея лицензионного договора с правообладателем на право использования товарного знака "NIKE", предлагал к продаже товар, маркированный этим товарным знаком, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, объяснения предпринимателя, что ей не было известно о необходимости заключения лицензионного договора с правообладателем на право использования товарного знака, не принимаются апелляционным судом, как не свидетельствующие об отсутствии в действиях предпринимателя признаков объективной стороны вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10).

ИП Домбу С.Л. не представила суду пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина предпринимателя в форме неосторожности административным органом установлена и доказана, подтверждается материалами дела.

Неосторожность заключается в том, что, будучи субъектом предпринимательской деятельности, то есть лицом, действующим самостоятельно, на свой риск, преследуя цель систематического получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, предприниматель должен был знать о требованиях законодательства в области охраны интеллектуальной собственности; соответственно должен был осознавать противоправность продажи товара, маркированного товарным знаком "NIKE", не имея лицензионного договора с правообладателем на право использования указанного товарного знака, и возможные вредные последствия такой торговли, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть; и не принял всех необходимых мер для соблюдения действующего законодательства в области охраны интеллектуальной собственности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, на момент принятия судом настоящего решения не истёк.

При таких обстоятельствах у Арбитражного суда Республики Тыва имелись достаточные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10. КоАП РФ.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ о которых заявляет предприниматель, судом апелляционной инстанции не установлены.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным и отклоняет соответствующие доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, исходя из следующего.

Существенность угрозы данного правонарушения заключается не в самом факте наступления негативных последствий, а в результате неправомерных действий лица, привлекаемого к административной ответственности, в его пренебрежительном отношении к своим публично-правовым обязанностям. Указанные в протоколе об административном правонарушении действия направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат требованиям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

Вменяемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, правонарушение имеет непосредственным объектом посягательства правоотношения в сфере конкурирования на определенном товарном рынке.

Принимая во внимание фактические обстоятельства нарушения, в том числе характер правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает признаков его исключительности, которые бы позволяли сделать вывод о возможности применения малозначительности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если указанным Кодексом не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исключительные обстоятельства, связанные с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, устанавливаются судом, рассматривающим дело об административном правонарушении, и учитываются при назначении наказания в виде административного штрафа.

При этом размер административного штрафа должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба.

Учитывая, что обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено, суд первой инстанции обоснованно посчитал привлечь предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ - 50 000 рублей.

Предприниматель не представила доказательств тяжелого имущественного и финансового положения, или иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что назначение административного штрафа в размере, установленном санкцией вменяемой статьи, существенно ухудшит ее положение, может оказаться для нее непосильным и привести к самым серьезным последствиям.

Учитывая то обстоятельство, что административное наказание назначено предпринимателю в виде минимального размера санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, основания снижать размер штрафа ниже низшего предела отсутствуют. Назначенное судом первой инстанции административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренным частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "19" февраля 2016 года по делу N А69-59/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин