Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 14АП-1398/16

г. Вологда

06 мая 2016 г.

Дело N А05-14444/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,

при участии от Федеральной налоговой службы Буняевой О.О. по доверенности от 03.03.2016 N 11-12/0003,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аверина Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля 2016 года по делу N А05-14444/2014 (судья Липонина М.В.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой" (местонахождение: 163000, г. Архангельск, набережная Северной Двины, д. 112, корп. 3; ОГРН 1072901011435; ИНН 2901168161; далее - Общество, Должник) Федоров Михаил Петрович, ссылаясь на статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением к Аверину Сергею Михайловичу (г. Архангельск) о признании недействительными сделок Должника - договора купли-продажи транспортного средства от 05.09.2014 и соглашения о зачете взаимных требований от 05.09.2014, а также о применении последствий недействительности сделок в виде понуждения ответчика возвратить в конкурсную массу Должника транспортное средство, являющееся предметом договора купли-продажи.

Определением от 02.02.2016 заявление удовлетворено. Суд признал недействительными договор купли-продажи от 05.09.2014 и соглашение о зачете взаимных требований от 05.09.2014, а также обязал Аверина С.М. возвратить в конкурсную массу Общества транспортное средство TOYOTA RAV4 с идентификационным номером (VIN) JTMBE31V00D041789, год выпуска 2011, номер двигателя 3ZR A689699, восстановив задолженность Общества перед Авериным С.М. на сумму 600 000 руб.

Аверин С.М. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, договор лизинга спорного автомобиля изначально заключался в интересах физического лица - Аверина С.М., который вносил сумму первоначального лизингового взноса за счет собственных средств, а оставшиеся лизинговые платежи осуществлялись за счет удержания средств из заработной платы Аверина С.М. Указывает, что на момент заключения соглашения о перенайме предмета лизинга от 31.12.2012 остаточная стоимость автомобиля составляла 685 500 руб., основная часть которой в сумме 500 000 руб. для осуществления платежа лизингодателю была предоставлена Обществу Авериным С.М. за счет средств, полученных последним в виде займа. Полагает, что транспортное средство не является собственностью Должника и не может быть включено в конкурсную массу, поскольку средства Общества на его приобретение не расходовались. Считает, что отчет об определении рыночной стоимости транспортного средства от 11.12.2015 N 096-ПО-2015 не может быть принят в качестве доказательства, обосновывающего стоимость спорного автомобиля, так как составлен формально и не содержит информации об утрате рыночной стоимости в связи с аварией, о стоимости восстановительного ремонта, оплаченного за счет средств Аверина С.М., о реальном состоянии автомобиля по состоянию на сентябрь 2014 года. Ссылается на то, что он прекратил исполнение обязанностей генерального директора Общества 15.11.2014, поэтому заявление от 01.12.2014 о признании Общества банкротом Авериным С.М. в качестве генерального директора подписано быть не могло.

Конкурсный управляющий Должника Федоров М.П. доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - уполномоченный орган) в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по мотивам, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2014 Обществом (продавец) в лице заместителя генерального директора по экономике и финансов Клыковой Н.А. и Авериным С.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать покупателю транспортное средство, а именно: автомобиль марки TOYOTA RAV4, идентификационный номер (VIN) JTMBE31V00D041789, год выпуска 2011, а покупатель обязался принять имущество и оплатить его стоимость в сумме 600 000 руб. путем проведения взаимозачета встречных требований (пункт 4 договора).

В этот же день сторонами подписано соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым погашены обязательства Аверина С.М. перед Обществом по оплате транспортного средства по договору от 05.09.2014 в сумме 600 000 руб. и обязательства Общества перед Авериным С.М., вытекающие из

договора займа от 22.07.2014 в сумме 100 000 руб.;

договора займа от 04.02.2013 в сумме 240 500 руб.;

договора поручительства к кредитному договору от 20.02.2013 N 110/КДР в сумме 84 931 руб. 51 коп.

договора поручительства к кредитному договору от 16.06.2013 N 129/КДР в сумме 169 863 руб. 01 коп.

договора о предоставлении поручительства от 18.06.2013 N 2 в сумме 4705 руб. 48 коп.

Определением от 15.01.2015 по настоящему делу принято заявление Общества о признании его банкротом, определением от 03.03.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шерстнев Сергей Александрович.

Решением от 23.06.2015 наблюдение прекращено, Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Шерстнев С.А.

Определением от 04.08.2015 конкурсным управляющим Должника утвержден Федоров Михаил Петрович.

Полагая, что договор купли-продажи является недействительной сделкой по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а соглашение о зачете является недействительным по основанию, предусмотренному пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи транспортного средства заключен менее чем за год до принятия судом к производству заявления о признании Должника банкротом (15.01.2015) и, как следствие, подпадает по сроку совершения под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в абзацах третьем и четвертом пункта 8 Постановления N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В целях установления рыночной стоимости транспортного средства на момент его продажи конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет об определении рыночной стоимости транспортного средства от 11.12.2015 N 096-ПО-2015, из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 05.09.2014 составляла 1 218 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, условия договора купли-продажи о цене, судом сделан обоснованный вывод о том, что рыночная стоимость спорного транспортного средства существенно превышает стоимость встречного исполнения и о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы заявителя о том, что договор лизинга спорного автомобиля изначально заключался в интересах физического лица - Аверина С.М., который вносил сумму первоначального лизингового взноса за счет собственных средств, а оставшиеся лизинговые платежи осуществлялись за счет удержания средств из заработной платы Аверина С.М., что на момент заключения соглашения о перенайме предмета лизинга от 31.12.2012 остаточная стоимость автомобиля составляла 685 500 руб., основная часть которой (500 000 руб.) для осуществления платежа лизингодателю была предоставлена Обществу Авериным С.М. за счет средств, полученных последним в виде займа, отклоняются как неподтвержденные документально.

Ссылка ответчика на то, что средства Общества на приобретение спорного автомобиля не расходовались, поэтому он не является собственностью Должника и не может быть включен в конкурсную массу, несостоятельна, противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Мнение подателя апелляционной жалобы о том, что отчет об определении рыночной стоимости транспортного средства от 11.12.2015 N 096-ПО-2015 не может быть принят в качестве доказательства, обосновывающего стоимость спорного автомобиля, так как составлен формально и не содержит информации об утрате рыночной стоимости в связи с аварией, о стоимости восстановительного ремонта, оплаченного за счет средств Аверина С.М., о реальном состоянии автомобиля по состоянию на сентябрь 2014 года, ошибочно.

Доказательства, опровергающих выводы оценщика, ответчиком не представлены. С ходатайством о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости автомобиля на дату совершения с ним сделки в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Аверин С.М. не обращался, в связи с этим он в соответствии с частью 2 статьи 9 указанного Кодекса несет риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В зависимости от даты совершения оспариваемой сделки определяется объем обстоятельств, наличие которых необходимо для признания ее недействительной.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое конкурсным управляющим соглашение о зачете совершено 05.09.2014, т.е. до возбуждения дела о банкротстве Должника. При этом указанная сделка подпадает под действие пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершена в течение шести месяцев до возбуждения дела.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения спорной сделки Общество имело задолженность перед иными кредиторами и уполномоченным органом на сумму более 100,0 млн. руб., требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов Должника.

На момент совершения сделки Аверин С.М. являлся генеральным директором Общества, т.е. заинтересованным по отношению к Должнику лицом.

Таким образом, соглашение о зачете взаимных требований вне рамок дела о банкротстве Общества нарушило очередность удовлетворения требований кредиторов и привело к преимущественному удовлетворению требований Аверина С.М. перед другими кредиторами Должника.

Апелляционная инстанция считает, что указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом о том, что спорные сделки являются взаимосвязанными и их заключение является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 указанного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями, правомерно применил последствия недействительности сделок в виде обязания Аверина С.М. передать Должнику спорное транспортное средство и восстановления задолженности Общества перед Авериным С.М. на сумму 600 000 руб., указав при этом, что действительность обязательств Должника перед ответчиком не оценивается.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 02.02.2016 не имеется. Нарушений иных норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Аверина С.М. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Определением апелляционного суда от 16.03.2016 подателю жалобы надлежало представить оригинал чека-ордера от 25.02.2016 об уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. Поскольку данное требование не выполнено, а приложенная к апелляционной жалобе копия чека-ордера не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленных порядке и размере, с заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину, предусмотренную подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля 2016 года по делу N А05-14444/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Аверина Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с Аверина Сергея Михайловича в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев