Определение Верховного Суда РФ от 19 января 2017 г. N 307-ЭС16-13837 по делу N А05-14444/2014

Определение Верховного Суда РФ от 19 января 2017 г. N 307-ЭС16-13837

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего Федорова Михаила Петровича

на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2016

по делу N А05-14444/2014 Арбитражного суда Архангельской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Федоров М.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве от 25.08.2014, 19.09.2014 и 01.10.2014, а также соглашений о зачете взаимных требований от 09.09.2014, 29.09.2014 и 12.12.2014, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Альянс Девелопмент" (далее - общество), применении последствий их недействительности.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016, заявление удовлетворено частично: признаны недействительными договор участия в долевом строительстве от 25.08.2014 и соглашение о зачете взаимных требований от 09.09.2014, в порядке применения последствий их недействительности восстановлена задолженность должника перед обществом в размере 9 574 508,53 руб.; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением суда округа от 23.06.2016 названные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменены. В удовлетворении требований о признании договора участия в долевом строительстве от 25.08.2014 недействительным отказано. В части требований о признании недействительным соглашения о зачете от 09.09.2014 обособленный спор направлен на новое рассмотрение. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит постановление суда округа отменить и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения материалов дела, состоявшихся по спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требований конкурсного управляющего, суд округа, руководствуясь положениями статьи 61.2, пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из конкретных фактических обстоятельств дела указал на отсутствие взаимосвязи договора участия в долевом строительстве от 25.08.2014 и соглашения о зачете взаимных требований от 09.09.2014, в связи с чем отметил ошибочность выводов нижестоящих инстанций об изменении очередности удовлетворения требований общества по подрядным обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок.

Рассмотрев требования о недействительности названных договоров в отдельности, суд округа указал на отсутствие оснований полагать, что сам по себе договор участия в долевом строительстве является подозрительной сделкой, то есть направленной на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, придя в результате этого к выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, касающегося названного договора.

Относительно соглашения о зачете суд округа отметил, что оно заключено в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве и в результате его заключения обществу оказано предпочтение перед иными кредиторами должника, чьи требования остались неудовлетворенными.

Вместе с тем, поскольку вопрос о добросовестности общества на момент заключения соглашения не проверялся, суд округа направил спор в названной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о произошедшей в нарушение положений законодательства о банкротстве трансформации в очередности требований общества в результате заключения оспариваемых сделок получили правовую оценку со стороны суда округа и о незаконности его выводов с учетом изучения материалов истребованного дела не свидетельствуют, в связи с чем не подтверждают и наличие в обжалуемом постановлении существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать конкурсному управляющему Федорову Михаилу Петровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.