Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 17АП-2808/16

г. Пермь

06 мая 2016 г.

Дело N А60-46943/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шварц Н. Г.,

судей Бородулиной М. В., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества "Т Плюс", Смирнов Н. А., паспорт, доверенность от 29.04.2015;

от ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации: Кожевникова Л. Д., паспорт, доверенность от 01.02.2016 N 212/1/14;

от ответчика, федерального казенного учреждения "Войсковая часть 61207", третьего лица, акционерного общества "Славянка", представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2016 года

по делу N А60-46943/2015, принятое судьей Н. М. Классен,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 61207" (ОГРН 1036603167556, ИНН 6659017254), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

третье лицо: акционерное общество "Славянка"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с федерального казенного учреждения "Войсковая часть 61207" (далее - ФКУ "Войсковая часть 61207", ответчик), а при недостаточности средств, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) задолженности за тепловую энергию, поставленную в рамках договора энергоснабжения N 11904 от 01.05.2008 в период сентябрь - декабрь 2014 года, в общей сумме 764 458 руб. 14 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 437 руб. 13 коп., начисленных за период с 11.10.2014 по 25.09.2015, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга (л. д. 6-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Славянка" (далее - АО "Славянка"), л. д. 84-86).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2016 (резолютивная часть от 13.01.2016, судья Н. М. Классен) в иске отказано (л. д. 120-126).

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Указал, что задолженность по настоящему делу взыскивается на основании договора N 11904-С/1Т от 01.05.2008, а заключение между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Славянка" государственных контрактов N 1-УЖФ на поставку тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему организаций от 02.08.2010 не представляет собой перемены лиц в обязательстве, не является переводом долга в смысле ст. 391 ГК РФ, у общества "Славянка" не возникло обязательств перед истцом по спорному договору, в связи с чем ФКУ "Войсковая часть 61207" является надлежащим ответчиком по делу и на него правомерно возложено обязательство по оплате задолженности в заявленном размере.

Апеллянт также считает, что заключение между ОАО "Славянка" (управляющая компания) и Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ N 1-УЖФ от 02.08.2010 не свидетельствует о том, что ОАО "Славянка" является обязанным лицом по оплате тепловой энергии, поставленной на спорные объекты, поскольку доказательств фактической передачи в управление спорных объектов ответчиком не представлено.

По мнению апеллянта, обжалуемое решение суда нарушает принцип единства судебной практики, имеющейся по предшествующим периодам образования задолженности.

Ответчик (Минобороны России) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы истца отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 28.04.2016 представители истца и ответчика - Минобороны России на своих доводах настаивали.

Ответчик (ФКУ "Войсковая часть 61207") и третье лицо (ОАО "Славянка") письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК-9" (правопреемник - ПАО "Т Плюс", Энергоснабжающая организация) и Войсковой частью 61207 (правопреемник - ФКУ "Войсковая часть 61207", Абонент) заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) N 11904-С/1Т от 01.05.2008, в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство обеспечивать подачу Абоненту тепловой энергии и теплоносителя в количестве и с качеством, установленными договором на границе балансовой принадлежности (л. д. 26-35).

В приложениях к договору энергоснабжения от 01.05.2008 N 11904-С/1Т (сводная ведомость объектов абонента, ориентировочный расчет потребности тепловой энергии к договору от 01.05.2008 N 11904-С/1Т) стороны согласовали объекты, в отношении которых производится отпуск тепловой энергии по указанному контракту, и количество тепловой энергии с разбивкой по месяцам.

Как указал истец, в период сентябрь - декабрь 2014 года он произвел отпуск тепловой энергии и теплоносителя на объекты ответчика (общежития N N 1, 2, 3, расположенные по адресу: 1-Ж-Пехотинцев, 3), указанные в договоре, общей стоимостью 764 458 руб. 14 коп.

Факт отпуска и количество отпущенной тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиками не оспорены.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в рамках договора энергоснабжения (государственный контракт) N 11904-С/1Т от 01.05.2008, начислив проценты на основании ст. 395 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что 02 августа 2010 года между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и АО "Славянка" (Управляющая компания) был заключен договор N 1-УЖФ управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с условиями которого АО "Славянка" приняло на себя обязательства по оказанию услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков Министерства обороны Российской Федерации, предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователем помещений, осуществлению иной направленной на достижение целей управления жилищным фондом военных городков деятельность, стороны установили период оказания услуг с 02.08.2010 по 02.08.2015, в соответствии с перечнем объектов специализированного жилищного фонда, передаваемого в управление Управляющей компании, в управление АО "Славянка" были переданы, в том числе, объекты недвижимого имущества (общежития NN 1, 2, 3), расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д. 3, т.е. в период с 01.09.2014 по 31.12.2014 АО "Славянка" являлось управляющей организацией в отношении спорных объектов недвижимости, в связи с чем, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного жилого фонда, в отношении которого выбрана управляющая организация, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является данное лицо, и основания для взыскания стоимости потребленного жилыми домами (общежития) теплового ресурса в период октябрь - декабрь 2014 года с ФКУ "Войсковая часть 61207", а также в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и Минобороны России в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 2, 2.1 статьи 13, статьями 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьями 539, 544, 548 ГК РФ правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов.

Тепловая энергия и горячая вода, поставляемые в жилые дома, используются для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32, Правил N 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, оговоренных законом, не допускается.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Параграфом 6 главы 30 ГК РФ урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство в правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

Соответственно, исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса.

В той же статье перечислены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья. Иные основания получения ресурсоснабжающей организацией платы от собственников жилищному законодательству неизвестны, так что порядок расчетов с такой организацией за поданные в многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы по смыслу пункта 2 статьи 548 ГК РФ должен определяться положениями параграфа 6 главы 30 названного Кодекса.

Подробно регламентируя порядок оплаты коммунальных услуг применительно к различным способам управления многоквартирным домом, Жилищный кодекс прямо не разрешает вопрос о порядке оплаты указанных услуг гражданами, проживающими в неприватизированных жилых помещениях государственного и муниципального жилого фонда, в случаях, когда управляющая организация или иной способ управления в отношении таких домов в установленном порядке не определен.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что неосуществление в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом и, следовательно, отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не могут влиять на применение приведенных положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, во исполнение Закона N 94-ФЗ (в редакции, действующей до 31.12.2014) Министерством обороны Российской Федерации были проведены закрытые конкурсные процедуры по выбору сторонних специализированных организаций для выполнения функций по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию фондов Министерства обороны Российской Федерации. Между Министерством обороны Российской Федерации и специализированными организациями заключены соответствующие государственные контракты.

02 августа 2010 года между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и АО "Славянка" (Управляющая компания) был заключен договор N 1-УЖФ управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с условиями указанного договора АО "Славянка" приняло на себя обязательства по оказанию услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков Министерства обороны Российской Федерации, предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователем помещений, осуществлению иной направленной на достижение целей управления жилищным фондом военных городков деятельность.

Согласно пункту 10.1. Договора N 1-УЖФ от 02.08.2010 договор заключен на 5 лет и действует с момента его подписания.

Таким образом, как верно определил суд первой инстанции, стороны установили период оказания услуг с 02.08.2010 по 02.08.2015.

В силу пункта 2.3. Договора N 1-УЖФ от 02.08.2010 Заказчик через уполномоченных им представителей передает в управление Управляющей компании объекты специализированного жилищного фонда военных городков, упомянутые в Приложении N 1 "Перечень объектов специализированного жилищного фонда, передаваемого в управление Управляющей компании".

В соответствии с перечнем объектов специализированного жилищного фонда, передаваемого в управление Управляющей компании, в управление АО "Славянка" были переданы, в том числе, объекты недвижимого имущества (общежития N N 1, 2, 3), расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д. 3.

Судом также принята во внимание информация, размещенная на официальном сайте АО "Славянка" (раздел "Информация управляющей компании ОАО "Славянка", раскрываемая согласно требованиям ПП РФ N 731 от 23.09.2010 г."), согласно которой в управлении Екатеринбургского филиала АО "Славянка" находятся указанные выше объекты жилого фонда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что в период с 01.09.2014 по 31.12.2014 АО "Славянка" являлось управляющей организацией в отношении спорных объектов недвижимости, что не оспаривается третьим лицом.

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного жилого фонда, в отношении которого выбрана управляющая организация, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является данное лицо, при этом в силу статей 307, 309 и 544 ГК РФ, отсутствие письменного договора не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически принятого количества энергии, что подтверждается п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", в связи с чем основания для взыскания стоимости потребленного жилыми домами (общежития) теплового ресурса в период октябрь - декабрь 2014 года с ФКУ "Войсковая часть 61207", а также в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации отсутствуют.

Судом также принято во внимание то, что в период с 01.01.2015 между ПАО"Т Плюс" (ресурсоснабжающая организация) и АО "Славянка" (управляющая организация) заключен договор теплоснабжения спорных объектов специализированного жилищного фонда военных городков Министерства обороны, расположенных по адресу: г.Екатеринбург, ул.Пехотинцев,3 (общежития N N 1, 2, 3). При этом, как пояснил представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции, основанием для заключения указанного договора явился все тот же факт наличия у АО "Славянка" статуса управляющей организации в отношении отмеченных объектов.

Представитель третьего лица АО "Славянка", участвуя в заседании суда первой инстанции, подтвердил то обстоятельство, что спорные жилые дома переданы обществу в управление собственником (Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации) на основании договора управления N 1-УЖФ от 02.08.2010.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции обоснованно отклонил его ссылку на договор энергоснабжения N 11904 от 01.05.2008, заключенный с ответчиком, поскольку данный договор в силу ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие в связи с заключением собственником многоквартирных жилых домов договора управления спорными объектами с управляющей организации, которая является исполнителем коммунальным услуг, и лицом, ответственным за техническое содержание и обслуживание, в том числе, внутридомовых инженерных сетей и коммуникаций.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе общества "Т Плюс", не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2016 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2016 года по делу N А60-46943/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

М.В.Бородулина Н.Г.Масальская