Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 02АП-2393/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 сентября 2016 г. N Ф01-3280/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

06 мая 2016 г.

Дело N А29-12782/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Вершинина Павла Геннадиевича, Вершинина Игоря Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2016 по делу N А29-12782/2015, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску Вершинина Павла Геннадиевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (ИНН: 1101085309, ОГРН: 1111101000890)

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091), Вершинин Игорь Геннадиевич, Вершинина Ольга Игоревна,

о признании недействительным решения собраний/протоколов участников ООО "Сириус" и о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества,

установил:

Вершинин Павел Геннадиевич (далее - истец, Вершинин П.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ответчик, Общество), в котором истец просит:

1. Признать недействительным Решение участника Общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ИНН: 1101085309, ОГРН: 1111101000890) от 20.11.2015.

2. Признать недействительным Протокол общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ИНН: 1101085309, ОГРН: 1111101000890) от 23.11.2015.

3. Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ИНН: 1101085309, ОГРН: 1111101000890) за N ГРН 2151101178138 от 20.11.2015.

4. Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ИНН: 1101085309, ОГРН: 1111101000890) за N ГРН 2151101187851 от 01.12.2015.

В ходе рассмотрения дела судом было удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России по г.Сыктывкару вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сириус" (ОГРН: 1111101000890).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Истец - Вершинин П.Г., с принятым решением суда не согласен в части, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение, взыскать с ООО "Сириус" в доход федерального бюджета 18 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

По мнению заявителя жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме 18 000 рублей 00 копеек, а не 12 000 рублей 00 копеек, как взыскано решением суда.

Вершинин И.Г. также не согласен с принятым решением суда, в своей апелляционной жалобе третье лицо просит отменить решение от 26.02.2016, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Вершинин И.Г. указывает, что Вершинин П.Г. не внес вклад в уставный капитал Общества в установленный законом срок, в связи с чем его доля перешла к Обществу, поскольку Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" прямо предусматривает в качестве последствия невнесения лицом вклада в установленный срок прекращение его участия в Обществе по истечении этого срока. Для внесения данных изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не требуется проведения собрания участников общества для принятия такого решения. Кроме того, на собрании участников Общества 31.10.2013 (протокол N 4) Вершинин П.Г. был уведомлен о том, что его доля перешла к Обществу. При указанных обстоятельствах, заявитель жалобы считает собрания участников Общества 20.11.2015, 23.11.2015 законным и обоснованным.

ООО "Сириус" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару в отзыве на апелляционную жалобу указала, что государственная регистрация изменений в отношении ООО "Сириус" произведена регистрирующим органом правомерно, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Вершинина О.И. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, протокол N 4 от 31.10.2013 был сдан Обществом на регистрацию в ИФНС 13.11.2015, 20.11.2015 осуществлена регистрация изменений.

Согласно указанному протоколу, представленному в ИФНС России по г. Сыктывкару (т.1, л.д. 65-66) принято решение о переходе доли Вершинина П.Г. в уставном капитале ООО "Сириус" к Обществу.

На основании указанного Протокола N 4 от 31.10.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Сириус" внесена запись за N ГРН 2151101178138 от 20.11.2015 о переходе к Обществу доли Вершинина П.Г. в размере 50% (л.д.13).

Как следует из копии протокола, представленной истцом (т.2, л.д. 6-7), вопрос о переходе доли истца к Обществу не рассматривался общим собранием.

Также 20.11.2015 участником Общества Вершининым И.Г. единолично принято решение о продаже доли Общества в уставном капитале Общества Вершининой О.И. (л.д. 53).

23.11.2015 Протоколом общего собрания участников ООО "Сириус" оформлен выход участника Общества Вершинина И.Г. из Общества и перераспределение доли его участия Вершининой О.И. (л.д.54).

01.12.2015 соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Сириус" за N 2151101187851 (л.д.78).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Поскольку в отсутствие подлинника документа не представлялось возможным проверить заявление истца о фальсификации протокола от 31.10.2013 N 4, поданного на регистрацию изменений в ИФНС России по г. Сыктывкару, данный протокол не признан судом надлежащим доказательством принятия участниками соответствующего решения, при указанных обстоятельствах, регистрационная запись от 20.11.2015 N 2151101178138 признана недействительной.

Отсутствие подлинника документа при условии представления второй стороной данного документа с иным содержанием не позволяет признать его надлежащим доказательством, следовательно, доводы апелляционной жалобы Вершинина И.Г. об извещении Вершинина П.Г. о переходе доли к Обществу не могут быть признаны обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Последствием неисполнения учредителем (участником) общества обязанности по внесению вклада в уставный капитал в установленный срок является переход доли в неоплаченной части к обществу, обязанному впоследствии распределить или продать долю участникам общества либо погасить долю с соответствующим уменьшением размера уставного капитала.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о неоплате доли истцом и отсутствии обязанности извещать бывшего участника подлежат отклонению.

В рамках дела N А29-3549/2015 установлено, что Вершинин П.Г. осуществлял правомочия участника общества, в том числе принимал участие в собраниях, голосовал. В течение года после государственной регистрации перераспределение долей в уставном капитале общества не производилось. Ни общество, ни второй участник ООО "Сириус" Вершинин И.Г. никаких требований по основанию неоплаты истцом своей доли не заявляли.

Указанные обстоятельства в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальный характер.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 6 октября 2014 года по делу N А29-9752/2013, решениями Арбитражного суда Республик Коми, вступившими в законную силу, от 16 апреля 2015 года по делу N А29-8861/2014, от 8 мая 2015 года по делу N А29-3549/2015, установлено, что истец является участником Общества с долей уставного капитала 50 процентов (5000 рублей).

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3549/2015 удовлетворены исковые требования Вершинина П.Г. и признано недействительным решение собрания участников Общества от 10 марта 2015 года о переходе доли, принадлежащей Вершинину П.Г., Обществу, а также подтверждающая данный переход запись в ЕГРЮЛ за номером 2151101050890 от 14.04.2015 в отношении Общества.

Как установлено судом по указанному делу, решение Общества от 10 марта 2015 года, оформившее переход доли истца Обществу, незаконно.

Следовательно, наличие правовых оснований для перехода доли истца к Обществу в рамках настоящего дела не доказано.

Установив, что Вершинин П.Г., являясь участником Общества, не был надлежащим образом извещен о собрании 20.11.2015, решение, принятое на нем и оформленное протоколом от 23.11.2015, признаны судом недействительными на основании пункта 1 статьи 35, пунктов 1 и 5 статьи 36, пункта 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, равно как и регистрационные записи, сделанные на их основании.

Как следует из апелляционной жалобы, заявитель не согласен с распределением государственной пошлины, указывая, что в соответствии с количеством удовлетворенных требований, с Общества следует взыскать в доход федерального бюджета еще 6000 рублей 00 копеек.

14.03.2016 Арбитражный судом Республики Коми принято определение об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки, в которой судом указано, что запись от 20.11.2015 за регистрационным номером 2151101178138 признана недействительной в соответствии с протоколом, который самостоятельно не оспорен, в связи с чем, государственная пошлина составляет 6000 рублей 00 копеек по данному требованию; по требованиям о признании недействительными решения от 20.11.2015, протокола от 23.11.2015 государственная пошлина составляет 12 000 рублей 00 копеек; по требованию о признании недействительной регистрационной записи от 01.12.2015 N 2151101187851 государственная пошлина не распределялась, поскольку в данном случае признание записи недействительной не является самостоятельным требованием.

Согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачено 3000 рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение судом ходатайства о принятии обеспечительных мер (ходатайство удовлетворено), а также 6000 рублей 00 копеек в связи с требованием о признании недействительным решения от 20.11.2015 и записи N 2151101178138 недействительными.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что фактически заявлено 3 самостоятельных требования неимущественного характера - признание недействительной записи N 2151101178138, признание недействительными решения от 20.11.2015, протокола от 23.11.2015.

Признание недействительной записи N 2151101187851 по сути является последствием признания недействительными решения от 20.11.2015 и протокола от 23.11.2015, в связи с чем, не может считаться в качестве самостоятельного требования, подлежащего оплате государственной пошлиной.

Приведение реестра в соответствие с правоотношениями, складывающимися в Обществе, направлено на реализацию принципа сопоставимости сведений и обеспечивает достоверность публичного реестра фактическому статусу Общества, его участников, его руководителя.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2016 по делу N А29-12782/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Вершинина Павла Геннадиевича, Вершинина Игоря Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак