Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 21АП-398/16

06 мая 2016 г.

Дело N А83-1209/2011

Резолютивная часть постановления объявлена - 27.04.2016.

Постановление в полном объёме изготовлено - 06.05.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Храмовой Е.В., судей Гонтаря В.И., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем Голубенко В.А. рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего Савина Василия Вячеславовича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Гайворонский В.И.) по делу N А83-1209/2011 о банкротстве должника - Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городского округа Керчь Республики Крым "Войковец"

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

конкурсный управляющий - Савин В.В. - паспорт серии 8214 N 512733, выдан 07.04.2014 Федеральной миграционной службой.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело N А83-1209/2011 о банкротстве должника - Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городского округа Керчь Республики Крым "Войковец", в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савин В.В.

24.02.2016 конкурсным управляющим Савиным В.В. подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Керченскому городскому Совету, Администрации города Керчи и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора и наложении ареста на имущество, перечисленное в ходатайстве.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2016 по делу N А83-1209/2011 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Савин В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Определением от 05.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 27.04.2016.

Через канцелярию суда 26.04.2016 от Администрации города Керчи поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения на жалобу.

27.04.2016 в судебное заседание Керченский городской Совет, Администрация города Керчи явку уполномоченных представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили, были извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей Керченского городского Совета, Администрации города Керчи.

В судебном заседании 27.04.2016 конкурсный управляющий поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Апеллянт, в обоснование своей жалобы, поясняет, что "неправомерное прекращение права хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городского округа Керчь Республики Крым "Войковец" на имущество влечет невозможность удовлетворения требований кредиторов".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав апеллянта, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 71, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следовательно, заявление о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут наступить последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 30.07.2015 на 24 сессии 1 созыва Керченский городской совет Республики Крым принял решение N 480-1/15 "О включении в состав имущества муниципальной казны муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым муниципального нежилого недвижимого имущества". Во исполнение указанного решения Администрация города Керчи Республики Крым 26.08.2015 издала распоряжение N 256/3-р о создании комиссии по организации приемки муниципального нежилого недвижимого имущества в состав имущества муниципальной казны МО городской округ Керчь Республики Крым.

29.10.2015 Керченский городской совет Республики Крым на 28 сессии 1 созыва принял решение N 592-1/15 "О внесении изменений в решение 24 сессии Керченского городского совета 1 созыва от 30.07.2015 N 480-1/15 "О включении в состав имущества муниципальной казны муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым муниципального нежилого недвижимого имущества". Администрация города Керчи Республики Крым приняла постановление N 801/1-п "О включении в состав имущества муниципальной казаны МО городской округ Керчь Республики Крым муниципального нежилого недвижимого имущества".

Вышеперечисленные локальные акты муниципальных органов никем не оспорены, вступили в законную силу и подлежат исполнению в соответствии с действующим законодательтвом.

Конкурсный управляющий в обоснование своих доводов указал в апелляционной жалобе, что "неправомерное прекращение права хозяйственного ведения МУП Муниципального образования городского округа Керчь Республики Крым "Войковец" на имущество влечет невозможность удовлетворения требований кредиторов", однако каких-либо доказательств оспаривания "прекращения права хозяйственного ведения МУП "Войковец" судебной коллегии не представил.

Также не представлены доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта; причинит заявителю значительный ущерб в случае непринятия обеспечительных мер;

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия апелляционного суда считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе конкурсному управляющему в принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, соответственно, определение суда отмене (изменению) не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А83-1209/2011 оставить без изменения.

2. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Савина Василия Вячеславовича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу постановления.

Копии постановления будут направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия постановления.

Датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Храмова

Судьи

В.И. Гонтарь Е.Л. Котлярова