Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 02АП-2678/16

г. Киров

06 мая 2016 г.

Дело N А28-11517/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройБетон"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2016 по делу N А28-11517/2015, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройБетон" (ИНН: 4345266545, ОГРН: 1094345018657)

к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН: 4345309936, ОГРН: 1114345029578)

о взыскании 37 246 рублей 25 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройБетон" (далее - истец, ООО "СтройБетон") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ответчик, ООО "Магистраль") о взыскании 30 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 7 246 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2016 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО "СтройБетон" с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что назначение платежа не может служить подтверждением прав и обязанностей, из него невозможно установить существенные условия обязательства и его стороны. Со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, истец полагает, что суд первой инстанции фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательства, представленного другой стороной.

От конкурсного управляющего ООО "СтройБетон" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отказе от исковых требований.

ООО "Магистраль" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ходатайство об отказе от исковых требований, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) цель конкурсного производства - формирование конкурсной массы и наиболее полное соразмерное удовлетворение требований кредиторов, что предопределяет обязанность конкурсного управляющего действовать соответствующим образом в целях максимального увеличения конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Соответственно, при представлении интересов должника в суде арбитражный управляющий в целях реализации имеющихся у него процессуальных полномочий обязан исходить как из интересов самого должника, так и интересов его кредиторов, руководствуясь при этом принципами разумности и добросовестности.

Обязанность конкурсного управляющего по предъявлению исков к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, закреплена в пункте 2 статьи 129 Закон о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве не предполагает возможности принятия конкурсным управляющим произвольных и немотивированных решений по вопросам о взыскании дебиторской задолженности, а также и по вопросам об обжаловании судебных актов, которыми отказано во взыскании такой задолженности.

Из пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 следует, что права должника, а также кредитора считаются нарушенными в случае, когда неправомерные действия конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

Следовательно, у апелляционного суда отсутствует правовая возможность принятия отказа конкурсного управляющего от иска ввиду немотивированности данного заявления, а также в отсутствие доказательств одобрения данного действия со стороны конкурсных кредиторов, поскольку отказ от требований о взыскании задолженности напрямую влияет на формирование конкурсной массы должника и размер удовлетворения требований его кредиторов.

Следовательно, в силу положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению по существу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2015 по делу N А28-7151/2014 в отношении ООО "СтройБетон" открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 29.04.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Михонин Юрий Афанасьевич.

Конкурсным управляющим был установлен факт перечисления ООО "СтройБетон" денежных средств на расчетный счет ООО "Магистраль" в общей сумме 30 000 рублей 00 копеек, в том числе 15 000 рублей 00 копеек - 19.09.2012, 15 000 рублей 00 копеек - 09.11.2012,, что подтверждается реестром входящих и исходящих документов за период с 29.06.2011 по 20.05.2015, выданным ОАО КБ "Хлынов", из которого следует, что оплата произведена за автоуслуги со ссылкой на счета фактуры N 30, 34, 35.

Ссылаясь на то, что документами, подтверждающими наличие в действительности договорных отношений между истцом и ответчиком, конкурсный управляющий не располагает, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом судом первой инстанции проанализированы и приняты во внимание наличие в назначениях платежей ссылок на счета-фактуры и указания, за что производится оплата, отсутствие претензий со стороны истца к ответчику до введения процедуры банкротства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 также указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Учитывая ссылку в представленном Банком реестре документов на конкретные материально-правовые отношения (оказание автоуслуг по конкретным счетам-фактурам) при перечислении истцом денежных средств, вывод суда первой инстанции о наличии у истца оснований для перечисления денежных средств ответчику является правильным.

Следует также отметить, что согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве одного из видов деятельности ответчика зарегистрирована деятельность автомобильного грузового транспорта.

Следовательно, при указанных обстоятельствах нарушение распределения бремени доказывания обстоятельств дела судом первой инстанции не допущено, доводы заявителя жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, проанализировав содержание представленного Банком реестра также приходит к выводу о том, что основанием перечисления денежных средств явились конкретные правоотношения, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал неосновательности получения денежных средств ответчиком. В отсутствие таких доказательств, требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичных оправдательных документов не опровергает факт отсутствия обязательства, равно как и отсутствие возражений ответчика по иску не свидетельствует о правомерности предъявленных истцом требований.

С учетом изложенного судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку определением суда от 31.03.2016 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, 3000 рублей 00 копеек следует взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2016 по делу N А28-11517/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройБетон" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройБетон" (ИНН: 4345266545, ОГРН: 1094345018657) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак