Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 17АП-14838/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2016 г. N Ф09-10373/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: об обязании устранить недостатки по государственному контракту в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

06 мая 2016 г.

Дело N А60-11064/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мирзиной Ю.А.,

при участии:

от ответчика, ООО "Служба единого заказчика": Здобняков О.Г. директор согласно выписке из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт;

от истца, ответчика, Администрации городского округа Староуткинск: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Служба единого заказчика",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2015 года

по делу N А60-11064/2015, принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (ОГРН 1036603483135, ИНН 6662081066)

к ООО "Служба единого заказчика" (ОГРН 1056600360607, ИНН 6607009380), Администрации городского округа Староуткинск (ОГРН 1036601473655, ИНН 6657001604)

о понуждении устранить недостатки по государственным контрактам,

по встречному иску ООО "Служба единого заказчика" (ОГРН 1056600360607, ИНН 6607009380)

к государственному казенному учреждению Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (ОГРН 1036603483135, ИНН 6662081066)

об исключении обязательства по устранению недостатков из условий контрактов,

установил:

государственное казенное учреждение Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (далее - истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Служба единого заказчика" (далее - ответчик) о понуждении устранить недостатки в квартирах N 1, 5, 9, 10, 11, 12 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, р.п. Староуткинск, ул. Малышева, 47, а также недоделки по благоустройству, по фасаду здания и мест общего пользования в указанном доме.

Определением суда от 14.04.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа Староуткинск.

В судебном заседании 30.07.2015 в порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции принято уточнение исковых требований, согласно которому Фондом заявлено требование об устранении выявленных в ходе экспертизы недостатков (стр. 62-64 заключения N 251А/15) путем выполнения работ, поименованных в разделе 4 (стр. 67-71 заключения N 251А/15), а также компенсации расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Определением суда от 03.08.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Служба единого заказчика" об исключении обязательств ООО "Служба единого заказчика", предусмотренных п. 2.5 контрактов, по устранению недостатков, выявленных в течение гарантийного срока.

Решением суда от 21.12.2015 в удовлетворении первоначального иска государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" к Администрации городского округа Староуткинск отказано. Первоначальный иск государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" к ООО "Служба единого заказчика" удовлетворен частично, на ООО "Служба единого заказчика" возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская область, р.п. Староуткинск, ул. Малышева, 47, в том числе: 1) произвести замену отмостки; 2) выполнить гидроизоляцию ростверка фундаментного / цоколя здания; 3) удалить лист асбестоцемента и выполнить утепление цоколя согласно проекту; 4) до гидроизоляции выполнить оштукатуривание поверхности бетона; 5) произвести удаление высолов на кирпичной кладке, покрытие гидрофобными составами; 6) замазать швы кирпичной кладки раствором (до покрытия гидрофобными составами); 7) выполнить вентиляцию согласно проекту; 8) выполнить утепление на чердаке в соответствии с проектом; 9) выполнить перекладывание металлического покрытия кровли с обеспечением требуемого нахлеста; 10) выполнить молниезащиту здания согласно проекту; 11) произвести разделение помещения Щитовой и ИТП; 12) в коридоре в местах общего пользования произвести зачистку стен, выравнивание стен, покраску стен, монтаж полов и отопления в соответствии с проектом; 13) выполнить благоустройство прилегающей территории согласно проекту; 14) выполнить входную группу согласно проекту; 15) в помещениях квартир 3, 4, 7, 9, 10, 11, 12: демонтировать оконные конструкции и заполнить монтажные швы оконных конструкций; установить оконные конструкции с соблюдением требований к монтажным швам; восстановить откосы; произвести замену оконных сливов; переклеить обои; произвести зачистку стен, выравнивание стен, покраску стен, обработку антигрибковым составом; произвести демонтаж дверных блоков и последующий монтаж с соблюдением геометрически правильных размеров; произвести демонтаж покрытия пола; выполнение выравнивающей стяжки пола, восстановление покрытия пола; 16) произвести замену фурнитуры в окне кухни квартиры N 4; 17) произвести замену двух разрушенных оконных профилей; 18) произвести замену четырех стеклопакетов, имеющих трещины. С ООО "Служба единого заказчика" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины по первоначальному иску. С ООО "Служба единого заказчика" в пользу государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" взыскано 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ООО "Служба единого заказчика", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что экспертное заключение ООО "МаркА" N 251/15 как доказательство получено с нарушением требований федерального закона и не может быть признано допустимым в контексте положений ст. 68 АПК РФ. Ссылается, что заключение специалиста Департамента государственного строительного и жилищного надзора по Свердловской области А.А. Кутузова от 22.10.2015 приобщено к материалам дела лишь 01.12.2015, в ходе судебного заседания, копии указанного заключения, как и акта прокурорской проверки, обществу до начала судебного разбирательства не вручались, возможность ознакомления - не предоставлялась. При этом в ходе последнего судебного заседания специалист пояснил, что им исследовалась совершенно иная проектная документация, нежели находящаяся в материалах дела. Заявитель указывает, что им заявлялось ходатайство об истребовании документации, которую исследовал специалист, однако данное ходатайство было необоснованно отклонено судом. Также заявитель жалобы полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания по делу и не предпринято мер для наиболее полного и правильного рассмотрения дела. Ссылается, что доказательств надлежащей эксплуатации многоквартирного дома за периоды до предъявления иска в суд и после возбуждения производства по делу истцом не представлено. При этом Фондом не отрицается, что с момента передачи жилых помещений происходило их заселение; что в настоящий момент у дома отсутствует управляющая организация, работы по эксплуатации и содержанию имущества дома не осуществляются. Также не согласен с отклонением судом ссылок общества на акт проверки жилого дома N 47 от 10.07.2015 в связи с тем, что в материалы дела не представлены доказательства приглашения Фонда и Администрации на данную проверку. Полагает, что указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует, что акт проведенной 10.07.2015 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проверки является неотносимым или недопустимым доказательством. При этом акт проверки не оспорен истцом. Ссылаясь на решение суда от 26.12.2014 по делу N А60-24066/2014, указывает на отсутствие претензий у заказчика на момент передачи объектов государственных контрактов. Следовательно, все недостатки, об устранении которых просит Фонд, на момент передачи дома отсутствовали и возникли уже в ходе эксплуатации многоквартирного дома. Также полагает, что истец не доказал, что указанные им недостатки являются гарантийными. Ссылается, что суд неверно определил, что действительно являлось предметом государственных контрактов. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд вышел за пределы заявленных требований, при этом возложил на ответчика выполнение работ, которые не предусматривались государственными контрактами и проектной документацией. Ответчиком также приведена таблица, содержащая возражения относительно каждого недостатка, указанного в резолютивной части решения суда.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, Администрация городского округа Староуткинск, также, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представителем ответчика, ООО "Служба единого заказчика", заявлены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств (сведений о задолженности N 16 от 15.03.2016), о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а именно: пособие по обследованию строительных конструкций, свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ от 19.11.2012, претензия от 24.10.2012, возражения на претензию от 24.10.2012 (N 34 от 01.11.2012), сопроводительное письмо N 371 от 03.04.2013, письмо N 371 от 03.04.2013, экспликации, постановление следственного отдела по Кировскому району г. Екатеринбурга от 28.12.2015.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.04.2016 ответчику, ООО "Служба единого заказчика", отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств на основании ст. ст. 66, 67 АПК РФ, поскольку с учетом имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается относимость данного доказательства к предмету спора.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.04.2016 к материалам дела приобщено постановление следственного отдела по Кировскому району г. Екатеринбурга от 28.12.2015 (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.04.2016, вынесенным на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, отказано в удовлетворении ходатайств ответчика, ООО "Служба единого заказчика", о приобщении к материалам дела остальной части дополнительных документов, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления этих документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В ходе судебного заседания представитель ответчика, ООО "Служба единого заказчика", доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 27.04.2016 до 28.04.2016. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика, ООО "Служба единого заказчика", принимавшего участие в судебном заседании до объявления перерыва.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.08.2012 между ООО "Служба единого заказчика" (застройщик) и государственным казенным учреждением Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (инвестор) заключены государственные контракты N N 197/2012-ГК, 198/2012-ГК на строительство 12 квартир в 12-ти квартирном жилом доме по адресу: Свердловская область, р.п. Староуткинск, ул. Малышева, д. 47 для обеспечения жилыми помещениями детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Результат инвестиционной деятельности по контракту N 197/2012-ГК - 6 жилых помещений с проектными номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, по контракту N 198/2012-ГК - 6 жилых помещений с проектными номерами 7, 8, 9, 10, 11, 12 (п. 1.3 контрактов).

Стоимость работ по каждому контракту согласно п. 3.1 контрактов составляет 8 712 000 руб., является твердой и изменению не подлежит.

Согласно п. 2.1 контрактов по завершении инвестиционного проекта застройщик передает инвестору объект в срок не позднее 30.03.2013.

Финансирование строительства объекта инвестором осуществлялось в соответствии с условиями контрактов.

В соответствии с п. 2.4 контрактов объект должен соответствовать условиям контракта, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством.

Согласно государственным контрактам для объекта, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, установлен гарантийный срок - пять лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта, составляет три года (п. 2.5 контрактов).

Застройщик согласно п. п. 5.3.4, 5.3.5, 5.3.6 контрактов обязался после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию завершенного строительством жилого дома, проектной документацией которого предусмотрен объект, сообщить инвестору о готовности объекта к передаче, которая производится в течение 2-х недель и оформляется актом приема-передачи; в течение 2-х недель после получения разрешения на ввод в эксплуатацию завершенного строительством жилого дома, проектной документацией которого предусмотрен объект, передать инвестору пакет документов (нотариально удостоверенную копию разрешения на ввод в эксплуатацию, справку о полной оплате контракта и отсутствии финансовых претензий, кадастровый паспорт), необходимых для регистрации права собственности Свердловской области и передачи объекта в государственную казну Свердловской области. Передача документов оформляется актом приема-передачи; нести коммунальные расходы, а также расходы на содержание объекта до момента регистрации права собственности Свердловской области.

К указанным государственным контрактам подписаны дополнительные соглашения N 1 от 31.08.2012 (содержит индивидуализирующие признаки жилого помещения и график финансирования) и N 2 от 17.12.2012 (содержит график финансирования).

30.12.2013 сторонами подписаны акты приема-передачи жилых помещений. Выданы разрешения на ввод в эксплуатацию завершенного строительством жилого дома от 14.04.2013.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права Фонд является субъектом права оперативного управления в отношении квартир 1 - 10, собственником указанных квартир является Свердловская область.

Квартиры 11 и 12 переданы в собственность городского округа Староуткинск, на основании договора от 23.01.2015, квартира N 11 передана в собственность Погадаевой Татьяне Викторовне.

Согласно представленным данным истца по первоначальному иску, в результате эксплуатации многоквартирного жилого дома были обнаружены дефекты и недоделки.

Государственное казенное учреждение Свердловской области "Фонд жилищного строительства" и ООО "Служба единого заказчика" совместно проводили осмотры многоквартирного жилого дома, составляли акты, в которых отражались обнаруженные недостатки и недоделки (акт осмотра жилого дома от 06.12.2013, 24.12.2013, 14.02.2014, 03.03.2014).

Гарантийным письмом от 25.12.2013 застройщик обязался выполнить утепление вентиляционных каналов и устранить намокание стен в районе вентканалов, гарантийным письмом от 31.12.2013 застройщик обязался устранить строительные недоделки до конца января 2014 года (перечень недостатков не конкретизирован).

В дальнейшем стороны актами осмотра неоднократно фиксировали наличие дефектов дома (акты от 09.09.2014, 23.01.2015, 08.04.2015).

В адрес застройщика направлялись претензии об устранении недостатков и недоделок.

Неисполнение ответчиком, ООО "Служба единого заказчика", обязательств по устранению выявленных дефектов в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Служба единого заказчика", полагая, что выявленные недостатки возникли в результате ненадлежащей эксплуатации многоквартирного дома, обратилось в арбитражный суд со встречным иском об исключении обязательств ООО "Служба единого заказчика", предусмотренных п. 2.5 контрактов, по устранению недостатков, выявленных в течение гарантийного срока.

Исходя из доказанности факта выполнения ответчиком работ с недостатками, согласованных сторонами условий контрактов, суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования об обязании устранить недостатки обоснованными на основании ст. ст. 721, 722, 723, 743, 755, 756, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования к ООО "Служба единого заказчика" частично. Поскольку Администрация городского округа Староуткинск не являлась стороной государственных контрактов, не принимала на себя обязательств по выполнению благоустройства строящегося дома, суд первой инстанции оснований для удовлетворения первоначального иска к указанному ответчику не установил.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств нарушения правил эксплуатации жилого дома в целом и расположенных в нем квартир.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей ответчика, ООО "Служба единого заказчика", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из государственных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд и урегулированы нормами параграфов 1, 3, 5 гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 ст. 721, ст. 743 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, технической документации, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Абзацем 2 п. 1 ст. 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 724, 755, 756 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах пятилетнего срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Обращаясь с исковым заявлением об устранении недостатков строительных работ, допущенных при строительстве многоквартирного жилого доме по адресу: Свердловская область, р.п. Староуткинск, ул. Малышева, д. 47, истец по первоначальному иску, в частности, указал, что в результате эксплуатации жилого дома обнаружились дефекты и недоделки, которые не устранены ответчиком. При этом истец отметил, что строительные недостатки фиксировались сторонами ранее в совместных актах осмотра жилого дома от 06.12.2013, 24.12.2013, 14.02.2014, 03.03.2014 и гарантийными письмами от 25.12.2013, 31.12.2013 застройщик принимал на себя обязательства устранить строительные недоделки. Вместе с тем застройщиком гарантийные обязательства не исполнены, наличие дефектов дома неоднократно фиксировалось в актах осмотра от 09.09.2014, 23.01.2015, 08.04.2015.

В связи с возникшими между сторонами спора разногласиями относительно качества выполненных работ, наличия недостатков, причинах их возникновения в порядке ст. 82 АПК РФ по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы (заключение экспертов Уральской многопрофильной независимой экспертизы Центр ООО "МаркА" Заявьялова О.П. и Панарина А.М. N 251/15 - т. 7 л.д. 92-175) строительные работы по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, р.п. Староуткинск, ул. Малышева, д. 47, не соответствуют условиям государственных контрактов от 31.08.2012 N N 197/2012-ГК, 198/2012-ГК, требованиям проектной документации и строительным нормам и правилам. В выполненных ООО "Служба единого заказчика" имеются следующие дефекты:

- Отмостка имеет дефекты: 1. Имеются сквозные трещины в отмостке здания; 2. Щели на стыке отмостки со зданием; 3. Отмостка имеет уклон в сторону здания; 4. Под отмосткой имеются пустоты; 5. Поверхность отмостки имеет рытвины, сколы и трещины, бетон раскрошен;

- Стены и цоколь имеют дефекты: 6. Гидроизоляция бетона отсутствует; 7. Цоколь покрыт асбестовыми листами; 8. Листы асбеста имеют многочисленные трещины и щели на стыке между собой; 9. Поверхность бетона имеет следы рытвины, прогибы и непровибрированные места; 10. В основании стен на раствор неравномерно уложены осколки кирпича; 11. Кирпичная кладка имеет многочисленные высолы; 12. Заполнение швов кладки выполнено не полностью, оголены пустоты в теле пустотелого кирпича; 13. Превышены допустимые пределы толщины швов кладки; 14. Кирпичная кладка имеет прогибы и неровность, смещение кирпичной кладки от вертикальной оси; 15. Не выполнена герметизация оконных монтажных швов; 16. Два оконных профиля разрушены и требуют полной замены; 17. Четыре стеклопакета имеют трещины; 18. Оконные сливы не обеспечивают защиту монтажных швов от осадков;

- Кровля и чердачное помещение имеют дефекты: 19. Часть ливнестоков с крыши здания отсутствует; 20. Вентиляция квартир объединена в пластиковый канализационный трубопровод; 21. Пешеходные мостики не позволяют беспрепятственно обслуживать вентиляционные каналы; 22. Нахлест металлического покрытия кровли выполнен неплотно, имеются щели; 23. Места прохода вентиляционных каналов через кровлю закрыты профилированным листом, вентиляционные шахты отсутствуют; 24. Одно слуховое окно в чердачном помещении не имеет решетки, второе окно закрыто деревянной решеткой, не имеющей крепления, решетка придавлена блоком пенобетона; 25. Утеплитель перекрытия порван и помят, равномерность его укладки нарушена. Марка утеплителя не соответствует проекту; 26. Отсутствуют предусмотренные проектом гидроизоляционная мембрана и пароизоляция типа "Изоспан П";

- Здание и внутренние помещения здания имеют дефекты: 27. В квартирах имеются неровности пола из линолеума; 28. В квартирах обои отходят от стен, нахлест обоев местами не проклеен, обои имеют складки и зазор в местах стыков; 29. В квартирах трещины в стенах и перегородках; 30. Коридор МОП также имеет трещины в стенах и отслоение шпатлевки. МОП не соответствуют проекту; 31. В квартирах стены и перегородки имеют прогибы; 32. Во всех квартирах дверные блоки перекошены, часть дверей не закрывается; 33. В квартирах имеются трещины в оконных откосах, через часть трещин, по словам жильцов, в дождь сочится вода; 34. В квартирах пол в спальне прогибается и скрипит; 35. Отсутствует молниезащита здания; 36. Помещение щитовой и ИТП объединены; 37. В кухне квартиры N 4 окно не имеет режима проветривания; 38. Во всех квартирах имеются следы плесени и намокания на оконных откосах и стенах; 39. Благоустройство прилегающей территории не выполнено; 40. Входная группа не соответствует проекту.

Согласно экспертному заключению причиной выявленных недостатков является отступление застройщика при производстве строительных работ от проектной и нормативной документации (за исключением недостатка в виде отсутствия ливнестоков с крыши, причина которого экспертом не установлена). На страницах 66 - 70 заключения экспертизы указан перечень работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков. Замена стеклопакетов необходима в комнатах в квартирах 1, 3, 5, 12.

Согласно пояснениям экспертов, данным в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ, в ходе экспертизы был обеспечен доступ в квартиры 3, 4, 7, 9, 10, 11, 12. Таким образом, имеющиеся в заключении выводы относительно недостатков квартир касаются только всех осмотренных квартир, а не всех квартир в доме. При этом оснований полагать, что недостатки возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации дома, не имеется.

Судом первой инстанции указанное экспертное заключение принято в качестве доказательства на основании ст. 64 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что экспертное заключение N 251/15 как доказательство получено с нарушением требований федерального закона и не может быть признано допустимым в контексте положений ст. 68 АПК РФ, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

При оценке заключения экспертизы судом первой инстанции учтено, что экспертное заключение подготовлено двумя экспертами, в то время как суд поручил проведение экспертизы трем экспертам. Эксперт Петрухина Н.А. не принимала участие в проведении экспертизы.

Между тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что указанное обстоятельство само по себе не порочит заключение экспертизы как доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными знаниями в области строительства. Данных об отсутствии у экспертов, проводивших экспертизу, надлежащей квалификации в материалы дела не представлено.

Заключение экспертизы N 251/15 соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, указанное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. При этом обстоятельство того, что заключение содержит выводы о необходимости проводить мероприятия по устранению недостатков во всех квартирах, в то время как экспертом осмотрена только часть квартир, было устранено пояснениями экспертов в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ.

Оснований для непринятия выводов экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выраженные ответчиком, ООО "Служба единого заказчика", сомнения в обоснованности выводов экспертов и достоверности проведенной экспертизы сами по себе не являются обстоятельствами, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что по ходатайству ООО "Служба единого заказчика" судом первой инстанции назначалась повторная экспертиза (в связи с наличием замечаний к форме экспертного заключения), однако застройщиком не была исполнена возложенная на него обязанность по оплате повторной экспертизы, в связи с чем проведение повторной экспертизы оказалось невозможным.

Судом апелляционной инстанции не принимаются ссылки апеллянта на постановление следственного отдела по Кировскому району г. Екатеринбурга от 28.12.2015, поскольку из текста указанного постановления следует, что директор ООО "МаркА" Жариков В.Н. ходатайствовал перед арбитражным судом только об отзыве ошибочно представленного заключения строительно-технической экспертизы, содержащего фамилию и подпись эксперта Петрухиной И.А., фактически не принимавшей участия в проведении данной экспертизы. Экспертной организацией представлены в материалы дела пояснительная записка офис-менеджера, экземпляр заключения экспертизы, подписанный двумя экспертами, фактически проводившими данную экспертизу. Об отзыве надлежащего экземпляра заключения экспертизы экспертная организация не заявляла.

Следует также отметить, что ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчиком, ООО "Служба единого заказчика", не заявлено.

При указанных обстоятельствах, заключение экспертизы в силу ст. ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Обстоятельства ненадлежащего выполнения работ по строительству многоквартирного дома подтверждены также совокупностью иных представленных в дело доказательств, в частности, актами осмотра, гарантийными письмами застройщика, фотоматериалами, показаниями свидетелей, данными в порядке ст. 88 АПК РФ, заключением органа строительного надзора от 22.10.2015, пояснениями специалиста Кутузова А.А., данными в порядке ст. 87.1 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства по государственным контрактам, ответчиком по первоначальному иску, ООО "Служба единого заказчика", исполнены ненадлежащим образом: материалами дела подтверждается факт некачественного выполнения застройщиком работ, результат которых снижает эксплуатационные свойства и качество объекта в целом.

Принимая во внимание, что ООО "Служба единого заказчика" доказательств отсутствия своей вины в возникновении указанных недостатков, равно как и доказательств того, что данные недостатки возникли в результате неправильной эксплуатации помещений в порядке ст. 65 АПК РФ не представило, арбитражный суд обоснованно признал первоначальные исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению частично.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения первоначального иска в части монтажа недостающих ливнестоков, а также в части установки вентиляционных решеток. При этом в отношении недостатков, выявленных в квартирах многоквартирного дома, суд правомерно обязал застройщика безвозмездно устранить недостатки только в тех квартирах, в которых производился осмотр в ходе проведения экспертизы (3, 4, 7, 9, 10, 11, 12), признав факт наличия недостатков в отношении иных квартир (1, 2, 5, 6, 8) не доказанным (ст. 65 АПК РФ).

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, заявленные требования как в отношении отдельных квартир в многоквартирном доме, так и в отношении общедомового имущества правомерны, поскольку право на иск принадлежит Фонду как стороне государственных контрактов на основании положений гл. 37 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о неверном определении судом предмета государственных контрактов несостоятелен, поскольку исходя из условий государственных контрактов от 31.08.2012 N N 197/2012-ГК, 198/2012-ГК застройщик принял на себя обязательство по строительству объекта: 12-тиквартирного жилого дома и получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию завершенного строительством жилого дома.

Доводы жалобы о непредоставлении обществу "Служба единого заказчика" возможности ознакомления с представленным в судебное заседание 01.12.2015 заключением специалиста Департамента государственного строительного и жилищного надзора по Свердловской области А.А. Кутузова от 22.10.2015, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 41 АПК РФ ответчик имеет право ознакомиться с материалами дела. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание назначение арбитражным судом судебного заседания для рассмотрения спора по существу на 14.12.2015. Более того, ООО "Служба единого заказчика" являлось участником проверки, проводимой прокуратурой Шалинского района Свердловской области, и присутствовало при проведении визуального осмотра объекта 21.10.2015.

Ссылки апеллянта на исследование специалистом Кутузовым А.А. иной проектной документации, необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика об истребовании документации, которую исследовал специалист, несостоятельны.

Как установлено судом первой инстанции, при производстве исследования специалист Кутузов А.А. руководствовался проектной документацией, представленной Фондом в электронном виде. Согласно пояснениям Фонда данная проектная документация была получена от Администрации муниципального образования, куда она была представлена застройщиком. В тексте заключения специалиста Кутузова А.А. имеются ссылки на конкретные разделы и листы проектной документации. В материалы дела также представлен вариант проектной документации, однако не в полном объеме.

Учитывая, что до рассмотрения спора по существу сторонами не заявлялось о наличии нескольких вариантов проектной документации, а также ходатайств об истребовании у Администрации или Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проектной документации, на основании которой проводилось исследование, суд первой инстанции правомерно исходил того, что факт работы специалиста с надлежащим экземпляром проектной документации сторонами не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Иного не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о неверном распределении судом бремени доказывая не принимаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания того, что указанные недостатки произошли вследствие обстоятельств, определенных п. 2 ст. 755 ГК РФ в качестве оснований, исключающих ответственность подрядчика за некачественное выполнение работ по договору строительного подряда лежит на ООО "Служба единого заказчика" (п. 2 ст. 755 ГК РФ, п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Указания заявителя жалобы на отсутствие недостатков на момент передачи дома и их возникновение уже в ходе ненадлежащей эксплуатации многоквартирного дома подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что факт наличия недостатков строительных работ зафиксирован сторонами до даты (30.12.2013) подписания актов приема-передачи жилых помещений. Гарантийными письмами от 25.12.2013, 31.12.2013 застройщик принимал на себя обязательства по устранению строительных недоделок до конца января 2014 года.

Поскольку застройщиком в материалы дела не представлено доказательств устранения недостатков строительных работ при сдаче дома и вводе его в эксплуатацию, а истец доказал наличие строительных дефектов на момент рассмотрения спора, арбитражный суд полагает, что данные недостатки возникли до истечения гарантийного срока и требование об их устранении обоснованно заявлено истцом.

При этом из совокупности собранных по делу доказательств следует, что недостатки работ имеют повторяющийся (аналогичный) характер. Имеющиеся в материалах дела доказательства, включая акты осмотра, экспертное заключение N 251/15, заключение органа строительного надзора от 22.10.2015, показания свидетелей, видеозапись осмотра от 21.10.2015, не противоречат друг другу и подтверждают факт некачественного выполнения застройщиком строительных работ.

Выявленные недостатки строительных работ являются следствием нарушения застройщиком при производстве строительных работ проектной документации, а также строительных норм и правил, на что прямо указано в экспертном заключении N 251/15, заключении органа строительного надзора от 22.10.2015.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что застройщиком не представлены доказательства того, что указанные недостатки произошли вследствие обстоятельств, определенных п. 2 ст. 755 ГК РФ в качестве оснований, исключающих ответственность подрядчика за некачественное выполнение работ по договору строительного подряда.

Доводы застройщика о том, что собственниками жилых помещений допускается безхозяйственное отношение к переданному имуществу, правила пользования жилыми помещениями не соблюдаются, техническое обслуживание объектов не осуществляется надлежащим образом, допускается свободный доступ третьих лиц на чердак, самостоятельное переоборудование инженерно-технических систем здания, нарушение микроклимата в помещениях, правомерно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные документально (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки апеллянта на акт проверки Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 10.07.2015 (т. 6 л.д. 21) не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как верно указано судом первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства извещения Фонда и Администрации о данной проверке. Кроме того, представленная в материалы дела копия спорного акта не содержит подписи лиц, присутствующих при проведении обследования.

Более того, из анализа представленного акта от 10.07.2015, следует, что большая часть указанных в акте нарушений соотносится с выявленными в ходе рассмотрения дела недостатками строительных работ, причиной возникновения которых явилось отступление застройщика при производстве работ от требований строительных норм и правил и проектной документации.

Указания заявителя жалобы на отсутствие претензий у заказчика на момент передачи объектов государственных контрактов, в связи с чем заказчик утратил право ссылаться на наличие недостатков построенного объекта, подлежат отклонению в силу следующего.

Норма п. 2 ст. 720 ГК РФ, ограничивающая право заказчика ссылаться на явные недостатки, не указанные в документе, удостоверяющем приемку работ, направлена на обеспечение достоверности сведений о качестве работ, переданных по договору подряда.

В тех случаях, когда характер явных недостатков исключает предположение о том, что они появились после передачи результата работ по причинам, за которые отвечает заказчик, сам по себе факт неуказания их в передаточном документе не может рассматриваться как основание освобождения подрядчика от ответственности за ненадлежащее качество работ.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, акты о передаче квартир подписывались 30.12.2013 при наличии гарантийных писем застройщика об обязанности устранить недостатки.

Вопреки доводам жалобы, апелляционная коллегия достоверных оснований полагать, что арбитражный суд вышел за пределы заявленных требований, при этом возложил на ответчика выполнение работ, не предусмотренных государственными контрактами и проектной документацией, не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что для полной оценки изложенных в виде таблицы возражений апеллянта относительно положений резолютивной части решения суда, требуются специальные познания в области строительства. Между тем, как указано ранее, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции ООО "Служба единого заказчика" не заявлено.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Что касается возражений апеллянта о невозможности установления объекта претензий, то суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанных доводов на момент рассмотрения спора ответчиком, ООО "Служба единого заказчика", не заявлялось. При этом заявитель жалобы не лишен права на обращение в арбитражный суд с соответствующим ходатайством о разъяснении решения в порядке ст. 179 АПК РФ.

Поскольку Администрация городского округа Староуткинск не являлась стороной государственных контрактов, не принимала на себя обязательств по выполнению благоустройства строящегося дома, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения первоначального иска к указанному ответчику.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств нарушения правил эксплуатации жилого дома в целом и расположенных в нем квартир.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2015 года по делу N А60-11064/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

М.Н. Кощеева Н.А. Гребенкина