Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 17АП-14838/15

г. Пермь

28 августа 2019 г.

Дело N А60-11064/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от ответчика, ООО "Служба единого заказчика", - Здобняков О.Г. (директор), паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, Лисишина Ф.Я., паспорт, представитель по доверенности от 20.05.2019;

от иных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Служба единого заказчика",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2019 года

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А60-11064/2015,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (ОГРН 1036603483135, ИНН 6662081066)

к ООО "Служба единого заказчика" (ОГРН 1056600360607, ИНН 6607009380), администрации городского округа Староуткинск (ОГРН 1036601473655, ИНН 6657001604)

о понуждении устранить недостатки по государственным контрактом,

по встречному иску ООО "Служба единого заказчика"

к государственному казенному учреждению Свердловской области "Фонд жилищного строительства", администрации городского округа Староуткинск

об исключении обязательства по устранению недостатков из условий контрактов,

третье лицо: начальник отдела службы судебных приставов-исполнителей Шалинского РОСП УФССП по Свердловской области,

установил:

государственное казенное учреждение Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (далее - ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" (далее - ООО "Служба единого заказчика", ответчик) о понуждении устранить недостатки в квартирах N 1, 5, 9, 10, 11, 12 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, р.п. Староуткинск, ул. Малышева, 47, а также недоделки по благоустройству, по фасаду здания и мест общего пользования в указанном доме.

Определением суда от 14.04.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа Староуткинск.

В судебном заседании 30.07.2015 в порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции принято уточнение исковых требований, согласно которому Фондом заявлено требование об устранении выявленных в ходе экспертизы недостатков (стр. 62-64 заключения N 251А/15) путем выполнения работ, поименованных в разделе 4 (стр. 67-71 заключения N 251А/15), а также компенсации расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Определением суда от 03.08.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Служба единого заказчика" об исключении обязательств ООО "Служба единого заказчика", предусмотренных п. 2.5 контрактов, по устранению недостатков, выявленных в течение гарантийного срока.

Решением суда от 21.12.2015 первоначальный иск государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" к ООО "Служба единого заказчика" удовлетворен частично, на ООО "Служба единого заказчика" возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская область, р.п. Староуткинск, ул. Малышева, 47, в том числе:

1) произвести замену отмостки;

2) выполнить гидроизоляцию ростверка фундаментного / цоколя здания;

3) удалить лист асбестоцемента и выполнить утепление цоколя согласно проекту;

4) до гидроизоляции выполнить оштукатуривание поверхности бетона;

5) произвести удаление высолов на кирпичной кладке, покрытие гидрофобными составами;

6) замазать швы кирпичной кладки раствором (до покрытия гидрофобными составами);

7) выполнить вентиляцию согласно проекту;

8) выполнить утепление на чердаке в соответствии с проектом;

9) выполнить перекладывание металлического покрытия кровли с обеспечением требуемого нахлеста;

10) выполнить молниезащиту здания согласно проекту;

11) произвести разделение помещения Щитовой и ИТП;

12) в коридоре в местах общего пользования произвести зачистку стен, выравнивание стен, покраску стен, монтаж полов и отопления в соответствии с проектом;

13) выполнить благоустройство прилегающей территории согласно проекту;

14) выполнить входную группу согласно проекту;

15) в помещениях квартир 3, 4, 7, 9, 10, 11, 12: демонтировать оконные конструкции и заполнить монтажные швы оконных конструкций; установить оконные конструкции с соблюдением требований к монтажным швам; восстановить откосы; произвести замену оконных сливов; переклеить обои; произвести зачистку стен, выравнивание стен, покраску стен, обработку антигрибковым составом; произвести демонтаж дверных блоков и последующий монтаж с соблюдением геометрически правильных размеров; произвести демонтаж покрытия пола; выполнение выравнивающей стяжки пола, восстановление покрытия пола;

16) произвести замену фурнитуры в окне кухни квартиры N 4;

17) произвести замену двух разрушенных оконных профилей;

18) произвести замену четырех стеклопакетов, имеющих трещины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 (оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2016) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

03.11.2017 Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по настоящему делу, просит взыскать с ООО "Служба единого заказчика" стоимость работ по устранению недостатков в размере 6 675 640 руб. 20 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен начальник отдела службы судебных приставов-исполнителей Шалинского РОСП УФССП по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2018 в удовлетворении заявления Фонда об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А60-11064/2015 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 определение суда первой инстанции от 15.02.2018 по делу N А60-11064/2015 отменено и принято новое решение, которым заявление Фонда удовлетворено частично; изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 по делу N А60-11064/2015 на взыскание с общества "Служба единого заказчика" в пользу Фонда денежных средств в размере 4 074 928 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "Служба единого заказчика" (заявитель) обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения от 03.08.2015 по настоящему делу (в части принятия встречного иска от 29.07.2015 рассмотреть по существу заявленных требований) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 21.05.2019 в удовлетворении заявления ООО "Служба единого заказчика" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2015 по делу N А60-11064/2015 отказано.

Не согласившись с определением суда от 21.05.2019, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили жалобу удовлетворить, оспариваемое определение отменить. Также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ на ООО "Марка", а также документов, поименованных в п. 1-12 приложения к апелляционной жалобе.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.08.2019 ответчику отказано в приобщении к материалам дела документов, поименованных в п. 1-12 приложения к апелляционной жалобе, поскольку аналогичные документы в деле имеются; выписка из ЕГРЮЛ на ООО "Марка" к материалам дела приобщена.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2015 по делу N А60-11064/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что доводы заявителя направлены на переоценку вступившего в законную силу решения суда по делу NА60-11064/2015 (оспаривание причин недостатков).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из заявления, ответчик ссылается на решение Кировского районного суда Екатеринбурга от 20.08.2018 по делу 2-3833/2018, которым, по мнению заявителя, установлен факт отсутствия надлежащего содержания 12-тиквартирного жилого дома N 47 по ул. Малышева в р.п. Староуткинск Свердловской области, построенного ООО "Служба единого заказчика" по контрактам от 31.08.2012 N 197/2012 и N 198/2012 в 2014 году и переданного ГКУ СО "Фонд жилищного строительства". Заявитель указывает, что ответчик не исполняет обязательства по организации мер по содержанию жилого дома. Также ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2014 по делу А60-24066/2014, которым установлено, что государственные контракты от 31.08.2012 N 197/2012, от 31.08.2012 N 198/2012 сторонами полностью исполнены, претензий по объему, качеству и оплате на момент исполнения контрактов у сторон друг к другу не имелось. Кроме того, сторонами подписаны акты приема-передачи жилых помещений к государственным контрактам от 31.08.2012 N 197/2012, от 31.08.2012 N 198/2012, согласно которым стороны не имеют финансовых и имущественных претензий друг к другу. По мнению заявителя, все приложенные акты осмотров, замечания, переписка в период строительства, представленные в материалы дела А60-11064/2015, утратили свои требования после вынесения решения по делу N А60-24066/2014.

Приведенные заявителем обстоятельства были исследованы и оценены судом первой инстанции и обоснованно не приняты в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 данного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Из ч. 2 ст. 311 АПК РФ следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (Постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52).

В силу п. 3 названного Постановления Пленума судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пересмотр дела судом, принявшим судебный акт, является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений, допустимо только в исключительных случаях по правилам главы 37 АПК РФ.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обстоятельства, приведенные ответчиком, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. При этом данные обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора по существу. Данные обстоятельства не являются основанием для пересмотра указанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в данном случае заявитель ссылается на факты и новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ООО "Служба единого заказчика" также ссылается на то, что у экспертной организации Уральской многопрофильной независимой экспертизы Центр ООО "Марка", которая проводила экспертизу в рамках рассмотрения настоящего дела, была отозвана лицензия с 21.05.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Между тем, согласно вышеуказанной выписке из ЕГРЮЛ 25.03.2016 запись о признании лицензии утратившей силу, признана недействительной. Кроме того, данное обстоятельство не может быть принято в качестве вновь открывшегося, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом исследовались вопросы наличия у экспертов возможности и соответствующей квалификации для проведения экспертизы, ответчик имел возможность в ходе рассмотрения дела заявить свои мотивированные возражения в отношении предложенных экспертов.

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра определения от 03.08.2015 по делу N А60-11064/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявления судом первой инстанции правомерно отказано.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2019 года по делу N А60-11064/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева