Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 15АП-4849/16

город Ростов-на-Дону

05 мая 2016 г.

дело N А32-36176/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Николаева Андрея Ивановича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.02.2016 по делу N А32-36176/2012 о продлении срока конкурсного производства и назначении судебного заседания по итогам конкурсного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ейский Строитель" (ИНН/ОГРН 2361003927/1092361002447),

по отчету конкурсного управляющего по итогам конкурсного производства, принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ейский Строитель" определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2016 удовлетворено ходатайство уполномоченного органа о продлении конкурсного производства. Срок конкурсного производства в отношении ООО "Ейский Строитель" продлен на 3 месяца.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Николаев Андрей Иванович обжаловал определение суда первой инстанции от 10.02.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что согласие кредитора по делу о банкротстве дано на финансирование в пределах суммы 200 000 руб., вознаграждение конкурсному управляющему до настоящего времени не выплачено, кредиторы на дальнейшее финансирование согласие не дали, таким образом, дальнейшее продление сроков конкурсного производства будет только увеличивать ткущие обязательства должника.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От конкурсного управляющего ООО "Ейский строитель" Николаева А.И. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя управляющего.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2016 по делу N А32-36176/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ейскстройматериалы" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ейский Строитель".

Определением суда от 14.01.2013 заявление ОАО "Ейскстройматериалы" принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 26.03.2013 требования ОАО "Ейскстройматериалы" признаны обоснованными, в отношении ООО "Ейский Строитель" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Перекрест Ирина Юрьевна, участник НП "Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением суда от 06.03.2014 ООО "Ейский Строитель" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Ейский Строитель" утвержден Кораблев Роман Анатольевич, участник НП "Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 18.09.2014 суд освободил Кораблева Романа Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО "Ейский строитель". Конкурсным управляющим ООО "Ейский строитель" утвержден Николаев Андрей Иванович, участник НП "Саморегулируемая межрегиональная арбитражных управляющих северо-запада".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края (резолютивная часть от 17.12.2015) конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, судебное заседание по итогам конкурсного производства отложено на 10.02.2016. Суд указал, что ООО "Ейский строитель" имеет право требования к ООО "Железобетон" на значительную сумму (23 237 336, 98 руб.), не рассмотрен по существу вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших руководителей общества. Соответственно, возможность пополнения конкурсной массы должника не утрачена, доказательств иного конкурсным управляющим не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство уполномоченного органа и продлил срок конкурсного производства, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями главы VII ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится с целью реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу, и расчетов с кредиторами за счет вырученных от такой реализации денежных средств.

По смыслу статей 2, 124, 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" целью конкурсного производства является как можно более полное удовлетворение требований кредиторов за счет средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 названного Закона конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника). Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с положениями абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия, либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника суд устанавливает наличие, либо отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, с учетом планируемых поступлений, а также устанавливает наличие или отсутствие согласия кредиторов или иных лиц на финансирование процедуры банкротства.

Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрен комплекс мер, способствующий наиболее полному удовлетворению требований кредиторов должника, характер реализации которого позволяет суду решить вопрос о завершении конкурсного производства.

Материалами дела подтверждается наличие у должника права требования к ООО "Железобетон" на значительную сумму, не рассмотрен по существу вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших руководителей общества (определением арбитражного суда от 25.05.2015 по настоящему делу приостановлено производство по заявлению о привлечении бывших руководителей должника - Даудова М.Р., Гаджиомарова Г.И., Борзистого А.В., Гаджиомарова С.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствами должника на сумму 170 818 419, 25 руб. до проведения расчетов по делу о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по истечении установленного Законом о банкротстве срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях в целях завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Иными словами, возможность непосредственной оценки доводов, представленных в обоснование такой необходимости, предоставлена суду.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока конкурсного производства, поскольку не завершены все мероприятия установленные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является правомерным. Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что с учетом планируемых поступлений у должника достаточно средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для продления срока конкурсного производства.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2016 по делу N А32-36176/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева