Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 18АП-500/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2016 г. N Ф09-7267/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

06 мая 2016 г.

Дело N А47-2791/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Фединой Г.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пчелка" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 ноября 2015 г. по делу N А47-2791/2015 (судья Евдокимова Е.В.).

В заседании приняли участие представители Министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области: до перерыва - Лукашвили Т.Э. (доверенность от 04.02.2016), после перерыва - Никулин А.В. (доверенность от 07.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Пчелка" (далее по тексту - истец, ООО "Пчелка") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области (далее по тексту также - ответчик 1, Министерство), обществу с ограниченной ответственностью "Капстройинвест" (далее по тексту - ответчик 2, ООО "Капстройинвест") о признании недействительными торгов (аукциона), применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "РегионКапитал", ООО "ОмегаИнвест" (далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2015 (резолютивная часть объявлена 18.11.2015) в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Пчелка" отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Пчелка" обжаловало его в апелляционном порядке. Считает решение суда первой инстанции необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что аукцион проведен с нарушением процедуры, поскольку участники не были заранее извещены о конкретном месте его проведения. По указанному в извещении адресу (г.Оренбург, ул. 20 линия, д.24) согласно кадастровому плану находятся два здания. Заседания после перерывов проходили в разных кабинетах и в разных изолированных зданиях. Согласно статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" место торгов должно быть определено точно и не вызывать вопросов у участников аукциона. Судом дана неправильная оценка обстоятельствам и не применена статья 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Несоблюдение организатором торгов установленного документацией об аукционе места проведения аукциона, лишение возможности участия в аукционе одного из участников привели к ограничению конкуренции, ущемлению прав и интересов участника аукциона и предоставили другим участникам аукциона льготные условия участия в торгах. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительными торгов (аукциона), применении последствий недействительности сделки.

От Министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик 1 с доводами истца не соглашается, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Также Министерством представлены во исполнение определения суда апелляционной инстанции дополнительные доказательства, в том числе копия заключенного по результатам оспариваемого аукциона охотхозяйственного соглашения N 95 от 24.03.2015. Представленные документы приобщены к материалам дела.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика 1, которые также приобщены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание истец, ответчик 2, третьи лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 21.04.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.04.2016.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в судебном составе судьи Арямова А.А., на судью Федину Г.А. (определение от 28.04.2016). В связи с заменой судьи в составе суда, рассмотрение дела начинается с начала.

В судебном заседании 28.04.2016 ответчик поддерживал доводы, изложенные в отзыве, против доводов жалобы истца возражал. Представил доказательства оплаты ответчиком 2 права на заключение охотхозяйственного соглашения N 95 от 24.03.2015, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 30.12.2014 на официальном сайте в сети Интернет www.torgi.gov.ru было размещено извещение N 301214/0989035/01 о проведении Министерством открытого аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения в Тюльганском районе. К извещению о проведении торгов приложена документация об аукционе.

Согласно распоряжению Министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области от 29.12.2014 N 292-р "О проведении аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения" аукцион назначен на 13.02.2015 на 10-00 часов по адресу: г. Оренбург, ул. 20 линия, д. 24. К извещению о проведении торгов приложена документация об аукционе.

Организатор аукциона - Министерство лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области.

На участие в аукционе было подано 5 заявок: ООО "Регионкапитал", ООО "Возрождение", ООО "Омегаинвест", ООО "Капстройинвест", ООО "Пчелка", все указанные юридические лица были допущены к участию в аукционе и признаны участниками аукциона.

На аукционе 13.02.2015 присутствовали все 5 участников аукциона, был объявлен перерыв до 25.02.2015, затем объявлялся перерыв до 10.03.2015. Все участники аукциона были извещены о дате и времени проведения аукциона без указания конкретного кабинета (зала).

Как указывает истец, 10.03.2015 его представитель явился в Министерство примерно в 09-20 часов для участия в аукционе, зарегистрировался, ему сказали ожидать в холле приглашения на аукцион. Ни в 09-50 часов, ни в 10-00 часов к нему никто не выходил. Около 10-20 часов он встретил сотрудника, проводившего аукцион в предыдущие дни, и он ответил, что аукцион уже закончился.

Представитель истца не знал и не мог знать, где именно будет проходить аукцион в этот день, поскольку ранее он проводился в разных кабинетах, перемещаться по территории здания он не мог. В аукционной документации отсутствуют сведения о кабинете, в котором состоится данный аукцион, указан только адрес: г. Оренбург, ул. 20 линия д. 24.

По мнению истца, не уведомлением о месте проведения аукциона нарушены правила аукциона, что повлекло наступление неблагоприятных последствий в виде невозможности участия в аукционе и лишения возможности предложить свою цену, которая возможно могла быть признана наилучшей.

На основании указанного ООО "Пчелка" обратилось в суд с иском о признании недействительными торгов, проведенных путем открытого аукциона по извещению N 301214/0989035/01 от 30.12.2014 по аукционному лоту на право заключения охотхозяйственного соглашения в Тюльганском районе Оренбургской области, как проведенных с нарушением правил и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев заявленные обществом требования, арбитражный суд первой инстанции признал их необоснованными, поскольку пришел к выводу о соблюдении организатором торгов правил, установленных законодательством, в части указания места проведения аукциона.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и доказательства по делу в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса выигравшим на аукционе признается лицо, которое предложившее наиболее высокую цену.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 N Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" предусмотрено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Заключение охотхозяйственного соглашения осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N209-ФЗ) и гражданского законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона N 209-ФЗ в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключаются охотхозяйственные соглашения на срок от двадцати до сорока девяти лет.

Статья 27 Федерального закона N 209-ФЗ предусматривает, что предоставление права пользования объектами животного мира осуществляется на основании охотхозяйственных соглашений, заключаемых по итогам проведения аукциона.

Статьей 28 Федерального закона N 209-ФЗ установлено, что решение о проведении аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 1). Не менее чем за двадцать пять рабочих дней до дня проведения аукциона его организатор должен разместить извещение о проведении аукциона на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. Информация о проведении аукциона должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы (часть 5).

Извещение о проведении аукциона должно содержать сведения: 1) об организаторе аукциона; 2) о предмете аукциона, в том числе о местоположении, границах и площади охотничьего угодья, о расположенных в его границах земельных участках и лесных участках, об обременениях указанных земельных участков и лесных участков, об ограничении использования лесов и других природных ресурсов, о параметрах осуществления охоты; 3) о месте, датах и времени начала и окончания срока подачи заявок на участие в аукционе и дате проведения аукциона. Срок подачи заявок на участие в аукционе должен составлять не менее чем четырнадцать рабочих дней; 4) о годовом размере арендной платы за предоставляемые в аренду и расположенные в границах охотничьего угодья земельные участки и лесные участки, рассчитанном исходя из минимальных размеров арендной платы, и годовом размере сборов за пользование объектами животного мира; 5) об официальном сайте, на котором размещена документация об аукционе; 6) о начальной цене предмета аукциона (начальной цене права на заключение охотхозяйственного соглашения), которая определяется как сумма годового размера арендной платы за предоставляемые в аренду земельные участки и лесные участки, рассчитанного исходя из минимальных размеров арендной платы по договорам аренды земельных участков и лесных участков, и годового размера сборов за пользование объектами животного мира; 7) о сроке, в течение которого по результатам аукциона должно быть заключено охотхозяйственное соглашение (часть 6).

Пунктом 4 статьи 28 Федерального закона N 209-ФЗ предусмотрено, что организатор аукциона устанавливает время, дату, место и порядок проведения аукциона, форму и сроки подачи заявок на участие в аукционе, порядок внесения и возврата денежных средств, вносимых в качестве обеспечения заявок на участие в аукционе, величину повышения начальной цены предмета аукциона ("шаг аукциона"). "Шаг аукциона" устанавливается в пределах от одного процента до пяти процентов начальной цены предмета аукциона.

Таким образом, общие требования к порядку заключения договора на торгах, организации и проведения торгов установлены статьями 447, 448 Гражданского кодекса, форма торгов, порядок извещения и положения о порядке проведения аукциона установлены Федеральным законом N 209-ФЗ.

При этом органам государственной власти, органам местного самоуправления и их должностным лицам запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе при проведении торгов - часть 1 статьи 15, часть 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции (далее - Федеральный закон N135-ФЗ), а сами нормативные правовые акты не должны противоречить действующему федеральному законодательству - часть 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Частью 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ установлено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно части 2 названной статьи в случае, если организаторами или заказчиками торгов являются, в частности, органы государственной исполнительной власти, запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Открытые торги проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения организатором торгов, в настоящем случае, наибольшей цены за реализуемое право, в связи с чем не установленное законодательством ограничение в доступе к торгам ущемляет как права каждого желающего принять в них участие, так и интерес организатора торгов в привлечении максимального числа участников, а также, в рассматриваемом деле, публичные интересы.

Как следует из материалов дела, первоначально участники аукциона были извещены об аукционе на 13.02.2015 в 10-00 часов.

В извещении о проведении торгов на сайте torgi.gov.ru и в документации об аукционе, установлено место проведения аукциона: г. Оренбург, ул. 20 линия, д. 24 (здание Министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области).

При этом материалами дела подтверждается и не оспаривается представителем Министерства, что по указанному адресу находятся два отдельно стоящих здания (корпуса), принадлежащие Министерству (т.2 л.д.1-4). В каком конкретно здании и кабинете будет проводиться аукцион в извещении не указано.

Согласно представленной видеозаписи аукциона (т.2 л.д.5) при проведении аукциона дважды объявлялся перерыв также без указания конкретного место его проведения, только дата и время.

Согласно видеозаписи аукциона 13.02.2015 в аукционе участвовали 5 представителей, заявившихся на аукцион обществ. Все представители принимали активное участие при повышении цен, в том числе истец. По истечении 4 минут был объявлен перерыв до 25.02.2015.

После перерыва 25.02.2015 также прибыло 5 представителей участников аукциона, которые активно участвовали в его проведении, в том числе истец. Из видеозаписи следует, что аукцион проводился в ином помещении (кабинете) Министерства. Через 2 минуты проведения аукциона был объявлен перерыв до 10 часов 10.03.2015, без указания конкретного помещения (кабинета) проведения аукциона.

После данного перерыва на аукцион прибыло 3 участника, продолжительность аукциона 2 минуты. При этом представители от участников на данном этапе явились другие, представитель истца отсутствовал.

Как указывает истец факт нахождения его в здании по вышеуказанному адресу Министерства в день проведения аукциона - 10.03.2015 подтверждается представленной в материалы дела копией журнала регистрации посетителей и не оспаривается ответчиком.

Из представленного Министерством журнала регистрации посетителей следует, что 13.02.2015 и 25.02.2015 зарегистрированы представители всех 5 участников аукциона (т.2 л.д. 11-12). В то время как 10.03.2015 в журнале посетителей зарегистрирована явка только представителя истца (т.1 л.д.13). Представители иных участников, которые явились на аукцион и принимали участие в нем, согласно журналу не зарегистрированы.

Представитель ООО "Капстройинвест" Иванова С.В., которая лично присутствовала на аукционе 10.03.2015, в суде первой инстанции подтвердила, что вместе с другими представителями ожидала начала аукциона в холле здания и была приглашена в кабинет, где проходил аукцион.

К указанному заявлению апелляционная инстанция относится критически, поскольку оно не может быть подтверждением надлежащего извещения всех участников о продолжении аукциона после перерыва с учетом того, что конкретное время проведения аукциона 10.03.2015 после перерыва не указывалось (видеозапись аукциона), трое из пяти представителей участвовали на аукционе, но не были зарегистрированы в журнале посетителей, при этом зарегистрированному в журнале представителю истца (без опоздания) участие в аукционе не обеспечено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда, данной представленной истцом видеозаписи разговора с вахтером по вопросу проведения аукциона 10.03.2015, поскольку данное доказательство не отвечает признакам относимости и допустимости, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, своевременная явка представителя истца на аукцион 10.03.2015 подтверждена иными доказательствами - журнал регистрации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Министерством не надлежащим образом извещены участники аукциона о времени, дате и месте проведения аукциона и продолжении его после перерывов.

Следовательно, Министерством нарушено требование пункта 4 статьи 28 Федерального закона N 209-ФЗ, согласно которому организатор аукциона устанавливает время, дату, место и порядок проведения аукциона. Учитывая, что по адресу нахождения Министерства находятся два здания, в которых имеется несколько помещений (кабинетов), а также факт проведения аукциона после перерывов в разных кабинетах, следует признать надлежащим извещением в данном случае указание на конкретное помещение (кабинет), в котором будет проводится аукцион (или продолжаться).

Указанные действия Министерства при организации аукциона привели к необоснованному ограничению доступа ООО "Пчелка" к участию в торгах, что является нарушением части 1, 2 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ и, безусловно нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку общество было лишено законного права участвовать в данных торгах. Отсутствие одного из участников, имеющего намерение победить на аукционе (что подтверждаются видеозаписью проведения аукциона), повлияло не результат проведенных торгов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные торги были проведены с существенными нарушениями положений, установленных действующим законодательством.

Следовательно, оспариваемое решение суда первой инстанции вынесено с неправильным применением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 448 Гражданского кодекса, статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ, статьи 28 Федерального закона N 208-ФЗ.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

С учетом изложенного, заключенное по результатам торгов охотхозяйственное соглашение N 95 от 24.03.2015, также следует признать недействительным.

Истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки.

Согласно части 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В результате проведенного аукциона до принятия судом определения от 25.03.2015 об обеспечительных мерах (т.1 л.д. 30-31) Министерством 24.03.2015 заключено охотхозяйственное соглашение с победителем - ООО "Капстройинвест" (т.2 л.д.99-107), а последним перечислена плата за право заключить указанное соглашение в сумме 172 428 руб.

В соответствии с указанным, следует применить последствия недействительности сделки, обязав ООО "Капстройинвест" возвратить Министерству в течение месяца со дня принятия настоящего постановления полученное по недействительной сделке: лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий согласно Охотхозяйственному соглашению N 95 от 24.03.2015; обязать Министерство лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области возвратить ООО "Капстройинвест" плату за право заключения охотхозяйственного соглашения в сумме 172 428 руб.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца, апелляционную жалобу и иск ООО "Пчелка" следует удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебные расходы истца, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции (государственная пошлина по первой инстанции по иску - 6000 руб. (т.1 л.д. 10), по заявлению о принятии обеспечительных мер - 3000 руб. (т.1 л.д.41), по апелляционной жалобе - 3000 руб. (т.2 л.д. 65)), распределяются на ответчиков по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пчелка" удовлетворить, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 ноября 2015 г. по делу N А47-2791/2015 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Пчелка" удовлетворить.

Признать недействительным открытый аукцион N 57 на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьих угодий в Тюльганском районе Оренбургской области (извещение N 301214/0989035/01 от 30 декабря 2014 г.).

Признать недействительным Охотхозяйственное соглашение N 95 от 24 марта 2015 г., заключенное Министерством лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области и обществом с ограниченной ответственностью "Капстройинвест".

Применить последствия недействительности сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью "Капстройинвест" возвратить Министерству лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области в течение месяца со дня принятия настоящего постановления полученное по недействительной сделке: лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий согласно Охотхозяйственному соглашению N 95 от 24 марта 2015 г.; обязать Министерство лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Капстройинвест" (ОГРН 1035607502622) плату за право заключения охотхозяйственного соглашения в сумме 172 428 руб.

Взыскать с Министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пчелка" (ОГРН 1145658035148) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капстройинвест" (ОГРН 1035607502622) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пчелка" (ОГРН 1145658035148) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Г.А. Федина М.Б. Малышев