Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 18АП-6747/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2016 г. N Ф09-8466/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

06 мая 2016 г.

Дело N А76-27283/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Баканова В.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСА" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2015 по делу N А76-27283/2013 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Союзстройкомплекс" -Редькина Н.Е. (доверенность N 2 от 18.03.2016), Галина Е.О. (доверенность от 06.04.2016);

общества с ограниченной ответственностью "АСА" - Мотовилов Е.А. (доверенность от 18.03.2016), Леканов О.И. (доверенность от 15.03.2016), Пингина М.А. (доверенность 28.06.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Уралоптторг" - Курченков А.В. (доверенность от 15.01.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Регионметпро" - Зубенко А.И. (доверенность от 11.11.2015).

09.12.2013 общество с ограниченной ответственностью "Союзстройкомплекс" (далее - истец, ООО "Союзстройкомплекс", ООО "СКС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСА" (далее - ответчик, ООО "АСА") о взыскании долга за поставленный товар - 4 286 714,62 руб., договорной неустойки - 3 270 671,07 руб., судебных расходов по уплате услуг представителя - 25 000 руб., госпошлины - 60 786,93 руб.

В соответствии с договором N 2-2009 от 01.07.2009 и товарным накладным N 219 от 19.06.2013, N 223 от 24.06.2013, N 232 от 04.07.2013, N 251 от 16.07.2013 ответчику поставлен товар, принятый им, что подтверждается подписями в товарных накладных и печатями.

По условиям договора оплата должная быть произведена в 30-дневный срок с даты отгрузки каждой партии товара (п.3.1), что ответчиком не исполнено, задолженность составила 4 286 714,62 руб.

Пунктом 5 спецификации N 06-01 предусмотрено начисление неустойки - 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 3 270 671,07 руб. Направленная покупателю претензия оставлена без ответа, в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы (т.1 л.д.3-4, 8).

Сумма неустойки увеличена до 4 302 006,12 руб. (т.1 л.д.68), до 6 406 711, 53 руб. (т.4 л.д.47).

В отзыве ООО "АСА" заявило об отсутствии задолженности, т.к. по другому договору и спецификациям для ООО "Союзстройкомплекс" была изготовлена и поставлена продукция на сумму 7 309 062,82 руб., что подтверждено товарными накладными с подписями о получении товара, после составления акта сверки от 05.11.2013 долг ООО "Союзстройкомплекс" перед ООО "АСА" составлял 1 087 830,04 руб. (т.1 л.д.47-49). Заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки с учетом ставок 0,022% и 0,01% за день просрочки (т.1 л.д.163, т.3 л.д.24).

17.03.2014 от ООО "АСА" поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Союзстройкомплекс" задолженности 1 087 830,04 руб.

01.06.2009 сторонами заключен дилерский договор N 1-09 о реализации продукции, изготовленной ООО "АСА" (стальных деталей), произведены поставки, долг за которые с учетом частичной оплаты составил 4 069 046,91 руб. Кроме того, по спецификациям NN 120, 130, 141, 136 в августе - октябре 2013 года была изготовлена и поставлена продукция на 1 305 497,75 руб.

После составления акта сверки взаимных расчетов 05.11.2013 произведен взаимозачет, в результате долг ООО "Союзстройкомплекс" составил 1 087 830,04 руб., акт подписан заместителем директора ООО "Союзстройкомплекс" Семковым А.А. на основании доверенности N 1590 от 28.09.2011. В дальнейшем ООО "Союзстройкомплекс" отказалось от зачета и обратилось в суд для взыскания задолженности, представило акт сверки расчетов от 31.12.2013, с которым ООО "АСА" не согласно, т.к. в него не включены товары, поставленные по спецификациям N 138 и N 139, товарным накладным N 358 от 05.07.2013, N 392 от 31.07.2013, N 413 от 09.08.2013, N 393 от 31.07.2013, N 412 от 09.09.2013.

Неверно определен долг ООО "АСА" по товарной накладной N 521 от 18.10.2013, который составляет не 538 434 руб., а 478 962 руб., т.е. на 59 472 руб. меньше. Не включена в акт стоимость услуг 108 405,61 руб. по оцинковке (акт N 00017 от 08.05.2013).

Общий долг ООО "Союзстройкомплекс" перед ООО "АСА" составляет 5 374 544,66 руб., что полностью погашает основное требование (т.3 л.д.2-5, 65-67).

Арбитражный суд принял встречное исковое требование к производству (т.3 л.д.32).

В отзыве ООО "Союзстройкомплекс" указано, что акт сверки от 05.11.2013 был им получен, но не принят и не подписан, т.к. указанный в нем долг 4 077 337,78 руб. отсутствует, а подписи Семкова А.А. в накладных N N 358, 382, 393, 412-413 о получении товаров получены незаконным путем - в результате насильственных действий, в связи с чем, возбуждено и расследуется уголовное дело. Основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют (т.3 л.д.39-40, 14-16).

В качестве третьих лиц на стороне ООО "Союзстройкомплекс" привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уралоптторг" (далее - ООО "Уралоптторг") и общество с ограниченной ответственностью "Регионметпро" (далее - ООО "Регионметпро").

В отзыве ООО "Уралоптторг" пояснило, что приобрело у ООО "АСА" металлопродукцию по товарным накладным N N 377, 393, 393, 412, 413, которые по номерам, датам, суммам, виду и количеству товаров совпадают с накладными, которые ООО "АСА" представило в подтверждение долга к ООО "Союзстройкомплекс". ООО "Уралотпторг" приняло товар, оплатило его, имеются доказательства дальнейшей реализации. Повторное предъявление стоимости того же товара ООО "Союзстройкомплекс" незаконно, приобретенный товар имеет заводские номера и может быть идентифицирован техническими паспортами (т.4 л.д.1, т.8 л.д. 52-54, т.9 л.д.47-49).

ООО "Регионметпро" сообщило о приобретении у ООО "АСА" товара по товарной накладной N 358 от 05.07.2013 на сумму 698 737 руб., по той же накладной долг незаконно предъявлен ООО "Союзстройкомплекс". Передача товаров подтверждает паспортами, совпадают заводские номера изделий, произведена оплата (т.8 л.д.1-2, 7-51, т.9 л.д.44-46).

Решением суда первой инстанции от 25.06.2014 требования ООО "Союзстройкомплекс" удовлетворены, с ООО "АСА" взыскана сумма долга 4 286 714,62 руб., неустойка - 6 406 777 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 21 750 руб., госпошлины - 84 100,26 руб. В удовлетворении встречных требований ООО "АСА" отказано.

Сделан вывод об обоснованности требований ООО "Союзстройкомплекс", получение должником товара подтверждено документами, доказательства оплаты отсутствуют, в связи с чем, требование взыскания долга 4 286 714,62 руб. является законным.

Акт сверки расчетов от 05.11.2013 оценен судом: при отсутствии первичных документов он не является доказательством оплаты, к нему следует подходить критически, т.к. он подписан Семковым А.А. под угрозой физической расправы.

Договором предусмотрено взыскание неустойки при просрочке оплаты, расчет пени проверен судом и признан правильным, размер санкций не является чрезмерным применительно к сумме основного долга. Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об уменьшении неустойки не могут быть применены, т.к. ООО "АСА" не представило доказательств явной несоразмерности ее размера последствиям совершенного нарушения, а размер неустойки согласован сторонами в договоре согласно их усмотрения.

В удовлетворении встречных требований ООО "АСА" о взыскании долга 1 087 830,04 руб. за поставленную продукцию следует отказать. Общество ссылается на первичные документы - договор, спецификации, товарные накладные, акт сверки расчетов от 05.11.2013 с подписями зам. директора Семкова А.А. По мнению суда, эти документы не подтверждают возникновение задолженности, т.к. их достоверность опровергается показаниями Семкова А.А., указавшего, что его заставили подписать документы под влиянием физического насилия.

Расходы по оплате услуг представителя не являются чрезмерными и подлежат взысканию (т.8 л.д.72-83).

25.07.2014 от ООО "АСА" поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и удовлетворения встречного заявления.

Суд пришел к неверному выводу о наличии долга ООО "АСА" перед ООО "Союзстройкомплекс", взыскал этот долг с неустойкой, а доводы ООО "АСА" о наличии встречной задолженности признал неподтвержденными.

Не учтены существенные обстоятельства.

Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают, что подписи Семкова А.А. в акте сверки от 05.11.2013 и в товарных накладных получены преступным путем, при их оценке неосновательно применены нормы уголовного - процессуального законодательства. Данное обстоятельство может быть установлено только по результатам расследования уголовного дела.

Составление актов сверок расчетов и последующие зачеты производились между ООО "Союзстройкомплекс" и ООО "АСА" периодически и являлись действующей деловой практикой, что не противоречит заключенным договорам, которые продолжали действовать, претензий по поводу количества и качества поставленного товара стороны не заявляли.

Суд первой инстанции неосновательно отказал в проведении экспертизы в связи с фальсификацией документов ООО "Союзстройкомплекс" и третьими лицами.

В деле имеются доказательства последующей реализации ООО "Союзстройкомплекс" спорного товара, оплату которого ООО "АСА" требует во встречном заявлении, не подтверждено что тот же товар был куплен у других лиц. Судом не дана оценка этому обстоятельству.

Не учтено, что оплата товара, поставленного заявителем ООО "АСА" по накладным N N 219, 223, 232, 251 на сумму 4 286 714,62 руб., подтверждена актом сверки от 05.11.2013, где стоит подпись покупателя.

Допрошенный в качестве свидетеля Семков А.А. не был предупрежден об уголовной ответственности.

Сумма взысканной неустойки является чрезмерной применительно к сумме основного долга (т.10 л.д.3-21).

ООО "Союзстройкомплекс" и третье лицо возражали против апелляционной жалобы, ссылались на обстоятельства, установленные судебным решением.

В судебном заседании ООО "АСА" заявило ходатайство о проведении технико - криминалистической экспертизы для выяснения вопросов о том, выполнены ли представленные ООО "Регионметпро" и ООО "Уралоптторг" копии паспортов на изделия с оригиналов паспортов, изготовленных ООО "АСА", подвергались ли эти оригиналы монтажу, подчистке или подделке. Истец и третье лицо возражали против ходатайства и назначения экспертизы.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении. Данное ходатайство ранее заявлялось в суде первой инстанции, было отклонено и его доводам дана надлежащая оценка.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2014 судебное решение оставлено в силе, подтвержден вывод суда о том, что товар, который по утверждению ООО "АСА" был поставлен истцу, получен и оплачен третьими лицами - ООО "Регионметропро" и ООО "Уралоптторг" (т.10 л.д.89-93).

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.12.2014 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В постановлении указано, что суд первой инстанции не отразил заявление ООО "АСА" о фальсификации доказательств в протоколе и не разъяснил лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, права на подачу письменного заявления об этом. Суд апелляционной инстанции отказал в проведении технико - криминалистической экспертизы.

Суды не мотивировали отказы как в принятии заявления о фальсификации доказательства, так и ходатайства о проведении экспертизы. Сделан вывод о том, что порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств судами не был соблюден, чем ООО "АСА" было лишено возможности защитить свои права. Процессуальное нарушение носило существенный характер и могло привести к принятию неправильного судебного акта (т.11 л.д. 84-89).

20.01.2015 дело принято к производству судом первой инстанции (т.11 л.д.99-100).

Решением суда первой инстанции от 21.04.2015 требования ООО "Союзстройкомплекс" удовлетворены, с ООО "АСА" взыскана сумма долга 4 286 714,62 руб., неустойка - 6 406 771,53 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 21 750 руб., госпошлины - 62 054,02 руб. В удовлетворении встречных требований ООО "АСА" отказано.

Суд установил ненадлежащее исполнение ООО "АСА" обязательства по договору N 2-009 от 01.07.2009 - неоплату товара на сумму 4 286 714,62 руб.

Отклонен довод ООО "АСА" о наличии встречной задолженности истца, превышающих исковые требования на 1 087 830,04 руб., поскольку представленный акт сверки от 05.11.2013 не является первичным платежным документом, подтверждающим оплату товара.

Начисление неустойки при просрочке оплаты предусмотрено п.5 спецификации, ее расчет проверен судом и признан правильным, основания для ее уменьшения согласно ст. 333 ГК РФ отсутствуют, размер ответственности установлен соглашением сторон.

В удовлетворении встречных требований отказано. ООО "ССК" отрицает наличие встречной задолженности, подписи получателя товара в накладных N 358 от 05.07.2013, N 392 от 31.07.2013, N 413 от 09.08.2013. N 393 от 31.07.2013, N 412 от 09.09.2013 и в акте сверки расчетов получены преступным путем в результате насильственных действий.

Суд учитывает отсутствие в накладных печати ООО "ССК", заявление истца о незаконных действиях ответчика и делает вывод, что представленные ответчиком документы не подтверждают возникновение у истца задолженности. Товарные накладные оформленные с нарушением установленных требований признаются недопустимыми доказательствами.

Суд указал, что заявление о фальсификации доказательств было подано в суд первой инстанции в письменном виде и находится в материалах дела (т.4 л.д.57), к нему представлены письменные пояснения (т.9 л.д.1) и ходатайство о назначении экспертизы (т.9 л.д.12). Судом заявление и ходатайство проверены, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, в установленном порядке отклонены (т.9 л.д.26).

В судебном заседании 26.03.2015 суд разъяснил участникам дела уголовно - правовые последствия заявления о фальсификации доказательств (т.15 л.д.106-107), представителем ООО "УралОптТорг" из дела исключены доказательства - копии паспортов на изделия, в отношение которых сделало заявление о фальсификации, третье лицо представило оригиналы документов. Ответчиком уточнено заявление о фальсификации оригиналов документов, которое судом также признано неосновательным, т.к. ООО "АСА" не представило доказательств передачи третьему лицу этих документов в ином виде. Суд критически оценил показания Емченко Н.Т., Смирновой И.А., Ахметовой Л.В., Редькина А.В., Угриновой Н.Ф., которые являются работниками ООО "АСА" и заинтересованными лицами (т.16 л.д.121-135).

28.05.2015 от ООО "АСА" поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения, принятого с нарушением норм материального права.

Судом неосновательно не приняты в качестве доказательств поставки товара товарные накладные, подписанные директором Семковым А.А., но не имеющие печатей ООО "ССК". Не учтено, что отсутствие печати не влечет признание накладной недостоверной.

Ответчик является для истца исключительным поставщиком, а истец для ответчика исключительным агентом при осуществлении поставок стратегическим заказчикам, к которым относится ОАО "Сургутнефтегаз". Поставки в адрес стратегического заказчика производятся исключительно ООО "ССК" и необходимость передачи товара ООО "Регионметпро" и ООО "Уралоптторг" отсутствовала, товар этим лицам ответчиком не мог быть поставлен, он отгружен по документам истца от склада ответчика до склада покупателя ОАО "Сургутнефтегаз", и иные организации к этому непричастны. Должником по оплате является ООО "ССК".

Истцом изготовлены иные паспорта качества, паспорта подготовленные ответчиком были изъяты, цель замены истец пояснить не мог.

Акт сверки расчетов неосновательно оценен судом как недостоверное доказательство (т.17 л.д.6-10).

Истец и третьи лица возражают против апелляционной жалобы, ссылаются на установленные судебным актом обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции приостановил производство по делу до рассмотрения уголовного дела Златоустовским городским судом Челябинской области и вступления приговора в законную силу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы сторонами были заявлены и судом рассмотрены ходатайства:

- ООО "АСА" повторно заявило ходатайство о фальсификации доказательств - паспортов технических изделий, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не выполнены обязательные указания, изложенные в кассационном постановлении, - не разъяснены правовые последствия данного заявления, не предложено исключить спорные доказательства, не приняты меры по проверке заявления о фальсификации, заявлено о проведении технической экспертизы документов. Истец и третьи лица возражают против ходатайства.

По ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

По материалам дела суд первой инстанции принял уточненное заявление о фальсификации (т.15 л.д.146) и приступил к его рассмотрению, разъяснил сторонам уголовно - правовые последствия представления в суд фальсифицированного доказательства, отобрал у третьих лиц, представивших технические паспорта, расписки о предупреждении (т.15 л.д.106-107). В ходе рассмотрения заявления о фальсификации ООО "Уралотпторг" исключило из числа доказательств копии документов, представив их оригиналы, а ООО "АСА" уточнило заявление о фальсификации (т.15 л.д.146). Подателю заявления было предложено представить необходимые для исследования о "правильные" оригиналы документов, что сделано не было. Суд отклонил заявление о фальсификации, указав это в протоколе.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении судом первой инстанции процедуры проверки заявления о фальсификации, поданного ООО "АСА", отсутствии оснований для проведения повторной проверки того же заявления и отказе в его принятии. Учитывая, что ООО "АСА" не представило образцы для исследования документов, суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении экспертизы, в повторном заявлении о проведении экспертизы следует отказать.

- ООО "СКС" и ООО "АСА" заявили ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов.

ООО "СКС" просит приобщить к делу "уточненный" протокол судебного заседания по уголовному делу N 1-48/15, копии протоколов допросов свидетелей из уголовного дела, постановление Центрального районного суда г. Челябинска от 14.04.2016, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2015.

ООО "АСА" просит приобщить к делу копию рапорта следователя Щеткина В.В., постановление о возбуждении уголовного дела от 10.12.2015, постановление о признании ООО "АСА" потерпевшим по уголовному делу.

По ч. ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Доказательства должны относиться к предмету доказывания по данному делу.

Учитывая, что представленные доказательства были получены после вынесения оспариваемого решения, не имеют прямого отношения к первоначальному и встречному искам, они не подлежат приобщению к материалам дела. Протоколу судебного заседания и допросам свидетелей дана оценка в рамках рассмотрения уголовного дела, выводы по оценке доказательств изложены в приговоре, и арбитражный суд не вправе давать им иную оценку.

ООО "АСА" не настаивает на ранее заявленном ходатайстве о допросе в качестве свидетеля Петровой Т.В.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах указанных в апелляционной жалобе оснований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и третьих лиц, установил следующее.

ООО "Союзстройкомплекс" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 23.04.2002 (т.1, л.д.23-27), ООО "АСА" также зарегистрировано свидетельством от 27.10.2002 (т.1 л.д.28-30, 51-56).

По документам, представленным ООО "Союзстройкомплекс", с ООО "АСА" заключен договор N 2-2009 от 01.07.2009, по которому истец обязался поставить сталь сортовую, сроки отгрузки и размер отдельных партий будут определены в спецификациях (т.1 л.д.9-10), действие договора продлено на неопределенный срок (т.1 л.д.12).

07.06.2013 в спецификации N 06-01 согласованы количество и вид товара, цен, период поставок - июнь- июль 2013 года, срок оплаты - 30 дней со дня отгрузки каждой партии товара, неустойка - 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки за нарушение сроков уплаты (т.1 л.д.13).

В подтверждение поставки представлены товарные накладные N 213 от 19.06.2013, N 223 от 24.06.2013, N 232 от 04.07.2013, N 251 от 16.07.2013, имеющие расписки о приемке и печати ООО "АСА" (т.1 л.д.14-18). В судебном заседании представитель ответчика получение товара и отсутствие оплаты не отрицает.

22.11.2013 в адрес ООО "АСА" направлено требование о погашении задолженности (т.1 л.д.19), оставленное без ответа.

ООО "АСА" представлены документы:

- дилерский договор N 1-09 от 01.06.2009, где ООО "АСА" является производителем и продавцом товара, а ООО "Союзстройкомплекс" (дилер) занимается его распространением (т.2 л.д.3-6, т.3 л.д.10-11),

- товарные накладные о поставке товара в адрес ООО "Союзстройкомплекс", где отсутствуют отметки о принятии покупателем грузов (т.2 л.д.15-141),

- акт сверки расчетов по состоянию на 05.11.2013, подписанный Семковым А.А., где определена сумма долга ООО "Союзстройкомплекс" в 1 087 830,04 руб., возникшая на основании получения товара по накладным N 358 от 05.07.2013, N 392 от 31.07.2013, N 413 от 09.08.2013. N 393 от 31.07.2013, N 412 от 09.09.2013, также подписанным Семковым А.А. (т.1 л.д.58-59).

В письменных объяснениях Семков А.А. указал, что между ООО "Союзстройкомплекс" и ООО "АСА" существовали длительные деловые отношения, был заключен дилерский договор, однако, ООО "АСА" нарушало сроки поставок, что вызвало необходимость поиска других поставщиков.

06.11.2013 он был избит представителями ООО "АСА" и под угрозой расправы подписал товарные накладные о приемке товара и акт сверки расчетов (т.9 л.д.43).

05.12.2013 возбуждено уголовное дело N 1005715 по факту избиения 06.11.2013 Семкова А.А. в кабинете директора ООО "АСА" с целью получения имущественного права на получение денежных средств на сумму более 3 000 000 руб. (т.3 л.д.43), Семков А.А. признан по делу потерпевшим (т.3 л.д.43-44).

Приговором Златоустовского городского суда по делу N 1-48/2015 от 07.10.2015 подтверждено совершение насильственных действий (побоев) Семкову А.А. со стороны работников ООО "АСА", понуждения его к подписанию документов. Указано, что "не имея реальной возможности сопротивляться, понимая превосходство перед ним М. и О. в физической силе и реально опасаясь за свою жизнь и здоровье Семков А.А. был вынужден согласиться с выдвигаемыми М. и О. требованиями" и подписал документы (т.17 л.д. 96). Апелляционным определением Челябинского областного суда от 05.02.2016 изменены мотивы совершенного преступления, подтверждены фактические обстоятельства преступления.

В судебном заседании ООО "АСА" заявлялось ходатайство о фальсификации доказательств - копий технических паспортов на изделия, представленные третьими лицами, т.к. эти документы имеют следы "затирок" - скрыты данные о дилере и производителе, иных реквизитов (т.4 л.д.57-59). Заявлено ходатайство о назначении экспертизы (т.9 л.д.12), отклоненное судом.

По письму ООО "АСА" от 29.11.2013 договор между ними расторгается в одностороннем порядке (т.8 л.д.143).

Третье лицо - ООО "Уралоптторг" представило договор поставки с ООО "АСА" N 121 от 01.07.2013 (т.3 л.д.45-46), товарные накладные, по которым был получен товар - N 377 от 17.07.2013 на 2 537 956,98 руб. (т.3 л.д.47), N 392 от 31.07.2013 на 1 923776,42 руб. (т.3 л.д.48), N393 от 31.07.2013 на 427 868 руб. (т.3 л.д.49), N 412 от 09.08.2013 на 427 868 руб. (т.3 л.д.50), N 413 от 09.09.2013 на 202 090,34 руб. (т.3 л.д.51).

Оплата произведена платежными поручениями N 175 от 31.07.2013, N 176 от 01.08.2013, N 262 от 26.11.2013 и N 1 от 13.01.2013 (т.3 л.д.52-53). Представлены технические паспорта на изделия, поставленные ООО "АСА" (т.5 л.д.10-183).

ООО "Регионметропро" представило накладную N 358 от 05.07.2013 на получение от ООО "АСА" товаров на 698 737 руб. (т.4 л.д.23), платежные поручения N 159 от 14.11.2013 и N 176 от 17.07.2013 (т.4 л.д.25, 29).

Представитель ООО "АСА" утверждает, что спорный товар в адрес ООО "Уралоптторг" и ООО "Регионметропро" не поставлялся, представленные третьими лицами первичные документы и технические паспорта сфальсифицированы. Получение оплаты от третьих лиц за поставленный товар не отрицается.

По заключению эксперта N Э-527 от 11.09.2014 записи и подписи от имени Семкова А.А. в накладных N 392 от 31.07.2013, N 413 от 09.08.2013, N 393 от 31.07.2013, N 412 от 09.09.2013 и акте сверки расчетов от 05.11.2013 выполнены Семковым А.А. Установить, выполнены ли подписи в необычном психофизиологическом состоянии пишущего (состояние сильного душевного волнения) не представилось возможным (т.12 л.д. 20-27).

04.12.2013 истцом с Лохматовым А.А. заключен договор на оказание юридических услуг (т.1 л.д.31), оплата произведена платежным поручением (т.1 л.д.66)

По мнению подателя жалобы - ООО "АСА" суд первой инстанции неверно оценил представленные доказательства, не принял во внимание документы, подтверждающие задолженность истца, не дал оценку доводам о невозможности поставки спорного товара третьими лицами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований первого истца.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачу оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, переданный продавцом.

По ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

ООО "Союзстройкомплекс" представило в подтверждение исполнения своей обязанности договор, спецификацию, накладные о получении товара с подписями и печатями ООО "АСА", которое не отрицает его получение.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении задолженности и взыскал спорную сумму.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки. Обязанность уплаты неустойки и ее размер предусмотрены договором и составляет 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В данном случае истец свои обязательства по поставке товара выполнил в полном объеме, ответчик о намерении отказаться от исполнения обязательства истца не уведомлял, возникли основания для применения гражданской - правовой ответственности.

Выводы суда первой инстанции правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и соответствуют нормам материального и процессуального права. Расчет неустойки проверен и подтвержден, основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

Основанием для заявления встречного иска со стороны ООО "АСА" является установленная актом сверки расчетов от 05.11.2013 задолженность в сумме 1 087 830,04 руб. за товар, поставленный и не оплаченный по накладным N 358 от 05.07.2013, N 392 от 31.07.2013, N 413 от 09.08.2013. N 393 от 31.07.2013, N 412 от 09.09.2013, подписанным Семковым А.А.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что товар по этим накладным был получен и оплачен третьими лицами - ООО "Регионметропро" и ООО "Уралоптторг", которые представили договоры с ООО "АСА", накладные аналогичного содержания (совпадает вид и количество товара, стоимость, номер, дата), платежные поручения, технические паспорта на изделия. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподтвержденности поставки товара истцу по накладным N 358 от 05.07.2013, N 392 от 31.07.2013, N 413 от 09.08.2013. N 393 от 31.07.2013, N 412 от 09.09.2013 и отказал в удовлетворении встречных требований.

По ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором Златоустовского городского суда по делу N 1-48/2015 от 07.10.2015 подтверждено совершение насильственных действий (побоев) в отношении Семкова А.А. со стороны работников ООО "АСА", понуждение его к подписанию документов. Указано, что "не имея реальной возможности сопротивляться, понимая превосходство перед ним М. и О. в физической силе и реально опасаясь за свою жизнь и здоровье Семков А.А. был вынужден согласиться с выдвигаемыми М. и О. требованиями" и подписал документы.

Учитывая, что представленные ответчиком в подтверждение встречных исковых требований доказательства (акт сверки от 05.11.2013, накладные N 358 от 05.07.2013, N 392 от 31.07.2013, N 413 от 09.08.2013. N 393 от 31.07.2013, N 412 от 09.09.2013) получены с нарушением установленного порядка, они не могут быть признаны допустимыми и исключаются из предмета доказывания. Иные доказательства получения истцом спорного товара отсутствуют. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, отказав ООО "АСА" в заявленных исковых требованиях.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2015 по делу N А76-27283/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

В.В. Баканов Н.А. Иванова