Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 11АП-4324/16

г. Самара

06 мая 2016 г.

Дело N А55-22742/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Холодковой Ю.Е,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от ООО "ДСК Пластик Омниум Инержи" - представитель Жабина А.И. по доверенности от 26.10.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ДСК Пластик Омниум Инержи", Общества с ограниченной ответственностью "Полиамидные системы" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2016 года по делу N А55-22742/2015 (судья Агеенко С.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Полиамидные системы" к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК Пластик Омниум Инержи", о взыскании убытков, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ДСК Пластик Омниум Инержи" к Обществу с ограниченной ответственностью "Полиамидные системы", о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полиамидные Системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДСК Пластик Омниум Инержи" (далее - ответчик) о взыскании убытки в размере 14 393 т790 рублей, из них: упущенную выгоду в размере 844 323 рубля 84 коп., стоимость изготовленной для ответчика готовой продукции (задел готовой продукции) в размере 1 263 844 рубля 99 коп., обязательные расходы на заработную плату в сумме 6 163 829 рублей 83 коп. и расходы по обязательной закупке комплектующих деталей и сырья в сумме 6 121 792 рубля 19 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2016 г. иск удовлетворен частично.

С ООО "ДСК Пластик Омниум Инержи" в пользу ООО "Полиамидные Системы" взысканы денежные средства в сумме 1 263 844 рубля 99 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 338 рублей 74 коп.

В остальной части иска отказано.

Приняты изменения исковых требований по встречному иску. Считать сумму иска равной 997 639 рублей 93 коп.

С ООО "Полиамидные Системы" в пользу ООО "ДСК Пластик Омниум Инержи" взысканы денежные средства в сумме 937 258 рублей 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 381 рубль 22 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 952 рубля 79 коп.

Путем проведения зачета однородных требований взыскать с ООО "ДСК Пластик Омниум Инержи" в пользу ООО "Полиамидные Системы" взысканы денежные средства в сумме 251 591 рубль 06 коп.

В апелляционной жалобе ООО "ДСК Пластик Омниум Инержи" просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Полиамидные Системы" также обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции в части первоначального иска и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "ДСК Пластик Омниум Инержи" свою апелляционную жалобу поддержал. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Полиамидные Системы". Представил отзыв на апелляционную жалобу истца.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 20 февраля 2015 года.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки N 0015-П/12 от 01.04.2012 года, согласно которому в соответствии с перечнем продукции (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, истец обязуется поставить продукцию, которую ответчик обязан принять в количестве, по номенклатуре и в сроки, согласованные в настоящем договоре и оплатить по цене, согласованной сторонами в Протоколе согласования цен, являющемся неотъемлемой частью данного договора (т. 1 л.д. 94-120).

Дополнительным соглашением от 24.12.2013 года п. 7.1. договора изложен в следующей редакции: "Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2014 года. Ответчик имеет право в любой момент по своему усмотрению без объяснения причин в одностороннем внесудебном порядке прекратить или расторгнуть договор путем направления соответствующего уведомления истцу, которое может направить не менее чем за три месяца, но не ранее 01.04.2014 года, до предполагаемой даты расторжения договора" (т. 1 л.д. 111).

Письмом N 504044 от 23.04.2015 года ответчик уведомил истца о расторжении договора поставки в порядке, предусмотренном п. 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2013 года (т. 1 л.д. 53-54).

Положениями п. 4.11 договора поставки на истца возложена обязанность обеспечить на своем складе запас готовой продукции каждого наименования согласно Приложению N 1 к настоящему договору и постоянно поддерживать данный запас.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с указанными условиями договора поставки истцом на складе сформирован задел готовой продукции на общую сумму 1 263 844 рубля 99 коп. (т. 4 л.д. 96-97).

Принимая во внимание, что согласованная сторонами номенклатура продукции носит специфический характер и предназначена только лишь для поставки ответчику в рамках заключенного договора поставки, а также учитывая возложенную на истца обязанность по обеспечению на своем складе запаса готовой продукции, исковые требования о взыскании с ответчика стоимости изготовленной для ответчика готовой продукции (задел готовой продукции) в размере 1 263 844 рубля 99 коп. являются обоснованными и обосновано подлежали удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость изготовленной для ответчика готовой продукции (задел готовой продукции) в размере 1 263 844 рубля 99 коп.

Из материалов дела следует, что Ответчиком заявлен встречный иск, согласно которому ответчик просит взыскать с истца неосновательное обогащение в сумме 937 258 рублей 71 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 788 рублей 25 коп.

Ответчик в ходе судебного заседания заявленные встречные исковые требования изменил и просит суд взыскать с истца неосновательное обогащение в сумме 937 258 рублей 71 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 381 рубль 22 коп.

Суд первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ обосновано принял изменения встречных исковых требований и считать сумму встречного иска равной 997 639 рублей 93 коп.

Из встречного искового заявления следует, что размер взыскиваемого ответчиком неосновательного обогащения состоит из стоимости некачественной продукции, поставленной истцом, в размере 776 340 рублей 65 коп. и двойной оплаты счета-фактуры N 154 от 27.06.2014 года в сумме 160 918 рублей 06 коп.

Факт поставки истцом в адрес ответчика некачественной продукции подтверждается материалами дела (возвратными товарными накладными N N 1340 от 25.07.2014 года, 1476 от 29.08.2014 года и 121 от 06.04.2015 года) (т. 2 л.д. 18-22) и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу положений ч. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 2.1 договора поставки истец гарантирует соответствие качества поставленной ответчику продукции государственным стандартам, техническим условиям, контрольным образцам и другой согласованной документации, устанавливающей требования по качеству,

Принимая во внимание, что договор поставки расторгнут сторонами и отсутствует возможность урегулировать спорные правоотношения, возникшие вследствие поставки истцом продукции ненадлежащего качества в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 475 ГК РФ, встречные исковые требования о взыскании с истца денежных средств в сумме 776 340 рублей 65 коп. являются обоснованными и обосновано признаны подлежащими удовлетворению.

Факт двойной оплаты счета-фактуры N 154 от 27.06.2014 года в сумме 160 918 рублей 06 коп. подтверждается платежными поручениями N N 3358 от 30.07.2014 года и 3937 от 27.08.2014 года (т. 2 л.д. 26-27) и ответчиком также не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, встречные исковые требования о взыскании с истца денежных средств в сумме 160 918 рублей 06 коп. также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком за период с 28.08.2014 года по 15.02.2016 года начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 381 рубль 22 коп.

Принимая во внимание, что требования ответчика о возврате денежных средств не удовлетворены истцом в добровольном порядке, встречные исковые требования о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 381 рубль 22 коп. судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными.

Доводы заявителей апелляционных жалоб судебной коллегией не принимаются.

Сумма заработной платы работников ООО "Полиамидные Системы" за время простоя не является убытками, а относится к условно-постоянным расходам, поскольку работники получали заработную плату независимо от неправомерных действий ответчика.

Убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законодательством.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные расходы истца не являются убытками.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от 20 февраля 2016 г. является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2016 года по делу N А55-22742/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Ю.Е. Холодкова