Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 11АП-13396/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

21 октября 2016 г.

Дело N А55-22742/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 21 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Элис" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Полиамидные Системы" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "ДСК Пластик Омниум Инержи" - представителя Суворина А.И. (доверенность от 31.03.2015 N 021/15),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Элис" на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-22742/2015 (судья Агеенко С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полиамидные Системы", Самарская область, г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК Пластик Омниум Инержи", Самарская область, г. Тольятти, о взыскании убытков в сумме 14 393 790 рублей 85 коп.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДСК Пластик Омниум Инержи", Самарская область, г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью "Полиамидные Системы", Самарская область, г. Тольятти, о взыскании 1 039 046 рублей 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полиамидные Системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДСК Пластик Омниум Инержи" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 14 393 790 рублей, из них: упущенная выгода в размере 844 323 рубля 84 коп., стоимость изготовленной для ответчика готовой продукции (задел готовой продукции) в размере 1 263 844 рубля 99 коп., обязательные расходы на заработную плату в сумме 6 163 829 рублей 83 коп. и расходы по обязательной закупке комплектующих деталей и сырья в сумме 6 121 792 рубля 19 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2016 г. частично удовлетворены исковые требования ООО "Полиамидные системы" о взыскании убытков с Общества с ограниченной ответственностью "ДСК Пластик Омниум Инержи" (ООО "ДИПО") в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Полиамидные системы" в сумме 1 263 844 рубля 99 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 338 рублей 74 коп. В остальной части иска отказано. Встречный иск ООО "ДИПО" удовлетворен полностью.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Общество с ограниченной ответственностью "ДСК Пластик Омниум Инержи" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ООО "Эллис" ИНН 7714366860 судебных расходов в сумме 140 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2016 года заявленное ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Элис" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав в пользу ООО "ДСК Пластик Омниум Инержи" расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что разбирательство по встречному иску ответчика было коротким, поскольку встречный иск был признан истцом по первоначальному иску. Основное разбирательство по делу состояло в рассмотрении требований истца ООО "Полиамидные Системы" к ООО "ДСК Пластик Омниум Инержи" о взыскании убытков.

Рассмотрение первоначального иска завершилось вынесением решения в пользу истца, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в пользу ООО "ДИПО".

Полагает, что поскольку по встречному иску услуги представителя состояли только в составлении иска и приложении документов, разумным пределом расходов по встречному иску является стоимость услуг в размере 4000 руб.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ДСК Пластик Омниум Инержи" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Элис", общества с ограниченной ответственностью "Полиамидные Системы" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Заявителем в подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, представлены договор об оказании юридических услуг от 26.10.2015 г., дополнительное соглашение N 1 от 10.05.2016 г., акт об оказании услуг по договору от 26.10.2015 г., платежное поручение N 1461 от 24.05.2016 г. на сумму 20 000 руб., платежное поручение N 1462 от 24.05.2016 г. на сумму 60 000 руб., платежное поручение N 3635 от 28.10.2015 г. на сумму 60 000 руб.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Требование по встречному иску удовлетворено полностью, заявителем документально подтверждены расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 140 000 рублей, что свидетельствует о правомерном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-22742/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин