Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 06АП-1841/16

г. Хабаровск

06 мая 2016 г.

А73-8615/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия "Распределительные электрические сети Хабаровского муниципального района": Петровой А.С.. представителя по доверенности от 14.03.2016 (сроком до 31.12.2016);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Легчило А.Н., представителя по доверенности от 05.06.2014 N 6/5068 (сроком на два года);

от Алексеенко Татьяны Викторовны: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

на решение от 18.02.2016

по делу N А73-8615/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манником С.Д.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Распределительные электрические сети Хабаровского муниципального района"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании незаконным решения и предписания

третье лицо: Алексеенко Татьяна Викторовна

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Распределительные электрические сети Хабаровского муниципального района" (далее - заявитель; МУП РЭС) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнений, о признании незаконным решения от 24.04.2015 N 6 и предписания от 24.04.2015 N 3 Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - УФАС России по Хабаровскому краю; антимонопольный орган; антимонопольная служба).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Алексеенко Татьяна Викторовна (далее - третье лицо, Алексеенко Т.В.).

Определением суда от 09.09.2015 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Хабаровского районного суда Хабаровского края по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Распределительные электрические сети Хабаровского муниципального района" к гр. Алексеенко Татьяне Викторовне о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения.

По ходатайству Хабаровского УФАС России производство по делу возобновлено.

Решением суда от 18.02.2016 решение от 24.04.2015 N 6 и предписание от 24.04.2015 антимонопольного органа признаны незаконными.

Суд первой инстанции, ссылаясь на часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200, часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правила технологического присоединения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила присоединения), решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.08.2011 N ВАС-9742/11, установил, что: возможность технологического присоединения земельного участка Алексеенко Т.В. к сетям классом напряжения до 20 кВ по индивидуальному проекту в силу Правил присоединения не предусмотрена; бездействие МУП РЭС по технологическому присоединению энергопринимающего устройства на земельном участке Алексеенко Т.В. не свидетельствует о нарушении заявителем антимонопольного законодательства.

Полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, УФАС России по Хабаровскому краю обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, ссылаясь на часть 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правила технологического присоединения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, решение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.08.2011 N ВАС-9742/11, арбитражную судебную практику, указывает на то, что: поскольку договор N 183, заключенный между Алексеенко Т.В. и МУП "РЭС Хабаровского муниципального района", является действующим с 20.09.2013, то обязательства со стороны МУП "РЭС Хабаровского муниципального района" по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, должны были быть выполнены до 20.03.2014, что сетевой организацией осуществлено не было вплоть до настоящего времени; гр. Алексеенко Т.В. можно отнести к категории заявителей, определенных пунктом 14 Правил технологического присоединения - физические лица максимальная мощность энергопринимающих устройств для которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику (заявленная мощность энергопринимающих устройств гр. Алексеенко Т.В. составляет 15 кВт); Правила технологического присоединения разделяют понятия "мероприятия по технологическому присоединению" и "технологическое присоединение"; мероприятия, по существу, направлены на обеспечение технической возможности технологического присоединения; сетевая организация в силу своего статуса обязана совершить все необходимые действия для выполнения мероприятий по технологическому присоединению, и нахождение земельного участка в лесном массиве, отсутствие подъездных путей, какие-либо иные обстоятельства не являются основанием для нарушения срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей; в мотивировочной части решения суда первой инстанции отсутствуют доводы, по которым не возможно было рассмотреть настоящее дело без рассмотрения исковых требований МУП "РЭС Хабаровского муниципального района" Хабаровским районным судом.

Представитель Алексеенко Т.В., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель МУП "Распределительные электрические сети Хабаровского муниципального района" просит приобщить к материалам дела дополнительный документ - соглашение от 15.04.2016 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения.

Представитель антимонопольного органа возразила по заявленному ходатайству.

Представитель антимонопольного органа поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель МУП "Распределительные электрические сети Хабаровского муниципального района" отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа в порядке статьи 159 АПК РФ, оснований для их приобщения к материалам дела не находит, так как данное соглашение от 15.04.2016 не имеет отношения к существу спора, в связи с чем суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства, вернуть дополнительный документ представителю заявителя в зале судебного заседания.

Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в хозяйственном ведении МУП РЭС находятся электрические сети, расположенные на территории Хабаровского муниципального района.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 27-АВ N 805300 в собственности гр. Алексеенко Т.В. находится земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1085 кв. м., адрес (местоположение) объекта: участок находится примерно в 67 м. по направлению на северо-запад от ориентира участок, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: с. Матвеевка, ул. Солнечная, дом 1.

Гр. Алексеенко Т.В. 21.06.2013 обратилась в МУП РЭС с заявкой на технологическое присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств мощностью до 15 кВт (включительно). Согласно данной заявке Алексеенко Т.В. просила осуществить технологическое присоединение жилого дома, максимальная мощность энергопринимающих устройств (с учетом присоединенной в данной точке мощности) - 15 кВт (380 В), причина обращения - новое строительство.

После получения заявки МУП РЭС заключило с Алексеенко Т.В. договор об осуществлении технологического присоединения от 12.09.2013 N 183.

МУП РЭС также выдало заказчику Технические условия для присоединения к электрическим сетям от 12.09.2012 N 212, являющиеся приложением к указанному договору.

05.05.2014 между Алексеенко Т.В. (заказчик) и МУП РЭС (подрядчик) заключен договор подряда от 05.05.2014 N 25, в соответствии с которым подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязанности выполнить работы по монтажу участка ВЛ-0,4 кВ, пункта учета электроэнергии, контура заземления; стоимость подрядных работ согласно пункту 1.5 договора определена в размере 31533,21 руб.; по пункту 3.1.1 этого договора до начала работ заказчик обязан представить подрядчику пакет документов: проектную документацию на строящийся объект; исходно-техническую документацию на проведение работ, выданную соответствующим контролирующим органом; в случае, если при проведении работ необходимо произвести снос древесной растительности, заказчик предоставляет подрядчику постановление о сносе древесной растительности от собственника и документы, подтверждающие факт оплаты за снос; определить место расположения, прохождение строящего объекта в рамках настоящего договора с помощью специалиста (маркшейдера); данная услуга оплачивается заказчиком самостоятельно, и не входит в стоимость работ по настоящему договору.

Однако МУП РЭС не приступило к осуществлению необходимых работ по договору об осуществлении технологического присоединения от 12.09.2013 N 183 и договору подряда от 05.05.2014 N 25, поскольку установило, что земельный участок расположен в лесном массиве на пересеченной местности, для разработки трассы ВЛЭП необходима вырубка большого количества древесно-кустарниковой растительности, отсутствует подъездной путь к земельному участку; кроме того, Алексеенко Т.В. не представила МУП РЭС пакет документов, предусмотренный пунктом 3.1.1 договора подряда от 05.05.2014 N 25.

В этой связи МУП РЭС направило Алексеенко Т.В. письма от 24.09.2014 N N 1441-4, 1470-4, которыми уведомило заказчика о необходимости предоставления трассы для прохождения ВЛ-0,4 кВ от участка объекта электросетевого хозяйства МУП РЭС до земельного участка, а также о необходимости выполнения пункта 3.1.1 договора подряда от 05.05.2014 N 25 о представлении пакета документов до начала подрядных работ.

Вместо исполнения обязательств Алексеенко Т.В. обратилась в МУП РЭС с заявлением о расторжении договора подряда N 25 по причине истечения срока исполнения.

17.11.2014 на основании письменного соглашения, подписанного обеими сторонами, договор подряда от 05.05.2014 N 25 был расторгнут.

Принимая в дальнейшем меры к исполнению обязанностей по договору об осуществлении технологического присоединения от 12.09.2013 N 183, МУП РЭС обратилось в Администрацию Тополевского сельского поселения с письмом от 17.11.2014 N 1792-1, в котором сообщило о том, что для осуществления технологического присоединения строящегося жилого дома Алексеенко Т.В. необходима подъездная дорога к земельному участку.

Администрация сельского поселения письмом от 22.12.2014 N 2711/6-8 сообщила МУР РЭС о том, что в бюджете поселения на 2015 год не заложены средства на проведение работ по строительству в с. Матвеевка участка улицы Взлетная от ул. Солнечная до ул. Летняя.

Улица Летняя, по которой также планируется обеспечивать доступ к указанному земельному участку, не входит в границы земель общего пользования и планируется к использованию застройщиками земельных участков исключительно для обеспечения собственных нужд, дорожная деятельность в отношении указанной улицы не входит в полномочия администрации поселения.

В этой связи Администрация поселения предложила застройщику организовать проезд к указанному земельному участку своими силами, совместно с застройщиками смежных земельных участков, указав, что технические условия на устройство подъездных путей необходимо получить в администрации Тополевского сельского поселения.

09.10.2014 гр. Алексеенко Т.В. обратилась в УФАС России по Хабаровскому краю с жалобой на бездействие МУП РЭС по технологическому присоединению земельного участка.

Приказом Хабаровского УФАС России от 23.12.2014 N 976 возбуждено дело N 3-1/310 по признакам нарушения МУП РЭС части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, по итогам рассмотрения которого комиссия антимонопольного органа приняла решение от 24.04.2015 N 6, где МУП РЭС признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи Федерального закона N 135-ФЗ, что выразилось в нарушении процедуры технологического присоединения, установленной Правилами технологического присоединения, а именно в бездействии МУП РЭС по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению в установленный договором N 183 срок, что привело к ущемлению интересов гр. Алексеенко Т.В. (пункт 1); также решено выдать МУ РЭС предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (пункт 4).

Согласно выданному предписанию от 24.04.2015 N 3 антимонопольный орган обязал МУП РЭС в срок до 01.08.2013 прекратить нарушение антимонопольного законодательства, установленное решением комиссии Хабаровского УФАС России N 6 от 24.04.2015 (пункт 1). С целью исполнения пункта 1 предписания на МУП РЭС возложена обязанность по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств до границ земельного участка гр. Алексеенко Т.В. (по договору осуществления технологического присоединения к электрическим сетям от12.09.2013 N 183) в порядке, предусмотренном Правилами N 861, включая осуществление МУП РЭС фактического присоединения энергопринимающих устройств гр. Алексеенко Т.В. к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности, осуществляемых путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено") (пункт 2).

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием антимонопольного органа, МУП РЭС обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (часть 1 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ).

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта по части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ необходимо решить вопросы о наличии определенных действий хозяйствующего субъекта, его доминировании на определенном товарном рынке и наступлении (возможности наступления) одного из указанных в данной норме последствий.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим; при этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ), согласно части 1 статьи 26 которого технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер; технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом; указанный договор является публичным.

Порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий установлены Правилами технологического присоединения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила присоединения), в силу пункта 2 которых действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Как следует из материалов дела, МУП РЭС на территории Хабаровского муниципального района осуществляет деятельность в сфере передачи электрической энергии в условиях естественной монополии и занимает доминирующее положение на соответствующем рынке оказания услуг; услуги по осуществлению технологического присоединения являются нераздельной частью рынка передачи электрической энергии.

В рассматриваемом спорном случае, антимонопольный орган, признавая МУП РЭС нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ и обязывая осуществить технологическое присоединение объекта, по существу исходил из бездействия заявителя по осуществлению в установленный договором N 183 срок мероприятий по технологическому присоединению земельного участка гр. Алексеенко Т.В. к электрическим сетям.

Между тем, антимонопольным органом не учтено следующее.

Согласно пункту 3 Правил присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В пункте 28 раздела III Правил присоединения приведены критерии наличия технической возможности технологического присоединения.

Согласно пункту 29 Правил присоединения в случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 настоящих Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует.

При этом пунктом 30 Правил присоединения установлено, что в случае если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, установленных настоящим разделом.

Вместе с тем, согласно пункту 33.1 Правил присоединения положения настоящего раздела не применяются к лицам, указанным в пунктах 12.1 (юридические лица и индивидуальные предприниматели) и 14 (физические лица) настоящих Правил, в случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств указанных заявителей к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что по заявке гр. Алексеенко Т.В. в целях строительства жилого дома подлежало технологическому присоединению энергопринимающее устройство к электрическим сетям классом напряжения 15 кВ на земельном участке, расположенном примерно в 67 м. по направлению на северо-запад от ориентира участок, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: с. Матвеевка, ул. Солнечная, дом 1.

Во исполнение обязанностей, предусмотренных абзацем 2 пункта 3 Правил присоединения МУП РЭС заключило с гр. Алексеенко Т.В. договор об осуществлении технологического присоединения от 12.09.2013 N 183, вместе с тем, выявив, что земельный участок находится в лесном массиве и к нему и иным соседним участкам в с. Матвеевка не проложена подъездная дорога, обязанности по организации которой лежит на сельском поселении и (или) на застройщиках, МУП РЭС доказало объективную техническую невозможность технологического присоединения энергопринимающего устройства к земельному участку гр. Алексеенко Т.В.

При этом, как видно из материалов дела, сама возможность технологического присоединения земельного участка гр. Алексеенко Т.В. к сетям классом напряжения до 20 кВ по индивидуальному проекту в силу пункта 33.1 Правил присоединения не предусмотрена, в этой связи МУП РЭС также не предлагало осуществить технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что бездействие МУП РЭС по технологическому присоединению энергопринимающего устройства на земельном участке гр. Алексеенко Т.В. не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, правомерно признал, что оспариваемые решение и предписание УФАС по Хабаровскому краю являются незаконными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятого по делу судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 февраля 2016 года по делу N А73-8615/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец