Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 14АП-3516/16

г. Вологда

06 мая 2016 г.

Дело N А66-6433/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергетический комплекс города Вышний Волочек" Батуевой Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 марта 2016 года по делу N А66-6433/2015 (судья Белова А.Г.),

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 13.05.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергетический комплекс города Вышний Волочек" (место нахождения: 171163, Тверская область, Вышневолоцкий район, наб. Олега Матвеева, д.19, ОГРН 1126908000669, ИНН 6908013284; далее - Предприятие, должник).

Определением суда от 07.09.2015 (резолютивная часть объявлена 03.09.2015) в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Леонтьев Сергей Михайлович.

От временного управляющего должника Леонтьева С.М. в арбитражный суд поступило заявление о признании недействительной сделки по изъятию из хозяйственного ведения Предприятия имущественного комплекса, включающего в себя объекты и оборудование тепло - и горячего водоснабжения, оформленной распоряжением Комитета по управлению имуществом города Вышний Волочек от 20.09.2012.

Определением суда от 20.10.2015 указанное заявление принято к рассмотрению.

Решением суда от 16.12.2015 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Батуева Елена Сергеевна.

В заседании суда, состоявшемся 10.03.2016, конкурсный управляющий должника ходатайствовал о привлечении к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Тверской области.

Определением суда от 17.03.2016 (резолютивная часть объявлена 10.03.2016) в удовлетворении ходатайства конкурсному управляющему отказано.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в рамках проведения проверки соответствия законодательству Российской Федерации решения Комитета по управлению имуществом города Вышний Волочек от 20.09.2012 N 116 Прокуратурой Тверской области сделан вывод о ничтожности названного решения и необходимости направления в суд заявления в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению апеллянта, при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной могут быть затронуты права и законные интересы неопределенного круга лиц, в связи с чем привлечение Прокуратуры Тверской области к рассмотрению настоящего спора является целесообразным.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частями первой и третьей статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком.

Из правового анализа вышеперечисленных норм следует, что при вынесении определения в порядке статьи 51 АПК РФ арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также то, может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал, что конечный судебный акт по рассматриваемому спору непосредственно затронет права и обязанности Прокуратуры Тверской области, а также то, что оспариваемым судебным актом на Прокуратуру Тверской области будут возложены какие-либо обязанности, либо создадутся препятствия к реализации каких-либо ее субъективных прав, что является необходимым условием для привлечения надзорного ведомства к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

Заявления о вступлении в процесс в порядке статьи 52 АПК РФ Прокуратуры Тверской области материалы дела не содержат.

При этом само по себе исследование письменных ответов Прокуратуры Тверской области на запросы временного управляющего не относится к кругу обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию в рамках настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 марта 2016 года по делу N А66-6433/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергетический комплекс города Вышний Волочек" Батуевой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова