Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 13АП-5341/16

г. Санкт-Петербург

05 мая 2016 г.

Дело N А56-50678/2014/со

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5341/2016) конкурсного управляющего ООО "Континент Урал" Разыграева М.С.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 по делу N А56-50678/2014 (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Континент Урал" Разыграева М.С.

к Исаковой (ранее Скворцовой) Светлане Вадимовне

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу должника 2 751 395,40 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Континент Урал",

установил:

ООО "Русский сезон" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Континент Урал" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 11.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Разыграев Михаил Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника соком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Разыграев Михаил Сергеевич, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 10.08.2015.

Определением арбитражного суда от 11.08.2015 суд приостановил производство по делу о банкротстве до рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Континент Урал" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий Разыграев М.С. с заявлением о привлечении Скворцовой Светланы Вадимовны к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу должника 2 751 395,40 руб.

Определением арбитражного суда от 19.10.2015 судебное заседание отложено на 14.12.2015, в связи с поступившим из УФМС ответом на запрос суда, согласно которого Скворцова С.В. сменила фамилию на Исакову и зарегистрировалась по иному адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинная, д.42, к.1, кв.35.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Исаковой (до 20.02.2015 Скворцова) Светланы Вадимовны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Континент Урал" отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Континент Урал" Разыграев М.С. просит определение суда первой инстанции от 29.01.2016 отменить, ссылаясь на то, что судом не исследованы в полном объеме доказательства по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Континент Урал" Разыграева М.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу положений пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, (далее по тексту - Закон о банкротстве), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: - причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2, 61.3 названного Федерального закона; - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Размер субсидиарной ответственности Исаковой (до 20.02.2015 Скворцова) С.В. подлежит определению в соответствии с абзацем восьмым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, как совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, решению N 1 учредителя ООО "Континент Урал" Скворцовой Светланы Вадимовны от 08.12.2009 директором ООО "Континент Урал" с 08.12.2009 до даты открытия конкурсного производства являлась Исакова (до 20.02.2015 Скворцова) Светлана Вадимовна (28.10.1976 года рождения, уроженка г. Свердловска, зарегистрирована по месту жительства 24.01.2012 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинная, д.42, к.1, кв.35).

В силу статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов, не погашены.

Судом установлено, что Исаковой (Скворцовой) С.В. не была исполнена обязанность, установленная статьей 126 Закона о банкротстве, по передаче конкурсному управляющему документации ООО "Континент Урал" (включая первичные документы).

Определением арбитражного суда от 08.06.2015 на Исакову (Скворцову) Светлану Вадимовну возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность ООО "Континент Урал", материальные ценностей, имущество, принадлежащее должнику.

Вместе с тем, финансово-хозяйственная документация управляющему не передавалась ни в процедуре наблюдения, ни в конкурсном производстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129- ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации. В силу статьи 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, установленных в соответствии с Правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию учетных документы, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации. Данная ответственность, в совокупности с обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформирования конкурсной массы должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. В случае утраты документов, обязанность по их восстановлению возлагается на руководителя организации, как на лицо, обязанного обеспечить их сохранность.

Доказывание изложенных заявителем фактов является обязанностью конкурсного управляющего, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсным управляющим в материалы обособленного спора не представлено совокупности доказательств, в частности, доказательств того, что отсутствие первичной документации должника не позволило временному, конкурсному управляющему в процедурах банкротства должника реализовать имеющиеся у них полномочия, направленные на надлежащий анализ финансово-экономической деятельности должника и пополнение конкурсной массы.

Управляющим не представлено доказательств, в том числе, об активах должника, применительно к их отражению в бухгалтерской отчетности должника, которую управляющий был вправе запросить и получить в налоговом органе самостоятельно, не представлены сведения о возможности оспаривании сделок должника, с учетом возможного анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника, позволяющих суду однозначно сделать вывод о том, что непредставление документации привело к невозможности формирования конкурсной массы должника в соответствующем объеме и как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Апелляционный суд при этом дополнительно отмечает, что основным и фактически единственным кредитором должника, включенным в реестр, являлось ООО "Русский сезон", в правоотношения с которым по договору поставки должник вступал в 2010 году. Сведений о том, что после 2010 года и до введения процедуры банкротства должник имел соответствующие активы, за счет которых было бы возможно пополнить конкурсную массу, либо должник совершал в подозрительный период сделки, связанные с отчуждением имущества, также не имеется. Достаточных оснований для постановки вывода о том, что именно вследствие действий и указаний ответчика должник был доведен до банкротства, в дело не представлено.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае конкурсный управляющий не доказал и не подтвердил надлежащими доказательствами обоснованность своих требований к ответчику.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд полагает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют, что влечет отказ в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 по делу N А56-50678/2014/со оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева