Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 13АП-12929/17

г. Санкт-Петербург

17 июля 2017 г.

Дело N А56-50678/2014/суб2

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Маевской А.А.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12929/2017) конкурсного управляющего ООО "Континент Урал" Разыграева М.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2017 по делу N А56-50678/2014/суб.2 (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Континент Урал" Разыграева М.С.

к Исаковой С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Континент Урал",

установил:

Определением от 11.09.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ООО "Континент-Урал" процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Разыграева Михаила Сергеевича.

Решением от 17.02.2015 арбитражный суд признал ООО "Континент-Урал" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Разыграева Михаила Сергеевича.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Разыграева М.С., в котором он просит привлечь генерального директора Исакову Светлану Вадимовну к субсидиарной ответственности и взыскать в пользу ООО "Континент-Урал" 2 751 395 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Исаковой (до 20.02.2015 Скворцова) Светланы Вадимовны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Континент Урал".

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Континент Урал" Разыграев М.С. просит определение суда первой инстанции от 04.02.2017 отменить, ссылаясь на то, что судом неполно установлены фактические обстоятельства по делу и неверно дана оценка представленным доказательствам.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Предметом рассматриваемого заявления явилось требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с неподачей в арбитражный суд с соответствии с требованиями статьи 9 Закона о банкротстве заявления о признании должника банкротом, которое, по мнению управляющего, с учетом уточнений, должно было быть подано не позднее 01.02.2011, когда должник прекратил исполнение обязательств. Тем самым, бездействие ответчика по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом привело к формированию неоплаченной задолженности сумму 2 751 395,40 руб.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника предъявлено управляющим на основании статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Положениями статьи 9 Закона в подлежащей применению редакции установлена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи; такое заявление должно быть подано не позднее чем через месяц с даты возникновения этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленные статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Таким образом, в силу положений специального закона именно на руководителя должника возложена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. Под недостаточностью имущества Закон понимает превышение размера денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (пункт 2 Закона).

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств.

Законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Управляющий в обоснование своего заявления привел обстоятельства, которые, по его мнению, доказывают момент, когда ответчик был обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. К таким обстоятельствам заявитель относит проведение финансового анализа основных показателей (коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника), отраженных в бухгалтерской отчетности, согласно которым признаки неплатежеспособности имелись по состоянию на 01.01.2011.

Кроме того, как указывал управляющий, у должника имелись не исполненные обязательства по состоянию на 2010 год перед ООО "Русский сезон", что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2014 по делу N А32-47770/2011.

Датой, не позднее которой Скворцова (в настоящее время - Исакова) С.В. была обязана обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, заявитель указал 01.02.2011, полагая. что к указанной дате ответчик знал или должен был знать о недостаточности средств для погашения задолженности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Скворцова С.В. исполняла обязанности руководителя должника с 08.12.2009 и до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Судом первой инстанции верно отмечено, что бухгалтерский баланс, на который ссылается конкурсный управляющий, сам по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что выручка от деятельности ООО "Континент Урал" за 6 месяцев 2011 года составляла 5 306 000,00 руб., 4 237 000,00 руб. за аналогичный период в 2010 году. Согласно представленной выписке о движении денежных средств по счету за период с 27.01.2010 по ноябрь 2011 года хозяйственная деятельность продолжалась: поступала оплата от контрагентов, осуществлялись платежи. Процедура банкротства в отношении ООО "Континент Урал" возбуждена определением арбитражного суда от 12.08.2014 по заявлению ООО "Русский сезон", за период процедуры наблюдения и конкурсного производства иные кредиторы не предъявляли к должнику требований.

Судом первой инстанции принято во внимание и дана оценка тому обстоятельству, что ответчик своими действиями не способствовал доведению должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2012 по делу N А32-47770/2011 с ООО "Континент Урал" в пользу ООО "Русский сезон" взыскана сумма основного долга по договору поставки N 149/10 от 12.05.2010 в размере 1 951 856 руб., неустойка в размере 763 423,63 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 36 106,77 руб.

Вместе с тем, процедура банкротства в отношении ООО "Континент Урал" возбуждена определением арбитражного суда только от 12.08.2014 по заявлению ООО "Русский сезон", при том, что за период процедуры наблюдения и конкурсного производства иные кредиторы не предъявляли к должнику требований.

Доказательств иного в материалы обособленного спора не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалы обособленного спора не представлено доказательств того, что Скворцова (в настоящее время Исакова) С.В. должна была обратиться в срок до 01.02.2011 с заявлением о признании должника банкротом по причине наличия признаков неплатежеспособности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

Достаточной совокупности оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2017 по делу N А56-50678/2014/суб2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева И.Г. Медведева