Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 04АП-147/16

г. Чита

05 мая 2016 г.

Дело N А58-2079/2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по итогам рассмотрения дела N А58-2079/2015 вынесенного в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" (ИНН 1435258737, ОГРН 1121435012566 678170, г. Мирный, шоссе 50 лет Октября,12/1) к индивидуальному предпринимателю Шуртыгиной Вере Викторовне (ИНН 143300255821, ОГРНИП 304143335500226 г. Москва) о взыскании 41 537,67 рублей, (суд первой инстанции: Аринчёхина А.Ю.),

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд РС (Я) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шуртыгиной Вере Викторовне о взыскании 41 537,67 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2015 года взыскано с индивидуального предпринимателя Шуртыгиной Веры Викторовны в пользу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" 41 537 руб. 67 коп. в том числе основной долг 21 996 руб.69 коп., пени 19 540 руб. 98 коп., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчик Шуртыгина Вера Викторовна прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 25.07.2014 г., о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись, что подтверждается уведомлением о снятии с учета физического лица в налоговом органе от 25.07.2014 года N 1043429. Ввиду того, что на момент принятия искового заявления к производству арбитражного суда ответчик Шуртыгина Вера Викторовна не имела статуса индивидуального предпринимателя, спор арбитражному суду не подведомствен.

31.07.2014 года Шуртыгина В. В. была снята с регистрационного учета по адресу: Республика Саха (Якутия), гор. Мирный, проспект Ленинградский, дом 19, квартира 28 и надлежащим образом прошла регистрацию по месту проживания в гор. Москва, улица Вавилова, дом 6, квартира 116, что подтверждается копией паспорта ответчика. Поэтому считает необоснованным применение судом первой инстанции в этом случае пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, посчитавшим извещенным ответчика надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением от 29.02.2016 г. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

При вынесении постановления от 25.03.2016 Четвертым арбитражным апелляционным судом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов стороны в судебное заседание не явились, что в силу части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления.

В судебном разбирательстве по апелляционной жалобе суд относительно судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, установил следующее.

Шуртыгина Вера Викторовна при обращении с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции уплатила государственную пошлину в размере 3000 рублей по Чек-ордеру от 10.12.2015 г., оплаченной Писковым Виталием Ивановичем.

Постановлением от 25.03.2016 г. решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.06.2015 г. вынесенное в порядке упрощенного производства по делу N А58-2079/2015 отменено, производство по делу прекращено.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Однако резолютивная часть постановления от 25.03.2016 г. не содержит указаний апелляционного суда на распределение судебных расходов связанных с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым по собственной инициативе, разрешить вопрос о судебных расходах, связанных с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 178, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить Шуртыгиной Вере Викторовне (место нахождения г. Москва) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. уплаченной по Чек-ордеру от 10.12.2015 г. Писковым Виталием Ивановичем.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Судья

О.В. Монакова