Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 12АП-3659/16

г. Саратов

06 мая 2016 г.

Дело N А57-9316/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Абросимовым О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибрагимова Сабира Мубариз оглы (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2016 года по делу N А57-9316/2015 о взыскании судебных расходов (судья Игнатьев Д.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилкомплекс" (410005, Саратовская область, г. Саратов, ул. Университетская, д. 56, ОГРН 1066450126247, ИНН 6452924584) о взыскании судебных расходов по делу N А57-9316/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилкомплекс" (410005, Саратовская область, г. Саратов, ул. Университетская, д. 56, ОГРН 1066450126247, ИНН 6452924584)

к индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Сабиру Мубариз оглы (410004, Саратовская область, г. Саратов)

о взыскании 20752,9 рубля,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилкомплекс" (далее - ООО "Управляющая организация "Жилкомплекс", заявитель, истец) с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ибрагимова Сабира Мубариз оглы (далее - ИП Ибрагимов С.М.-о., предприниматель, ответчик) судебных расходов в сумме 16 000 рублей.

Определением суда заявление удовлетворено. С ИП Ибрагимова С.М.-о. в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 16 000 рублей.

Предприниматель не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в возмещении ООО "Управляющая организация "Жилкомплекс" судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 96 77048 8, N410031 96 77049 5, конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений N410031 96 77046 4, N410031 96 77047 1. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 09 апреля 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО "Управляющая организация "Жилкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании задолженности в размере 20752,9 рубля.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2015 года по делу N А57-9316/2015, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

12 января 2016 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "Управляющая организация "Жилкомплекс" о взыскании с предпринимателя судебных расходов в сумме 16 000 рублей.

В качестве доказательства произведённых затрат на оплату услуг представителя заявителем представлен договор от 14 апреля 2015 года N 14/15 (далее - договор) оказания юридических услуг, заключённый между ООО "Управляющая организация "Жилкомплекс" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Триада" (Исполнитель).

Согласно пункту 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать юридические услуги в соответствии с поручением, являющимся неотъемлемой частью договора, а именно: представление интересов ООО "Управляющая организация "Жилкомплекс" в суде общей юрисдикции (арбитражном суде) в целях предъявления исковых требований к ИП Ибрагимову С.М.-о. о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период март, декабрь 2014 года, февраль 2015 года по нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Саратов, ул. Аткарская, д. 37, площадью 155,8 кв.м.

Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем в рамках договора, согласовывается сторонами в поручении, то есть 16 000 рублей (пункт 7.1 договора, поручение от 14 апреля 2015 года N 03).

В подтверждение оказания по договору услуг и их оплаты заявителем представлены: счёт от 17 апреля 2015 года N 104 на сумму 16 000 рублей, платёжное поручение от 18 мая 2015 года N 21 на сумму 856 000 рублей, уточнение назначения платежа от 18 мая 2015 года, акт выполненных работ (услуг) от 30 ноября 2015 года.

Участие представителя ООО "Управляющая организация "Жилкомплекс" в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждено протоколами судебных заседаний и аудиозаписью судебных заседаний.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции заявителем понесены судебные расходы в сумме 16 000 рублей.

Апелляционная коллегия считает установленным и подтверждённым материалами дела факт оказания юридической помощи в соответствии с договором. Оплата заявителем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, удовлетворил заявление ООО "Управляющая организация "Жилкомплекс" о взыскании судебных расходов в полном объёме.

Обжалуя определение суда первой инстанции, предприниматель указал, что судом не исследованы и не оценены все связанные с разрешением рассматриваемого вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителей; количество предоставляемых доказательств по делу; продолжительность рассмотрения дела. Судом не была учтена сложность дела. Указанное дело не является сложным. Предприниматель также указывает, что часть заявленных требований не подлежит удовлетворению, в частности, составление искового заявления, формирование пакета документов для подачи искового заявления, подготовка заявления о возмещении судебных расходов, поскольку не указаны в договоре, а расходы на оказанные консультационные услуги к судебным расходам не относятся.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Апелляционный суд не согласен с мнением предпринимателя о том, что взыскиваемая с него сумма не является разумной.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае заинтересованным лицом не представлены надлежащие доказательства. Предпринимателем также не представлен расчёт, обосновывающий сумму, в которую могли быть оценены услуги, оказанные представителем ООО "Управляющая организация "Жилкомплекс".

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих актах, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Апелляционная коллегия считает, что для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов на оказание юридических услуг в заявленной сумме 16 000 рублей в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции соответствует принципу справедливости и праву получения квалифицированной юридической помощи.

Материалами дела подтверждено, что судебное разбирательство по рассматриваемому делу длилось продолжительное время (с 25 мая 2015 года (дата принятия искового заявления к производству) по 18 ноября 2015 года (дата объявления резолютивной части решения), в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии сложности дела являются необоснованными.

ИП Ибрагимов С.М.-о., ссылаясь на отсутствие сложности рассматриваемого дела, необходимости сбора доказательств, количество судебных заседаний, фактически подтвердил отсутствие у него неопределённости по поводу своей обязанности исполнить требования истца о взыскании задолженности. Несмотря на это, ответчик отказывался возвратить указанные денежные средства, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

В обоснование своей позиции предприниматель в апелляционной жалобе ссылается также на то обстоятельство, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя составила немногим менее суммы иска.

Указанный довод не может повлечь удовлетворение апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска.

В то же время в рассматриваемом случае такой подход мог бы лишить заинтересованное лицо реальной возможности защищать свои права по спору с указанным номиналом. Определяя размер разумных пределов понесённых заявителем расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание фактически оказанные Мироновой Н.В. юридические услуги, цены на оказание юридических услуг в Саратовской области, степень сложности дела, объём представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 16 000 рублей соразмерно количеству и качеству оказанных услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что возмещению подлежат только представительские услуги, а не консультационные услуги, услуги по составлению искового заявления, формированию пакета документов для подачи искового заявления, является необоснованным, поскольку оказание услуг по представлению интересов клиента в суде включает в себя консультирование клиента, а также перечисленные услуги. Вопреки доводам апелляционной жалобы услуга по подготовке заявления о возмещении судебных расходов в рассматриваемую сумму не входит.

В апелляционной жалобе предприниматель также указал, что конкурсный управляющий сам должен нести бремя ответственности за вид расходов на оплату юридических услуг. Оплата третьим лицам за функции, которые относятся к исполнению его трудовых обязанностей, не является в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебными расходами.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы несостоятельными.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с указанным Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчётов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Однако следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве юридические действия, совершённые представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершёнными самим арбитражным управляющим.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2016 по делу N А57-9316/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина