Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 19АП-1668/16

г. Воронеж

05 мая 2016 г.

Дело N А14-5227/2015

Судья Щербатых Е.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2016 по делу N А14-5227/2015 (судья Сидорова О.И.),

по иску закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА" (ОГРН 1023601541303, ИНН 3664006654) к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Автон" (ОГРН 1033600094285 ИНН 3664024886), Новоусманскому РОСП Воронежской области о присуждении к исполнению обязанности в натуре и совершении определенных действий,

третьи лица: Недиков Владимир Петрович, Оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по г. Воронежу лейтенант полиции Солодухин В.М.,

установил: ЗАО предприятие "ОКИБИМА" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2016 по делу N А14-5227/2015.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.03.2016 апелляционная жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, к апелляционной жалобе не приложены документы в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, свидетельствующие о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере (перечень расчетных и иных счетов, подтвержденный налоговым органом) либо доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, а также документы, подтверждающие направление или вручение ООО "Предприятие Автон", Новоусманскому РОСП Воронежской области, Недикову В.П., оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по г. Воронежу лейтенанту полиции Солодухину В.М. копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением апелляционной инстанции от 28.03.2016 заявителю было предложено устранить данные нарушения в срок до 25.04.2016.

26.04.2016 через канцелярию суда от ЗАО предприятия "ОКИБИМА" поступили сведения ИФНС по Ленинскому району г. Воронежа от 22.03.2016 об открытых (закрытых) счетах ЗАО предприятия "ОКИБИМА" в кредитных организациях, подтверждающие имущественное положение заявителя, об отсутствии у него денежных средств, позволяющих ему уплатить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в установленном законом размере.

В силу пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Между тем при проверке устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним так и не представлены документы, предусмотренные пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в частности доказательства, подтверждающие направление или вручение ООО "Предприятие Автон", Новоусманскому РОСП Воронежской области, Недикову В.П., оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по г. Воронежу лейтенанту полиции Солодухину В.М. копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

26.04.2016 через канцелярию суда от ЗАО предприятие "ОКИБИМА" поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения до 05.05.2016 в связи с невозможностью предоставления суду надлежащих доказательств направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Учитывая то, что заявителем доказательств совершения действий, направленных на устранение недостатков, не представлено, оснований для удовлетворения такого ходатайства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявитель имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный определением суда апелляционной инстанции от 28.03.2016, заявителем не были устранены, и на день принятия определения о возврате апелляционной жалобы апелляционный суд не располагает информацией об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА" о продлении срока оставления апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2016 по делу N А14-5227/2015 без движения отказать.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2016 по делу N А14-5227/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Е.Ю. Щербатых